21 мая 2007
Этнический возраст казахов
21 мая 2007
Этнический возраст казахов
21 мая 2007 г., Интернет-газета. Казахстан
Радик ТЕМИРГАЛИЕВ
Вопрос этнического возраста во всех народах всегда сильно интересовал не только деятелей науки, но и обывателей. Как бы это не было парадоксально, чувство гордости от осознания длительного периода существования своего народа льстит и дворнику, и президенту. Наверное, во всех странах мира национальные исторические школы стремятся как можно более удревнить родную историю. Естественно, что не стали исключением в этом отношении и страны СНГ.
За право считаться наследниками Киевской Руси сцепились ученые России и Украины. Все культурные достижения в Средней Азии внесли в актив своих народов узбеки и таджики. Армяне оказались древнее евреев. Туркмены - неандертальцев.
И надо отдать должное современным казахским историкам. Если не считать отдельных посягательств на прямое происхождение казахов от шумеров, запросы отечественных ученых оказались достаточно скромны. Не мудрствуя лукаво, казахские историки ограничились предками в виде саков. Вот только этот ираноязычный этнос, существовавший две с половиной тысячи лет назад "числится" в предках еще у полсотни народов на земле.
Сам же казахский этнос, по мнению большинства ученых, образовался в XIV-XV вв. С этим положением на первый взгляд достаточно трудно спорить. Поскольку о возникновении и существовании казахского государства и казахского этноса вроде бы говорит и множество документальных источников.
В то же время неоднократно высказывалось сомнение в существовании казахского этноса до возникновения Советского Союза. Речь не идет о скандальных высказываниях В.Жириновского или ему подобных носителей великодержавной идеологии. И можно было бы не обращать внимания на мнение М.Чокая, считавшего, что названия узбек, киргиз, туркмен, казах это лишь клички данные колонизаторами, отдельным группам единого тюркского народа. Чего спрашивается еще можно ожидать от главного идеолога пантюркизма в Центральной Азии? Но оказывается, почти такого же мнения придерживается и президент Н.Назарбаев. Последний в своей книге "В потоке истории" пишет ":до середины 1920-х годов идентификация в Центральной Азии была основана на: 1) религиозной; 2) региональной; 3) племенной принадлежности:. Только в середине 20-х годов Россия начала делить регион по национально-территориальному признаку. Центральноазиатские национальности в европейском понимании этого слова были, в буквальном смысле слова, созданы в этот период". С М.Чокаем и Н.Назарбаевым согласен и небезызвестный З.Бжезинский, о чем можно узнать в его книге "Великая шахматная доска".
При образовании Советского Союза действительно были искусственно созданы многие народы как, например узбеки или хакасы. Под названием татар было объединено несколько совершенно различных этносов. Статус самостоятельного этноса получили белорусы, хотя большинство из них себя от русских не отличало. В то же время донские казаки по всем этнографическим признакам являвшиеся народом, таковым признаны не были.
Многие современные исследователи видят в этих фактах осмысленную политику коммунистов. Мол, все подобные действия были воплощением древней стратегии "разделяй и властвуй". Однако такие предположения вряд ли можно считать соответствующими исторической правде. Даже сейчас ученые этнографы не могут до конца определиться с правильной формулировкой понятия "этнос", введенного в обиход уже после революции. Большевики как сумели, так и разобрались в национальном вопросе. Существенную путаницу внесли и чиновники низового уровня, проводившие документирование населения. К примеру, в Средней Азии можно встретить узбека по документам, ни один из предков которого на языке называемом сейчас узбекским не говорил. В принципе в то время можно было создать еще с десяток новых социалистических наций: кураминцев, кипчаков, сартов, аральцев, адаевцев и пр.
Однако полностью согласиться, с приведенными мнениями М.Чокая и Н.Назарбаева, все же не представляется возможным. Самостоятельное существование таких этносов как: каракалпаки, кыргызы или туркмены вряд ли подлежит сомнению. "Придуманными" советской властью народами можно считать таджиков, узбеков и казахов.
На самом деле никакого образования казахского этноса на осколках Золотой Орды не происходило. Единый ордынский народ, не имевший самоназвания (это явление характерно для Азии) продолжал свое существование в различных политических союзах. В иностранных источниках этот этнос называли кипчаками и татарами, узбеками и ногайцами, моголами и казахами, но все эти термины были политическими, а не этническими. К примеру, казахами считались степняки, подчинявшиеся власти чингизидов династии Урус-хана. При этом кочевники-ордынцы широко пользовались "правом отъезда" из улусов. Человек в течение своей жизни мог успеть побывать ногайцем и узбеком, казахом и сибирским татарином. Так и возникали ситуации, когда при хане Касыме численность казахов достигала миллиона человек, а через некоторое время казахи "исчезали совершенно" с лица земли. Потому и ведутся нынешние споры об этнической принадлежности тех или иных исторических персонажей. Кем были по национальности бек Едыге и хан Кучум, батыр Кобланды и ученый Кадыргали-жалаир, Доспамбет-жырау и мулла Алимкул? Хотя любому здравомыслящему историку должно быть ясно, что казахами или тем более узбеками они не являлись.
Современные казахи как новая этническая система образовались лишь после коллективизации поставившей точку на истории кочевой культуры. Естественно, что казахи, как и реликтовые этнические группы кипчаков в Средней Азии и ногайцев на Кавказе, являются потомками тех самых ордынцев. В этой связи абсолютно непонятной выглядит и позиция отечественных историков, сводящих историю казахов и Казахстана с XV века лишь к истории Казахского ханства. Часть фактически выдается за целое. Об истории Сибирской и Ногайской орд, Узбекского и Могольского ханств в отечественных научных трудах упоминается вскользь, хотя она имеет ничуть не меньшее значение.