Метаморфозы правящей партии (Казахстан)
Monday, July 23 2007, analitika.org
Харитонова Н.И.
Все «партии власти» на постсоветском пространстве сталкиваются со схожими проблемами. С одной стороны, близость к первому лицу в государстве дает множество очевидных плюсов. Помимо финансовых и материальных преференций, это возможность не слишком обременять себя креативными задачами. Как правило, эти функции берут на себя управленцы из администрации президента, с которых и спрос в том случае, если что-то не заладилось в механизме реализации проекта.
С другой стороны, в этой приятной необременительности заключена опасность, поскольку возникновение кризисных ситуаций приводит к неизбежному нарушению баланса отношений между «партией власти» и управленческой вертикалью. Сигналы сверху начинают поступать хаотично, без прежней системности, а в наиболее критичных вариантах эти распоряжения могут прямо противоречить друг другу (например, если кризис связан с борьбой групп влияния «наверху»). Подобные ситуации могут привести к полному политическому параличу даже самых мощных и дееспособных партийных структур.
С различными вариациями это явление свойственно и «либеральной империи» по-российски, и «управляемой демократии» по-казахстански, и даже авторитарному режиму Ислама Каримова. Хотя узбекское руководство, нужно признать, сформировало дееспособную модель, при которой все пять политических партий страны - это как бы единое целое, плавно перетекающее из состояния «партии власти» в режим конструктивной оппозиции и обратно.
Универсальность своего предназначения любая «партия власти» видит в сохранении стабильности существующей модели управления. Резкая критика выбранного экономического и политического курса воспринимается как угроза системе, как источник дестабилизации. Как утверждал М.С. Горбачев: «И это правильно!». Но здоровый консерватизм не должен исключать, как минимум, наличия четкой позиции, а также умения отвечать на вызовы времени, не только озвучивая чужие инициативы, но и формируя собственные. Возможно, что недалеки от истины те эксперты, которые считают, что главная задача партии - это сбор голосов на региональном уровне в ходе президентских и парламентских выборов. В остальное время большая часть партийного аппарата мало востребована в реальной политике. В качестве политиков публичных позиционируются всего несколько знаковых фигур из числа руководителей партии «Нур Отан». Конечно, отсутствие крикливости и навязчивого желания «засветиться» в медийном пространстве - скорее плюс, а не минус партийной стратегии. В своем недавнем интервью Бакытжан Жумагулов так и заявил: «Шуметь - это не наш стиль».
В чем же причина конфликтов и противоречий в самой партии и во взаимоотношениях с властной вертикалью?
Первая и основная - это кадровая политика правящей партии. Здесь налицо все изъяны горизонтальной ротации элиты, когда одна и та же фигура смещается из госаппарата и/или рядов (провластно)партийных аппаратчиков в оппозицию, иногда в обратном порядке. Складывалось ощущение, что ряды функционеров формировались по принципу «я его слепила из того, что было». Такую картину мы наблюдаем достаточно продолжительное время и, что примечательно, она ни у кого в принципе никогда не вызывала недоумения. Однако в последнее время ситуация заметно меняется, скажем так, в положительную сторону. Среди новых членов партии «Нур Отан» появляются лица, не обремененные политическим прошлым непонятной расцветки, а скорее люди, которые позиционируются как обладатели «модернизированных» точек зрения на развитие казахстанской государственности, несущие мощный «прорывной» заряд. Например, руководитель ФУР «Казына» Кайрат Келимбетов, который воспринимается как человек, обладающий мощным креативным потенциалом в области экономической модернизации страны. Или другой вариант - такие проверенные государственники как К. Токаев и И. Тасмагамбетов.
Вторая причина проблем правящей партии - это слабость аналитических структур, обслуживающих и власть и, соответственно, правящую партию. Последнее время можно наблюдать явные противоречия в процессе реализации ряда направлений государственной политики. Несомненно, это свидетельство отсутствия единой команды, занимающейся «креативом» в области предложений, идущих «под перо» принимающих решения лиц. Этот факт отмечается как экспертным сообществом внутри Казахстана, так и за его пределами. Возможно, дело не в «креативном голоде», а лишь в отсутствии единой позиции или, точнее, «единого» мозгового центра.
Третья причина - это гипертрафированная «зонтичность» правящей партии, включившей в себя ряд внешне самостоятельных политических сил со схожими политическими ориентациями - Аграрную и Гражданскую партии, партию «Асар». С точки зрения правящей партии - это абсолютно логичная последовательность действий на пути формирования двухпартийной системы. Но стремление власти «подстраховаться» привело к тому, что все политической пространство вокруг правящей партии оказалось «вытоптанным». И, обратившись к вышесказанному, заметим, что именно достаточно быстрое вхождение в «Нур Отан» других партийных структур во многом стало причиной разногласий и источником внутреннего напряжения.
Четвертая причина - идеологическая «размытость» - прямое следствие того, что «Нур Отан» - это по преимуществу партия чиновников, которые не имеют иной идеологии, кроме как текущих и стратегических установок главы государства. То есть возникает ситуация, когда партия опять же не имеет выбора в определении внутренних ориентиров и «силовых линий», структурирующих ее изнутри. Все в итоге оформляется в виде приверженности каким-то общим принципам, соответствующим потребностям государственного строительства, которых всегда имеется предостаточное количество. В результате партия не идентифицируется с определенным набором ценностей, ориентированных, скажем, на средние слои населения, а стремясь своей идеологией охватить все социальные слои казахстанского населения, в итоге оказывается практически лишенной какого то смыслового рельефа. Это проявляется прежде всего в том, что до сих пор в Казахстане, как и во всех других молодых государствах на постсоветском пространстве, отсутствует настоящая национальная идея со всеми допустимыми оговорками относительно сущностного наполнения этого понятия. Предполагается, что национальную идею должна предложить политическая сила, претендующая на ведущее положение в государстве, т.е., в данном случае, провластная партия. Однако сегодня попытками генерировать общеказахстанскую идею, призванную мобилизовать общество на пути экономической и политической модернизации и построения гражданского общества, занимается исключительно государство в лице нескольких ключевых фигур. В итоге, в настоящий момент национальную идею в Казахстане заменяет Стратегия вхождения Республики Казахстана в число 50-ти конкурентоспособных стран мира.
Однако, судя по всему, большинство из указанных проблем, так или иначе, но начало осознаваться руководством партии за полгода до начала избирательной кампании. Кроме того, осенью этого года, вслед за выборами в Мажилис последуют выборы в Маслихаты. Последнее обстоятельство определило, что идея обращения к фигуре Президента, как главному брэнду партии, может оказаться недостаточно эффективной. Необходимы новые, в крайнем случае, обновленные идеи и стратегии. На помощь пришла готовящаяся политреформа. Указ Н. Назарбаева от 25 декабря 2006 г., согласно которому утрачивал силу Указ Президента КССР от 28 августа 1991 г. ?408 «о недопустимости совмещения руководящих должностей в органах государственной власти и управления с должностями в политических партиях и иных общественно политических объединениях», делал фигуру Президента более осязаемой для членов партии «Нур Отан». Следующим шагом стало «обсуждение» президента с фракцией «Нур Отан» кандидатуры премьер-министра в январе этого года и прочее.
Далее последовала «медийная бомбардировка»: партия «Нур Отан» занимается борьбой с коррупцией, продвижением отраслевых программ, официально берет под контроль реализацию жилищной госпрограммы, поддерживает оралманов и на реальном уровне занимается политикой их переселения в Казахстан - таким образом, социальное направление политики объявляется приоритетным. За этим закономерно следует присвоение всех заслуг на пути реализации политической реформы. Положительную роль на тот момент сыграла нуротановская «команда» бывших «асаровцев» во главе с Даригой Назарбаевой: официально они будут вести молодежное и гендерное направления политики партии «Нур Отан».
Что касается руководства партии, на последнем съезде, прошедшем 4 июля, в его составе произошли серьезные изменения. Нурсултан Назарбаев официально возглавил партию, исполняющий обязанности Председателя партии «Нур Отан» Б. Жумагулов стал первым заместителем лидера партии, двумя другими заместителями стали К. Келимбетов и С. Громов. Интригой стало то, что в ряды высшего партийного руководства не была включена Дарига Назарбаева - судя по всему именно это было одним из условий вхождения партии «Асар» в «Нур Отан». Причиной стало, по-видимому, нашумевшее «дело Рахата Алиева». Таким образом, политические перспективы Дариги Назарбаевой и ее команды на сегодняшний день выглядят достаточно туманными.
Между тем, на уровне подготовки к выборам в местные органы власти партия «Нур Отан» объявила об «инвентаризации» своей собственной программы «Казахстанский путь - 2009». Ставка также будет делаться на повышение роли молодежи в политических и экономических процессах, идущих в государстве (программы «Ставка на молодежь», «Кадровый резерв партии» и т.д.). На официальном уровне заявляется, что молодежь, обучавшаяся по программе «Болошак», будет работать в «Нур Отане», и именно из их числа будут выдвигаться будущие акимы городов, аулов, районов и областей. А из рядов отановцев, соответственно, будет формироваться правящая элита, то есть та когорта, которая будет допущена к процессу принятия решений.
Таким образом, мы выходим на проблему смены основных функций партийных структур в условиях современности. Если классический вариант предполагает, что правящая партия является связующим звеном между массами и властной элитой, в идеальном случае, представляющим интересы своих избирателей, то примеры правящих партий на постсоветском пространстве, особенно в центрально-азиатском регионе, предполагает совершенно иное. Сегодня здесь «партия власти» это скорее, некий инструмент для рекрутирования элиты, прежде всего управленческой. В этом плане мы находим параллели с советской партийной системой. Отличие состоит в том, что в современных условиях это еще и форма лоббирования интересов определенных групп, стремящихся заручиться политической поддержкой на уровне законодательной власти, в том числе региональных элит.
В целом такой принцип формирования правящей элиты - через партийные фильтры «Нур Отан» - является, пожалуй, самой эффективной из возможных, прежде всего потому, что позволяет контролировать процесс элитообразования, например «обогащать» управленческий состав «качественными» кадрами, теми, кто будет реализовывать проекты по экономической и политической модернизации Казахстана.
ИАЦ МГУ