Новые интеграционные инициативы в Центральноазиатском регионе и условиях современной политики
Friday, July 27 2007, Analitika.org
Искандаров А.И.
На наш взгляд, многие эксперты правомерно сомневаются в эффективности той или иной структуры. Появление различных многосторонних структур эксперты связывают с неудовлетворенностью государств-участников темпами развития и эффективностью деятельности этих организаций. Если же мы обратимся к Центральной Азии, то необходимо иметь в виду, что регион привлекает к себе острый геополитический интерес со стороны большого количества стран.
Неудивительно поэтому, что мы становимся свидетелями постоянных изменений в численном и структурном аспекте, в том числе в конфигурациях, целях и задачах интеграционных образований. Время от времени к уже имеющимся интеграционным проектам добавляются новые. Только за последние два года можно насчитать три инициативы, направленные на объединение стран региона как между собой, так и с участием внерегиональных стран. Это - Союз центральноазиатских государств, предложенный Президентом Республики Казахстан Н. Назарбаевым в феврале 2005 г., проект США «Большая Центральная Азия» и Диалог «Центральная Азия плюс Япония». При этом следует подчеркнуть, что при проектировании каждой из этих организаций инициаторы руководствовались в первую очередь геополитическим фактором, который в новом веке питается уже не идеологией или абстрактными принципами, а конкретными интересами. В случае Центральноазиатского региона геополитическая борьба основана на стремлении внерегиональных стран иметь влияние на распределение богатейших природных ресурсов, в первую очередь топливно-энергетических.
В этом плане с точки зрения своевременности, продуманности и устремленности на перспективу следует рассматривать выдвинутую Президентом Республики Казахстан Н. Назарбаевым инициативу по формированию Союза центральноазиатских государств (СЦАГ), реализация которой может стать важным фактором устойчивого развития, повышения уровня конкурентоспособности национальных экономик и успешной интеграции стран региона в мировое сообщество.
Такое утверждение базируется на том, что данная инициатива продиктована стремлением наладить эффективное взаимопроникновение стран региона с использованием его потенциала путем поэтапного налаживания интеграции, координации действий в осуществлении экономических реформ, создания зоны свободной торговли, таможенного союза, общего рынка услуг, товаров, капиталов, рабочей силы и даже единой валюты по аналогии с Европейским Союзом. При этом, по словам Н. Назарбаева, создание предложенной им структуры продиктовано наличием явного соперничества великих держав за экономическое доминирование в регионе [1].
В этом смысле предлагаемый Союз, задуманный не как временное политическое и экономическое объединение, а как постоянный, нацеленный на долгосрочную перспективу орган межгосударственного взаимодействия, может стать тем механизмом, который позволит эффективно решать все вопросы интеграционного сотрудничества в политическом и экономическом плане.
Следует отметить, что Н. Назарбаев не в первый раз становится инициатором интеграционного процесса. Еще в момент распада СССР он ратовал за сохранение имевшихся в рамках союзного государства связей. А в 1994 г., когда перед СНГ встал вопрос о прекращении деятельности или принятии определенных мер для реформирования объединения, Н. Назарбаев выдвинул концепцию Евразийского союза, который в целом получил положительную оценку со стороны международной общественности. В нем говорилось о постепенном создании единого государства на первом этапе конфедерации, а затем делегировании полномочий Исполнительному секретариату - фактически наднациональному органу - и о создании Союза с единым гражданством, единым бюджетом, едиными финансовыми органами и т.п. [2]. В проекте, в частности, было отмечено: «Как показывает мировая практика, только при коллективных усилиях переходные общества в состоянии осуществить успешную модернизацию. В то же время мы видим, что продолжающиеся попытки решить эти задачи отдельными странами СНГ в одиночку по-прежнему безуспешны. Они останутся таковыми до реализации экономической интеграции на новых условиях» [3]. Таким образом, речь шла не о восстановлении административно-командной экономики бывшего СССР, а о способе коллективного преодоления экономического кризиса, сохранения имевшихся хозяйственных связей и постепенного формирования новых, основывающихся на рыночных отношениях. Однако на тот момент предложенный Н. Назарбаевым проект Евразийского Союза оказался преждевременным и, несмотря на его перспективность и реалистичность, не был поддержан лидерами стран СНГ. Тем не менее многие идеи, заложенные в этом проекте, в частности принцип многоуровневой и разноскоростной интеграции, оказали определенное влияние на интеграционные процессы в рамках Содружества.
Целеустремленность и настойчивость Главы казахстанского государства в вопросах интеграции прославили его как президента-интегратора, обеспокоенного настоящим и будущим стран, имеющих реальные возможности объединить свои усилия. В сентябре 1999 г., выступая на международной встрече деятелей культуры и науки Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана, Н. Назарбаев, подчеркивая важность создания единого геополитического и геоэкономического пространства в Центральной Азии, отметил: «Наша стратегическая экономическая цель - это формирование единого экономического пространства, единой торгово-таможенной зоны, единого валютного союза и единой экономической стратегии» [4].
Новая инициатива Главы Казахстана по созданию Союза центральноазиатских стран, на наш взгляд, является актуальной, и в перспективе может стать той реальной интеграционной структурой, которая выведет регион в ряды основных мировых игроков. Она тем более необходима с учетом поглощения ЕврАзЭСом другой аналогичной организации - ОЦАС, которая во многом дублировала первую и после вступления в ее ряды Российской Федерации не включала в состав исключительно страны региона.
Перспективность идеи СЦАГ подкрепляется комплексом исходных факторов, делающих ее привлекательной.
Это, во-первых, большой положительный результат, который может дать объединение ресурсов национальных экономик для обеспечения условий устойчивого развития стран региона и их долгосрочного экономического роста. Эффективное взаимодействие экономик станет залогом стабильности и устойчивости политических систем стран перед лицом угроз, с которыми они сталкиваются.
Во-вторых, с процессом многостороннего сотрудничества непосредственно связаны определенные позитивные факторы институционального характера, позволяющие выгодно использовать сравнительные преимущества каждой из стран. К их числу относятся этническая, языковая идентичность, сохраняющееся единство инфраструктуры, например, энергетических и транспортных сетей, общая основа правовых систем и стандартов.
В-третьих, сегодня складываются достаточно благоприятные условия для претворения инициативы Н. Назарбаева в жизнь. С момента обретения государствами региона независимости тема интеграции остается одной из самых актуальных. В странах существует понимание необходимости интеграции по ключевым сферам развития, накоплен достаточный опыт, позволяющий осознать важность компромиссов в процессе сближения друг с другом.
Однако, как показывает практика, исходно благоприятная база является недостаточной предпосылкой для интеграции. За период независимого развития страны региона прошли длительный путь самостоятельной эволюции, и на сегодня они во многом различаются экономическими моделями развития, концепциями перехода к рынку. Существует большая дифференциация политических систем. Рассматривая перспективу создания в регионе нового союза, отправной точкой которого является интеграция, не следует забывать о факторах, тормозящих объединительные процессы в регионе.
Принимая во внимание существующие значительные расхождения в темпах экономических реформ, разную политическую ориентированность стран региона, широкий спектр сложившихся в них систем управления, можно констатировать, что доминирующим фактором в создании СЦАГ на данном этапе выступает политический. Под этим подразумеваются политическая воля лидеров государств и их готовность к устранению проблем, влияющих на ход интеграции. Это означает, что продвижение идеи Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева и ее осуществление на практике потребуют большой подготовительной работы по устранению имеющихся исходных противоречий. Необходимо тщательно изучить данное предложение, сопоставить его суть с действующими в регионе интеграционными объединениями. На наш взгляд, государства - участники СЦАГ должны стать более интегрированными, нежели страны Европейского Союза. Для этого они имеют все предпосылки более высокого уровня, как в качественном, так и количественном отношении. Если на начальном этапе интеграции одним из факторов, препятствующих процессу объединения, была борьба стран за лидерство в регионе, то на данном этапе он отсутствует. Республика Казахстан воспринимается соседями по региону лидером, вокруг которого возможно создание действенного интеграционного института. Только так интеграционный процесс в рамках предлагаемого Союза может прогрессировать. В противном случае его ждет судьба Организации центральноазиатского сотрудничества.
Вместе с тем важными факторами успешности любого интеграционного проекта, которые также надо иметь в виду, выступают уровень доверия между правительствами, механизм принятия совместных решений. Если каждый член будет иметь право вето по каждому вопросу, то интеграция не сдвинется с места. Необходимо тщательным образом разработать систему реализации принимаемых в рамках объединения решений, определить статус этих решений как имеющих преимущество над национальными законами.
Рассматривая новые идеи объединения государств региона Центральной Азии, нельзя не остановиться на проекте формирования под эгидой Соединенных Штатов Америки регионального форума Партнерство по сотрудничеству и развитию Большой Центральной Азии (ПБЦА), в задачи которого входят планирование, координация и осуществление целого ряда программ, разработанных в США. Общие черты данного проекта были изложены летом 2005 г. в статье известного американского политолога Фредерика Старра «Партнерство для Центральной Азии». Он предусматривает развитие системы новых региональных отношений в Центральноазиатском регионе с присоединением к нему Афганистана в качестве связующего ядра между Центральной и Южной Азией. Как отмечает Ф. Старр, «недавние успехи в Афганистане открывают огромные возможности - не только для самого Афганистана, но и для всей Центральной Азии. Соединенные Штаты имеют ныне шанс способствовать тому, чтобы Афганистан и регион в целом превратились в безопасную зону суверенных государств, сделавших выбор в пользу эффективной рыночной экономики, отличающихся светскими и открытыми системам государственного управления и поддерживающих позитивные отношения с Вашингтоном» [5].
В настоящее время на различных уровнях прорабатывается идея продвижения концепции ПБЦА. Свои проекты по развитию интеграционных процессов в рамках проекта предложили Всемирный банк, Азиатский банк развития, Агентство США по торговле и развитию, Агентство по международному развитию и другие организации [6].
Пока сложно судить, насколько реальна данная идея, и что в ней превалирует - реальная озабоченность слишком хрупкими и неустойчивыми изменениями в Афганистане, искренняя заинтересованность во внедрении демократических ценностей и обеспечении стабильного развития расположенных здесь государств, намерение стимулировать развитие торговли или стремление любым путем закрепить американское влияние в регионе. Ясно одно - появление проекта свидетельствует о серьезной смене Соединенными Штатами тактики в отношении стран Центральной Азии, означает признание Соединенными Штатами наличия долгосрочных интересов в регионе [7].
По мнению экспертов, основным мотивом проекта является постепенная переориентация стран Центральной Азии от своих великих соседей - России и Китая - на новое направление и снижение, таким образом, уровня влияния в регионе последних. Идея ПБЦА также может быть рассчитана и на переориентацию потоков энергоносителей региона - нефти из Казахстана, газа из Туркменистана и Узбекистана, гидроэнергоресурсов из Кыргызстана и Таджикистана. Так, удовлетворив потребности Афганистана, Пакистана и Индии в энергоресурсах, американская администрация, по-видимому, рассчитывает поддержать проамериканские режимы в Пакистане и Афганистане, сделать Индию своим потенциальным союзником. А все вместе страны - члены «Большой Центральной Азии» в будущем могут быть использованы США для ослабления позиций Ирана [8].
Реакция государств региона на данный проект американской администрации отличается сдержанностью и имеет, на наш взгляд, выжидательный характер. Первым и единственным на сегодня государством, де-факто заявившим о приемлемости новых «правил игры» Вашингтона в Центральной Азии, остается Казахстан. Позиция этой страны публично была озвучена министром иностранных дел К. Токаевым в ходе его визита в апреле 2006 г. в Афганистан. Тогда глава внешнеполитического ведомства Республики Казахстан, выступая на прошедшей в г. Кабуле международной конференции «Партнерство, торговля и развитие в Большой Центральной Азии», отметил следующее: «Казахстан поддерживает реализацию идеи Большой Центральной Азии, если это будет служить укреплению существующих связей, безопасности и стабильности в регионе. Позиция Казахстана заключается в том, что Большая Центральная Азия должна восприниматься, прежде всего, как цивилизационное и экономическое понятие, но не в контексте военной доктрины» [9].
Однако, на наш взгляд, данное утверждение является ни чем иным, как ничего не значащим реверансом в сторону Афганистана, вызванным, по всей видимости, определенным давлением со стороны США. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что, во-первых, Казахстан не имеет общих границ с Афганистаном. Во-вторых, сотрудничая с этой республикой, Казахстан поступается своими экономическими выгодами ради политических дивидендов, доказательством чему служит структура казахстанско-афганского товарооборота. Так, в 2005 г. в экспорте Республики Казахстан в Афганистан преобладали зерно, мука, горюче-смазочные материалы, лес, металл, в то время как из Афганистана в Казахстан поступали лишь некоторые виды фруктов и сухофруктов, которые экономически целесообразнее и выгоднее ввозить из соседних Таджикистана и Узбекистана [10]. В-третьих, широко разрекламированный серьезный энергетический и транзитный потенциал Афганистана сильно перевешивается проблемными политическими реалиями и зависимой от наркопроизводства экономикой. Таким образом, у Казахстана и Афганистана отсутствуют точки соприкосновения, чтобы строить эффективное взаимовыгодное сотрудничество. В результате остается только интенсивное привлечение Афганистана в орбиту различных региональных структур, в которых активную роль также играет Казахстан, будь то СВМДА или ШОС. Причем цель данного шага довольно традиционна - обезопасить регион от мощного наркопотока, берущего свое начало в Афганистане. Поэтому неудивительно, что Казахстан в первую очередь предложил Афганистану совместную работу по борьбе с наркотрафиком и организованной преступностью.
Анализ дискуссий, развернувшихся вокруг этой темы в экспертных кругах, а также на страницах СМИ, показывает, что отношение к концепции ПБЦА продолжает оставаться неоднозначным и характеризируется широким диапазоном мнений.
Результаты экспертного опроса, проведенного в мае 2006 г. Институтом мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан совместно с Евразийским рейтинговым агентством, показывают, что большинство опрошенных респондентов (около 56%), хотя и воспринимают идею, считают ее нереализуемой в ближайшей перспективе вследствие разницы между постсоветскими странами региона и Афганистаном. Чуть более 36% полагают, что идея является «опасным проектом» США по установлению преобладания в регионе с вытеснением из него России и Китая. Что же касается ее однозначного одобрения, то оно получило всего 4% голосов респондентов [11].
Действительно, на наш взгляд, бессмысленно, сравнивая Афганистан и его соседей, утверждать, будто последние «в значительной степени опираются на натуральное сельское хозяйство, и ни один из них не обладает развитой промышленностью» [12]. При этом отмечается, что центральноазиатские государства экономически почти ничем не отличаются от Афганистана, а политически даже уступают этой стране, в которой успешно строится гражданское общество. Несмотря на сомнительные успехи США и их союзников по выстраиванию новой политической системы и по оказанию помощи Афганистану, он все еще остается в ряду «провальных государств». Потребуется много лет и усилий, чтобы поднять страну до уровня самого бедного государства Центральной Азии, прошедшего в составе СССР длительный и необратимый путь модернизации.
Центральноазиатский регион в его традиционном формате, вне предлагаемой США Большой Центральной Азии, достаточно самоценен в мировой политике. Это позволяет сделать вывод о том, что в будущем реализация проекта ПБЦА может столкнуться с множеством проблем и противоречий, носящих, прежде всего, геополитический характер, что делает его внедрение в практику достаточно трудным процессом.
Другим интеграционным проектом, который, по мнению многих экспертов, координируется США, является Диалог «Центральная Азия плюс Япония». Первая встреча в данном формате, инициированная Японией, состоялась в конце 2004 г.
Проект, по признанию официальных лиц Японии, создан для продвижения сотрудничества параллельно по двум векторам: укрепление двусторонних отношений между Японией и каждой из стран Центральной Азии и развитие сотрудничества между Японией и Центральной Азией в целом.
В марте 2005 г. стороны Диалога выделили пять основных направлений сотрудничества:
* политический диалог, который включает в себя обсуждение на высоком уровне вопросов сотрудничества на международной арене;
* развитие внутрирегионального сотрудничества, то есть принятие мер для решения общих проблем, таких, как терроризм, распространение наркотиков, вопросы окружающей среды, энергии, транспортировки и прочее;
* поощрение бизнеса, то есть активизация связей частного бизнеса и расширение сотрудничества, направленного на развитие поддерживающих отраслей промышленности;
* интеллектуальный диалог, связанный с поддержкой развития диалога и сотрудничества между представителями интеллигенции и научными институтами;
* культурные связи и обмен гражданами государств Центральной Азии и Японии, расширение обмена в целях углубления взаимопонимания, развитие туризма.
Следует отметить, что Правительство Японии, уверенное в особом стратегическом значении Центральноазиатского региона, в рамках провозглашенной в 1997 г. дипломатии «Великого Шелкового пути» принимает активное участие в происходящих в Центральной Азии интеграционных процессах. Серьезный импульс данная программа получила после событий 11 сентября 2001 г. Если ранее основополагающим в сотрудничестве значился экономический компонент, то в новых условиях к целям программы добавилась борьба с международным терроризмом. В рамках настоящей программы объем финансовой помощи японского правительства странам региона с начала 1990-х гг. по 2004 г. составил сумму в размере $2,5 млрд. [13]. Средства в основном направлялись на совершенствование социальной и экономической инфраструктур в странах Центральноазиатского региона, подготовку кадров, помощь на возвратной основе, реализацию различных проектов на безвозмездной основе (например, строительство аэропортов, дорог, мостов, осуществление крупных проектов в области медицины и сельского хозяйства).
Предлагая довольно внушительных размеров финансовую помощь, Япония, находящаяся на значительном расстоянии от региона, заинтересована в обеспечении важной для всего Евразийского континента безопасности в Центральной Азии. В экономической сфере интерес Японии проявляется в отношении природных богатств региона, в частности нефти и природного газа в ареале Каспийского моря. И это неудивительно, учитывая низкую обеспеченность Японии собственными энергетическими ресурсами на фоне упрямо растущих цен на нефть. Традиционно Япония почти 90% всей нефти импортировала с Ближнего Востока. Чтобы гарантировать энергобезопасность страны и снизить зависимость от импорта сырой нефти с Ближнего Востока, в конце мая 2006 г. Министерство экономики, торговли и промышленности Японии объявило о новой национальной энергетической стратегии. Данный документ предполагает усиление связей со странами, богатыми ресурсами, через такие меры, как соглашения о свободной торговле, развитие атомной энергетики и обеспечение зарубежными энергоресурсами путем создания более мощных энергетических компаний.
Уран является еще одним ресурсом региона, к которому проявляет большой интерес Япония. Она также активизирует усилия по обеспечению зарубежных поставок урана на фоне глобального повышения потребления продукта атомной энергетики, нефтяных и газовых цен, а также растущих экологических проблем.
В этой связи можно предположить, что Япония решила присоединиться к традиционным на геополитическом поле Центральной Азии игрокам. Такой вывод напрашивается также по результатам встречи в формате «Центральная Азия плюс Япония», прошедшей в июне 2006 г. в Токио. В ней приняли участие министры иностранных дел Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, Японии, спецпредставитель Республики Казахстан и глава внешнеполитического ведомства Афганистана в качестве наблюдателя. Во время второго раунда Диалога был принят план действий, который призывает к объединенным усилиям в борьбе с наркотиками, бедностью, к продвижению прав человека и активизированию торговли в регионе, а также расширению сотрудничества, включая поддержку Японией строительства дорог
Токио выразил готовность строить дороги и трубопроводы из Центральной Азии до Индийского океана через Афганистан, чтобы транспортировать нефть и природный газ для импорта в Японию. Нетрудно увидеть, что данный проект перекликается с американской инициативой по созданию Партнерства Большой Центральной Азии.
Очевидно, что Япония, самый важный союзник Соединенных Штатов, хочет играть более значимую геополитическую роль не только в Центральной Азии, но также и в Евразии в целом, противостоять здесь растущему влиянию России и Китая. По словам министра иностранных дел Японии Таро Ассо, Япония не может допустить, чтобы Центральная Азия была подчинена интересам других стран в результате «новой Большой игры» [14].
Британская газета «Гардиан» считает, что встреча в Токио - это скоординированный с США ответ Японии на формирование Шанхайской организации сотрудничества. Газета убеждена, что именно здесь «зарождается соперничество, исход которого может во многом определить судьбу нового века». Как отмечает издание, по общей численности населения, занимаемой площади и располагаемым ресурсам ШОС существенно превосходит НАТО и ЕС. «Пока организация не предусматривает договора о совместной обороне, однако по мере углубления российско-китайских военных связей дело идет именно к тому», - пишет «Гардиан» [15].
По мнению аналитиков, тот факт, что «Центральная Азия плюс Япония» в свете торжествующего в международных отношениях «прагматизма» - это откровенный вызов ШОС, подтверждается следующим. Во-первых, все четыре центральноазиатские государства Диалога являются членами ШОС и ОДКБ. Во-вторых, принятый на второй встрече государств - участников Диалога в июне 2006 г. план действий очень похож на программы Шанхайской организации сотрудничества. Примечательно, что встреча в Токио 5-6 июня прошла за десять дней до саммита ШОС в Китае. Официальный представитель японского Министерства иностранных дел заявил: «ШОС становится блоком, противонаправленным союзническим отношениям Японии с США. Он не разделяет наших ценностей. Мы будем внимательно следить за развитием событий» [16]. В-третьих, на упомянутой выше встрече речь шла о диверсификации поставок азиатских энергоносителей в «южном» направлении: из Центральной Азии в Пакистан (Кветту) и, возможно, в Индию, откуда его по морю можно будет транспортировать в Японию.
Многие эксперты сходятся во мнении, что встреча в Токио прошла в «американском формате» (по классификации госдепартамента США термин «Центральная Азия» объединяет указанные государства с Афганистаном) и поэтому позиционируется в русле реализации альтернативного ШОС американского плана партнерства с государствами региона.
Во всей этой истории есть и еще один угол - российско-японские отношения. Набирая экономическую силу, они пропорционально деградируют политически. Немаловажным в отношениях Японии и Центральной Азии является визит премьер-министра Японии Дзюнъитиро Коидзуми в Республику Казахстан и Республику Узбекистан, состоявшийся в августе 2006 г.
На встрече премьер-министра Страны восходящего солнца и Президента Республики Узбекистан И. Каримова в числе других поднимались и вопросы демократии и прав человека. Д. Коидзуми заявил, что Япония готова поддерживать усилия Узбекистана по внедрению демократии и рыночных реформ. По его словам, дружественные отношения между Узбекистаном и Японией приведут к улучшению отношений Узбекистана с Соединенными Штатами и Европейским Союзом. В связи с этим, очевидно, что США, разорвав в 2005 г. все отношения с Узбекистаном, решили наладить их. При этом в русле их усилий объективно играет Япония.
В заключение можно сделать вывод, что нынешний интерес мирового сообщества к Центральной Азии обусловлен ее стратегической значимостью как обладательницы важных энергетических ресурсов и удобных транспортных сетей поставки на мировые рынки. Это превращает регион в арену рискованных геополитических игр, названных С. Хантингтоном «столкновением цивилизаций». Их угрожающий для национальной безопасности характер в отношении расположенных здесь стран порой приобретает реальность. В связи с этим в современных условиях геополитический фактор оказывает непосредственное влияние на развитие интеграционных процессов, ведя к их ускорению. Страны, оказавшиеся в авангарде интересов ряда мировых и региональных держав, объединившись, способны избежать периферийного положения. Как заявил Н. Назарбаев в феврале 2005 г., «перед странами Центральноазиатского региона выбор: оставаться вечным сырьевым придатком мировой экономики, ждать прихода следующей империи или пойти на серьезную интеграцию Центральноазиатского региона» [17].
Объединение государств в региональные соглашения способствует их более эффективному развитию и успешному противостоянию вызовам и угрозам XXI в. Серьезные проблемы, с которыми сталкивается Центральная Азия, объективно подталкивают страны региона к интеграции.
Литература
1. Назарбаев Н.А. Послание Президента РК народу Казахстана. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации. - Астана, 18 февраля 2005 г. //www.akorda.kz.
2. Назарбаев Н.А. О формировании ЕАС // Азия. - 1994. - ?23.
3. О формировании Евразийского Союза Государств. Проект // Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. - Алматы, 1994. - С. 4.
4. Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева на международной встрече деятелей культуры и науки Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Сентябрь 1999 г.
5. Старр Ф. Партнерство для Центральной Азии // Россия в глобальной политике. - 2005. - ?4. - С. 72.
6. Сидоров О. Центральноазиатское фианкетто США // Мир Евразии. - 2006. - ?6 (31). - С. 30.
7. Звягельская И.Д. Ключи от счастья, или Большая Центральная Азия // Россия в глобальной политике. - 2005. - ?4. - С. 65.
8. Михайлов Е. Не нужен нам «берег» Большой Центральной Азии // Gazeta.kz. - 2006, 2 июня.
9. Выступление министра иностранных дел Республики Казахстан К. Токаева на международной конференции «Партнерство, торговля и развитие в Большой Центральной Азии». Кабул, 1 апреля 2006 г.
10. Сидоров О. Указ. соч.
11. Абдрахманов А., Бурханов А. Проблемы и перспективы государств Центральной Азии глазами казахстанских экспертов // Казахстан в глобальных процессах. - 2006. - ?2. - С. 103.
12. Старр Ф. Указ. соч.
13. Сейдахметова Б. Шелковый путь в Центральную Азию // ИТАР-ТАСС. - 2006, 5 июня.
15. Саркисов К. Накануне саммита ШОС Япония пытается ослабить влияние Москвы и Пекина в Центральной Азии // Независимая газета. - 2006, 8 июня.
16. ИТАР-ТАСС. - 2006, 5 июня.
17. Назарбаев Н.А. Послание Президента РК народу Казахстана. Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации:
Об авторе: Искандаров А.И.,
Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Таджикистан в Республике Казахстан, кандидат политических наук
Статья опубликована в журнале «Казахстан-Спектр» ?2-2007