26 апреля 2008
Примут ли Центральную Азию в НАТО?
26 апреля 2008
Примут ли Центральную Азию в НАТО?
25 апреля 2008г. ? 16 (794), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Теоретически это неизбежно, а практически на ближайшую перспективу это невозможно
Завершившийся недавно в столице Румынии Бухаресте очередной саммит глав государств НАТО обозначил две весьма показательные и знаковые тенденции. Североатлантический альянс намерен и дальше продолжать расширяться на Восток, главным образом за счет постсоветских государств, а также путем вовлечения в свои структуры таких нейтральных стран, как Финляндия и Австрия. И одновременно с этим будет и дальше усиливаться стремление стран СНГ присоединиться к НАТО и как можно быстрее отдалиться от своего экс-советского прошлого как в политическом, так и стратегическом плане. Сами эти две тенденции давно уже просматривались ведущими экспертами в США и странах Западной Европы, но весьма скептически оценивались в России и ряде стран СНГ. И вот теперь Бухарест дал, по существу, старт полномасштабной кампании по привлечению в ряды альянса тех стран, о членстве в НАТО которых еще каких-нибудь десять лет назад нельзя было даже предположить. Разумеется, сразу же на память приходят резкие заявления сначала Советского Союза, а потом - России по поводу возможности вступления в НАТО стран бывшего Варшавского договора. Но процесс этот прошел быстро и фактически безболезненно, и сейчас вся Восточная Европа «через НАТО» сумела весьма надежно интегрироваться в европейские политические и экономические структуры.
Затем пришел черед вступать в НАТО для республик Прибалтики. И вновь Москва посылала Брюсселю и Вашингтону недвусмысленные сигналы о возможном резком ухудшении отношений и нарушении военно-политического баланса на «старом континенте». Прибалты в НАТО все вместе вступили, Россия выразила по этому поводу свое большое неудовольствие, но в Европе в связи с этим ничего так и не рухнуло, постепенно взаимная критическая риторика между Россией и НАТО сошла на нет, и о самой сути вопроса быстренько подзабыли.
Казахстанский Казбат, активно сотрудничающий с НАТО в рамках программы «Партнерство во имя мира», помогает американцам в Ираке
Украина и Грузия - как «пробный шар»
И вот теперь во вступлении в НАТО настала очередь республик бывшего Советского Союза. Конечно же, быть бы большому скандалу в Бухаресте между Россией, с одной стороны и Европой и США - с другой, если бы Киев и Тбилиси получили на саммите в румынской столице приглашение к членству в этой организации. Но сам факт того, что дипломатического конфликта удалось именно в этот момент избежать и отодвинуть его полномасштабное начало ближе к концу года, на деле, по сути, ничего не меняет.
Нежелание на саммите в Бухаресте принимать Грузию и Украину в НАТО со стороны той же Франции и Германии носит исключительно процедурный, но никак не концептуальный характер в той общей стратегии, которую НАТО будет осуществлять на всем постсоветском пространстве в ближайшие несколько лет. Да, «старая европейская архитектура» будет в этом случае нарушена, но ее, той самой «старушки Европы» в том виде, какой она виделась 25-30 лет назад, уже нет и в помине.
Ошибочно было бы думать, что Европа очень уж хотела бы «выйти» из-под американского военного влияния. Как раз напротив: одни европейские страны (особенно из Восточной Европы и Прибалтики) будут всячески приветствовать любые американские «зонтики» над собой для защиты от «давления с Востока» (то бишь из России). Другие - та же Франция, Англия и Германия просто не в с состоянии при всем своем желании ни военно, ни экономически тянуть роль «надсмотрщика» за всеми конфликтными районами мира, и выполнять роль своего рода «международного санитара» в борьбе с «Аль-Каедой», шиитскими радикалами Ирака, талибами в Афганистане и другими «возможными угрозами».
Безусловно, в Европе понимают, что расширение НАТО на Восток будет неизбежно сталкиваться с противодействием России, но на примере той же Восточной Европы и Прибалтики в НАТО убедились: споры и словесные угрозы со стороны России достаточно быстро переходят потом в более спокойный по форме диалог, и дальше уже новые члены альянса выстраивают с Москвой в основном обычные неконфликтные отношения.
Чисто теоретически вступление стран СНГ в НАТО - существенный удар по международному престижу России, но только на словах, да и то - в основном для патриотически настроенной публики. Ведь НАТО вряд ли бы расширялось на Восток, если бы этого не хотели сами страны постсоветского пространства. И именно этот факт является одним из определяющих в дальнейшей стратегии альянса в плане своего «восточного расширения».
И Грузия, и Украина до осени, когда к вопросу об их членстве в НАТО вновь вернутся министры иностранных дел альянса, вряд ли сделают что-то серьезное или впечатляющее, чтобы «полностью соответствовать членству в НАТО». Но за это время сам накал противостояния и внутри самой Европы, и недовольство со стороны России может снизиться, а другие страны СНГ, глядя на путь, который выбрали для себя в НАТО Тбилиси и Киев, смогут внести в свою собственную политику необходимые коррективы. Это прежде всего относится к двум странам объединения ГУАМ - Молдове и Азербайджану, сотрудничество которых в рамках программы «Партнерство ради мира» с каждым годом осуществляется все более активно, да и желание стать в обозримой перспективе членами альянса у них (по крайней мере на уровне политических правящих элит) существует.
При этом и Молдова, и Азербайджан меньше всего будут оглядываться в своем желании стать членами НАТО (не важно, когда это произойдет - через два, три года или пять лет) на Россию, а те же Соединенные Штаты и натовские структуры получат тем самым важные военные и стратегические точки в Евразии, которые могут облегчить альянсу осуществление той же антитеррористической операции в Афганистане и закрепить свои позиции в районе Черного моря.
Под прицелом (или в объективе) - Центральная Азия
Как крайне важный и показательный момент расценили в НАТО посещение саммита в Бухаресте президентами Узбекистана Исламом Каримовым и руководителем Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедовым. Дело не в том, что только эти два лидера региона побывали на натовском саммите (каждый из них был там по своим конъюнктурным соображениям, но для НАТО и США этот сигнал был чрезвычайно важен), чтобы ознакомиться с «обстановкой на месте» (а точнее - посмотреть с близкого расстояния, что будут делать при подаче заявки в НАТО Украина и Грузия, как станет на это реагировать Россия и каким образом к подобному вопросу отнесутся американцы и ведущие страны Западной Европы).
Для центральноазиатских президентов было любопытно прощупать почву на предмет своего собственного расширения сотрудничества с альянсом и через его структуры не просто выйти из определенной политической и экономической изоляции, но и «подтащить» к себе Евросоюз и Соединенные Штаты.
Не секрет, что не только Туркменистан и Узбекистан, но и в другие республики Центральной Азии поступает важная финансовая, техническая и интеллектуальная помощь со стороны как США, так и Евросоюза. Между тем те же Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан состоят как в Шанхайской организации по сотрудничеству ШОС, так и в ОДКБ - военно-политической структуре постсоветских государств, в которой ключевую роль играет Россия.
И хотя именно ОДКБ в регионе играет пока роль некоего гаранта безопасности, тем не менее фактически все страны Центральной Азии (пока за исключением Туркменистана) активно участвуют в программе «Партнерство ради мира» под эгидой НАТО. Укрепление этого сотрудничества с каждым годом все ближе объективно «подтягивает» Центральную Азию к НАТО, и все аморфнее делает ее участие в разного рода военных и политических структурах постсоветского пространства.
Да, можно констатировать, что страны, которые сейчас на пространстве СНГ особо стремятся в НАТО, по существу, все антироссийски настроены в политическом плане, и их вступление в Североатлантический альянс - лишь вопрос времени, но никак не принципиальной смены курса политических элит этих республик. В Центральной же Азии никаких антироссийскик настроений ни на уровне элит, ни на уровне общественного мнения не наблюдается, и потому вроде бы в НАТО этим странам стремиться, казалось бы, вовсе не с руки.
Однако здесь нужно отметить вот что. И в Казахстане, и Кыргызстане, а в перспективе тот же курс будет проводиться руководством НАТО в отношении других центральноазиатских республик, - происходит постепенный переход на натовские стандарты и образцы вооружений, штабного обучения, подготовки кадров, тактических построений войск. В том же Кыргызстане США активно участвуют в подготовке пограничных войск республики, а советники из Пентагона работают с Национальной гвардией Кыргызстана.
Европейцы со своей стороны «курируют» сотрудничество с МВД Кыргызстана, а Соединенные Штаты предоставляют все больше стипендий для обучения кыргызских военнослужащих у себя в военных училищах. Аналогичная ситуация постепенно складывается и в сотрудничестве с НАТО и Соединенными Штатами с Казахстаном.
Здесь нужно отметить, что страны Центральной Азии все больше получают из Евросоюза и Соединенных Штатов финансовой и технической помощи, влияние именно этих государств в регионе постоянно крепнет, хотя одновременно здесь активно пытаются защищать свои позиции и Россия, и Китай.
При этом на повестке дня для всех без исключения правительств стран Центральной Азии возникает конкретные и прагматические вопросы: что нам дает сотрудничество с НАТО и США, чем нам выгодны связи с Россией и можем ли мы положиться в плане обеспечения региональной безопасности и финансовой помощи на Китай?
«Азиатское» и «экс-советское» прошлое подсказывает лидерам стран Центральной Азии, что вроде бы надо поддерживать связи с Китаем и Россией. Но здесь надо учесть, что в Казахстане, Узбекистане и Таджикистане у власти находятся руководители, управляющие своими республиками довольно длительное время, а следовательно - у них уже сложились определенные стереотипы, остающиеся еще со времен Советского Союза (« с Россией портить отношения не стоит, а Америка нам все-таки не друг»).
Но американцы все активнее в последнее время действуют в том же НАТО на такие регионы, как Центральная Азия, через европейцев, и с помощью расширяющегося влияния стран Евросоюза на всю центральноазиатскую пятерку.
Этот «европейский угол» устраивает вполне и Казахстан, и Кыргызстан, да и в плане сотрудничества и выхода из изоляции Туркменистана именно Европа будет играть все более активную роль. Со своей стороны почти гарантированно можно предположить, что все центральноазиатские государства будут стремиться на данном этапе проводить «многовекторную» политику, чтобы и от НАТО с Америкой получить вес по максимуму, но и с Россией особо не ругаться.
Правда, как показывает практика, такое «раздвоение личности», да еще относительно сотрудничества и с НАТО, и с ОДКБ, и с ШОС вряд ли может продолжаться долго. Тот же Казахстан стремится всеми силами в «большую цивилизованную Европу», а после 2010 года (если с председательством в ОБСЕ у Астаны все пройдет удачно и конструктивно) республика станет еще более европейски-ориентированной, нежели все ее остальные соседи.
А ведь в Европе сегодня «вне» НАТО находятся лишь Швейцария, Швеция, Финляндия, Австрия, «малыши» типа Андорры, Мальты и Кипра да рвущиеся в альянс любыми путями «остатки» расколотой развалом бывшей Югославии Восточной Европы. Тем самым укрепление связей с Европой будет сопровождаться неизбежно укреплением связей с НАТО, и от этого Казахстану просто никуда не деться.
К тому же, в Астане наверняка осознают, что быть в Европе равноправным партнером, решать вопросы свободного передвижения своих граждан, отменять и облегчать» визовое бремя» с ЕС можно будет только в рамках контактов с НАТО и Евросоюзом, но никак не через структуры ОДКБ или ШОС. И для этого вовсе необязательно будет проводить какие-то всенародные референдумы и всенародные голосования в тех же Казахстане или Кыргызстане.
Другой вопрос, будет ли НАТО заинтересовано форсировать прием Центральной Азии в свои структуры в ближайшее время. Думается, что на данном этапе приоритетами для Брюсселя будут Украина, Грузия, затем Молдова и Азербайджан, а дальше - как уже процесс пойдет. Ведь если первые республики СНГ все-таки пройдут в НАТО, то кардинальной перестройке (если не полному развалу) придется подвергнуть все Содружество независимых государств.
А ведь это весьма специфическое межгосударственное формирование создавалось в свое время как своего рода цивилизованная форма «развода» республик бывшего СССР. Но «развелись» они уже давным-давно (с разной степенью эффективности, но процесс этот уже полностью завершен, и обратной дороги к единому государству не просматривается). И посему выбирать свое будущее страны Центральной Азии станут скорее всего именно на европейском и пронатовском направлении, нежели укрепляя свои связи с постсоветскими собратьями.
И в этом случае, как и на примере Грузии и Украины, важны не временные рамки и не четко прописанные в Брюсселе «правила игры» для стремящихся в НАТО новых кандидатов, а общий вектор дальнейшего развития. Так вот у Центральной Азии он будет неизбежно все больше склоняться в натовскую сторону, какой бы «многовекторной» не была политика составляющих ее государств.