4 декабря 2008
Республика KZ:Реален ли Казахстан без Назарбаева?
4 декабря 2008
Республика KZ:Реален ли Казахстан без Назарбаева?
3 декабря 2008, 16:12 CA-NEWS
CA-NEWS (KZ) - Примечательную дату - 17 лет президентства Нурсултана Назарбаева - провластные газеты отметили ударным трудом, посвятив очередной годовщине со дня первых всенародных выборов президента Казахстана внеплановые номера. «Республика» же, поговорив с бывшими кандидатами на пост главы государства, политиками и политологами, выяснила: при всей скудности выбора альтернатива Нурсултану Абишевичу все-таки была.
Правильный ли выбор сделали граждане молодой страны 1 декабря 1991 года? Сколько президентов могло смениться за эти годы? Каких результатов мог добиться «Казахстан без Назарбаева» и была ли на отечественном политическом поле хоть одна достойная замена действующему президенту? Мы предложили респондентам, что называется, «пофантазировать на заданную тему».Красивые слова дела не меняют
Серикболсын Абдильдин, первый секретарь Коммунистической партии Казахстана и один из первых в свое время кандидатов в президенты считает, что, если по Конституции, то сейчас в Казахстане должен быть уже четвертый президент.
- Это было записано в первой Конституции и повторено во второй. Тем более, там было ограничение по возрасту: те, кому исполнилось 65 лет, не имели права выдвигать себя на должность президента. Это было подписано самим нынешним президентом, но потом переделано под него же.
За эти 17 лет, я считаю, уже можно было бы побороть коррупцию. А это - главный вопрос, который угнетает сегодня общественность. Не было бы коррупции - не было бы и такого спада уровня нравственной и духовной составляющей людей. И Казахстан мог бы иметь довольно грамотный и активный уровень развития, как внешней политики, так и науки, культуры и экономики.
Самоликвидация ответственности власти и чередование руководящих работников очень пагубно сказываются на развитии личности. С этой точки зрения Назарбаев - один из тех руководителей, которые тащат Казахстан на дно.
То, что он говорит красивые слова, не меняет дела. Есть только пустозвонство и пустословие, а конкретных дел нет.
Пусть правит 117 лет!
Гани Касымов, сенатор и тоже бывший кандидат в президенты, с ходу пожелал Нурсултану Абишевичу править еще лет сто, но потом, по его мнению, сменяемость власти должна быть по конституции - каждые 4-5 лет.
- Дело в том, что ситуация с нашей страной не совсем обычная и не такая простая, как думают поклонники «Республики». Мы ведь ситуацию видим изнутри. Если смотреть в геополитическом плане, то мы - страна небольшая, находимся на стадии развития, причем, первичного наращивания мускул. И в этой ситуации, когда вверху медведи, на юго-востоке тигры и вообще есть добрые соседи, слегка подоскалившиеся, требуется, чтобы лидер был с особыми качествами авторитетнейшего бойца.
Действующему президенту альтернативы нет, так считает народ. Не было и нет. С того момента, как он стал первым руководителем, я не вижу ему альтернативы. Другой вопрос, альтернативу надо выращивать и воспитывать. А воспитанием должен заняться лидер нации, то есть Нурсултан Абишевич.
За эти годы мы могли больше сделать, могли сделать и меньше. Я считаю, пользуясь сослагательными если бы да кабы, можно о многом рассуждать. Но то, что у нас на сегодня есть, я считаю, это неплохие показатели и неплохой уровень страны. Так что Нурсултан Абишевич должен править 117 лет!
Простая арифметика «Алги»
Владимир Козлов, председатель Координационного комитета Народной партии «Алга», предлагает заняться арифметикой, то есть разделить срок правления президента на пять.
- Вы видите, что могло бы быть пять президентов. Я считаю, что народ как тогда не сам делал выбор, так и сейчас выбор делает не он. Это делает кто угодно, только не народ. За эти годы можно было бы добиться уважения к закону на всех уровнях общественного существования. Изменения системы управления, то есть передвижения баланса властного вектора от президента в сторону парламента. Пусть это была бы не парламентская республика, но, по крайней мере, более сбалансированная система управления нежели та, что существует сейчас.
В экономической сфере все гораздо сложнее, потому что ориентирование на сырьевую экономику, конечно, делает всю страну заложником недалекого будущего. Давно уже пора говорить о нанотехнологиях, о других высоких технологиях, которые позволят стране выйти на международный уровень, потому что с недонаселением страны рассчитывать на собственное производство и потребление продукта, чтобы обеспечить низкую себестоимость и внутреннее потребление, наверное, не приходится. Надо населять страну и развивать ее до уровня экономического самообеспечения.
Президент все 17 лет тщательно заботился о том, чтобы альтернативы ему не было. И это признак авторитаризма - когда на выборах всегда одна кандидатура. Потенциально - была альтернатива, которую он выкашивал. Вы можете вспомнить множество людей, которые посидели по тюрьмам, были убиты, и, я считаю, что каждый из них был потенциальным соперником.
Альтернативы были, есть и будут
Айдос Саримов, руководитель фонда имени Алтынбека Сарсенбаева, считает, что в идеале сегодня мы могли бы жить при третьем президенте, избираемом на четыре года.
- Если брать только по-крупному, то сегодня можно было бы завершить первый этап деколонизации, детоталитаризации и декоммунизации общественного сознания, принять люстрационные законы, привести к власти как минимум две генерации политиков, не обремененных советским прошлым и участием в работе советско-партийных органов.
Построить нормальную трех- или четырехпартийную политическую систему. Снизить сырьевую зависимость экономики процентов на 30-40. Внедрить реальное местное самоуправление и ввести выборность акимов населенных пунктов (за исключением акимов областей). Можно было бы поставить на магистральный путь процессы строительства национального государства, принципиально определить подходы по языковому вопросу, определиться с геополитическим (в нашем случае, с европейским) вектором страны и решить, как можно уйти из-под влияния России. Сделать более или менее автономным от России наше информационное пространство.
Вообще, считаю, что тезис «сначала экономика, потом политика» оказался самым большим заблуждением нашей власти и значительной части нашего общества. Это такая же химера, как и евразийство.
Альтернативы были, есть и будут. Признаться в том, что Назарбаеву не было и нет альтернативы - все равно, что признаться в том, что в Казахстан - это остров с одним единственным жителем.
Другое дело, что пять, десять лет назад у них практически не было шансов стать президентами. Но с каждым годом шансы растут. Причем, это связано не с успехами альтернативных кандидатов, а с ослаблением государства, снижением авторитета, легитимности самого президента, многочисленными ошибками и преступными действиями окружения президента. Тем более что его окружение не очень-то озабочено вопросами госстроительства и укрепления действенности институтов, включая институт президентства. Как говорится, для жен и лакеев великих людей (и, добавлю, институтов) не существует.
Преемника надо выращивать
По логике сейчас у нас должен быть третий президент, если брать в среднем по восемь лет и если следовать общей практике не более восьми лет правления, полагает Асылбек Кожахметов, председатель РОО «Шанырак».
- Говорить о том, что в Казахстане нет альтернативы на президентский пост, наверное, неправильно по отношению к народу. А с другой стороны, альтернатива зависит от людей - преемника надо выращивать, готовить. С третьей - было столько ярких представителей, которые сидели рядом с Нурсултаном Абишевичем, а потом отошли, наверняка потому, что считали, что они альтернатива... Недостатка альтернатив, мне кажется, не было.
Кто должен «выращивать» преемника? Должна быть построена система, которая будет растить этих людей, видных в обществе, достойных, которые не побоятся выдвинуть себя в качестве альтернативы, готовы нести ответственность. Но эту систему строит каждый президент вместе со своим окружением, партиями, гражданским обществом, парламентом. И если он хочет, чтобы преемник был конкретного политического курса, конкретной политической идеологии, то такого преемника он должен готовить себе на замену. Каждый человек понимает, что он не может быть вечным, что придет время, когда нужно подготовить такого преемника.
За эти годы мы могли бы достичь больших результатов в экономике, политической сфере, в области демократизации, демократии, местного самоуправления, в конце концов, как следствие того - в области культуры. Появились бы такие деятели, носители таких ценностей, в которых нуждается мировая культура, мы могли бы быть более заметны на культурном уровне. Что касается изменения политической системы - наши граждане стали бы более ответственны, инициативны. Каждый для себя добился бы большего, не только в материальном смысле, но и в плане гордости за то, что он - гражданин этой страны.
Сегодня ярких политиков нет
По мнению Нурлана Еримбетова, руководителя ОО «Культурный фронт», за это время в Казахстане могло смениться ровно столько президентов, сколько было выборов.
- К сожалению, альтернативы ему тогда не было, по крайней мере, еще на 99 год. Что касается дня сегодняшнего, то было бы унизительно, если бы не было альтернативы. Кого-то конкретно я назвать не могу. Как говорится, иных уж нет, а те далече. Вообще, я считаю, что практически любой здравомыслящий человек может быть ему альтернативой.
Относительно того, что можно было бы уже сделать за эти 17 лет, могу выразить лишь свое желание, а именно: сменяемость президента сделать привычной и нестрашной для нас. Я сегодня завидую россиянам, которые меняют уже третьего президента, и у них этого страха перед сменой руководителя страны нет.
Если говорить об альтернативе, я думаю, это не должен быть человек из тех, кого мы можем назвать истеблишментом или элитой, потому что каждый из них вышел из преступности, коррупции, каких-то связей или имеет неадекватное поведение. Поэтому, может быть, сменить Назарбаева должен кто-то новый, не связанный с властью. Сейчас, по крайней мере, я никого не вижу. Знаете, как у Гоголя - если бы нос от Иван Иваныча, глаза Петра Николаевича, уши Ильи Григорьевича... Получится собирательный образ. На сегодня ярких, адекватных политиков нет. Очень многим людям, которые говорят сегодня с экранов телевизоров, висят на билбордах, я не доверяю, а тех, кому доверяю, я не могу избрать.
Одно дело - озвучить, другое - воплотить
Если сравнивать Казахстан с другими странами СНГ, то за годы независимости в большинстве из них, в силу разных обстоятельств, сменилось по 2-3 главы государства, констатирует Андрей Чеботарев, директор Центра актуальных исследований «Альтернатива», назвав как политических «долгожителей» только президентов Казахстана и Узбекистана.
- Из тех политиков, кто за все это время так или иначе заявлял о своих намерениях баллотироваться в президенты страны, наиболее весомыми фигурами были народный писатель Олжас Сулейменов, один из лидеров движения «Азамат» Мурат Ауэзов, экс-премьер Акежан Кажегельдин, руководитель Компартии Казахстана Серикболсын Абдильдин и председатель движения «За справедливый Казахстан» Жармахан Туякбай. В этом ряду можно поставить и покойного ныне Заманбека Нуркадилова.
Что касается итогов 17-тилетнего правления Назарбаева, то нельзя не признать, что за эти годы суверенный Казахстан стал во много раз выше Казахской ССР образца конца 1991 года. Другое дело, что реально демократическим, даже в соответствии с первоначальными планами и идеями главы государства, он пока еще не стал. На бумаге остались и многие меры, озвученные в президентских посланиях, начиная с 1998 года.
Альтернативы развития республики, безусловно, имеются. Тот же Жармахан Туякбай, к примеру, предложил проект новой Конституции РК. Хорошая предвыборная программа была и у лидера партии «Ак жол» Алихана Байменова. Да и сегодня потенциальные кандидаты в президенты выдвигают немало собственных вариантов решения актуальных вопросов казахстанского общества и государства. Другое дело, что сложно сейчас утверждать, чья программа лучше. Ведь одно дело - озвучить, совсем другое - воплотить в жизнь. А последнее, как видим, не получается даже у действующего главы государства при всем его положении.
Незаменимых людей нет, есть нежелание перемен
Если мерить американскими стандартами избираемости президентов, то за эти 17 лет в Казахстане было бы максимум четыре президента (если каждый по одному сроку), минимум - два (если по два срока подряд), считает директор «Группы оценки рисков» Досым Сатпаев.
- Я исхожу из более динамичных избирательных систем, где сменяемость лидера проходит довольно часто и быстро, а это больше американская форма, так как отклонение в сторону от конституции автоматически ставит крест на политической карьере, поэтому там все работает как часы. Учитывая то, что мы имеем более формальную систему, которая по Конституции позволяет говорить нам о сменяемости власти, а по факту сменяемости нет, то мы имеем то, что имеем.
А вот альтернатива есть всегда. Как говорил Иосиф Виссарионович Сталин, незаменимых людей нет. Примеры многих стран показывают, что, сколько бы человек не сидел на своем посту, с его уходом всегда появятся другие кандидаты. Другой вопрос: создается ли политическая обстановка для появления альтернатив? Ну, не может же быть, что из 15 миллионов только один может быть достойным! Это абсурд. В любом обществе есть потенциальные лидеры, у которых должно подойти свое политическое время, то есть они должны оказаться в нужное время в нужном месте с нужным политическим капиталом при необходимой поддержке, которая у них тоже должна быть.
Если брать кого-то конкретно за эти 17 лет, то свежую струю могли бы внести многие кандидатуры, начиная с Акежана Кажегельдина, который, кстати, не скрывал своих политических амбиций, и заканчивая Серикболсыном Абдильдиным, если брать тот период, когда его могли рассматривать в качестве альтернативы или конкурента. Сейчас же политическое время и у того, и у другого прошло.
И не надо забывать, что у нас в Казахстане активно внедрялась «политика забивания гвоздей», когда как только любая шапочка гвоздя высовывается наружу, ее нужно забивать сразу. А после Акежана Кажегельдина эта политика стала просто частью государства. Поэтому я бы не стал говорить о том, что после него появились какие-то интересные персоналии.
Вопрос о том, что можно было сделать за это время, мне кажется, надо задавать не нам, потому что мы слишком субъективны в своих оценках, а тем людям, которые через 30-40 лет смогут объективно сказать об упущенных политических или экономических моментах. С моей личной точки зрения, эти 17 лет могли быть потрачены с большей эффективностью. Учитывая, во-первых, мощнейший потенциал, который есть у Казахстана до сих пор, учитывая, что был в свое время кадровый потенциал (чего, кстати, не имели многие страны мира, которые добились в последующем очень больших успехов), мы могли бы быть выше.
Но есть, конечно, и объективные моменты, которые нам мешали где-то реализовывать этот потенциал, в частности, я имею в виду 90-е годы. Ведь, по сути, это были те самые Смутные времена, когда никто не занимался стратегией развития, была лишь стратегия выживания. А вот в последние годы была хорошая обстановка, но мы этим не воспользовались.