14 февраля 2010
Исполнительный суд :: Казахстан. Деловая Неделя
14 февраля 2010
Исполнительный суд
12 февраля 2010г. ? 6 (884), Казахстан. Деловая Неделя.
Решение по кулибаевскому иску - вовсе не победа свободы слова
Без свободы слова нас можно вести немыми и тихими, как овец на убой. Джордж Вашингтон
Когда судья Махметова не моргнув глазом отменила собственное решение по иску зятя главы государства сразу к нескольким газетам, стало ясно, что речь идет не о признании ею или системой их ошибок. Речь, скорее, была о том, чтобы снизить накал вокруг скандала с попытками цензуры через суд. Ничего не мешает представителям Кулибаева вновь прийти к этой же судье с соблюдением процедурных мелочей и получить на руки точно такое же решение, в котором во исполнение иска к одним газетам будут гоняться за тиражами всех остальных, предъявлять претензии к типографиям, обыскивать машины с газетами...
Свобода слова - одна из наиболее очевидных свобод личности, закрепленная в Конституции Казахстана. В отсутствие этой свободы все остальные - свобода собраний, свобода избирать и быть избранным и прочие права, данные нам демократией - можно просто симулировать. А вот свободу слова симулировать нельзя - она либо есть, либо нет. Если мы можем, естественно, в рамках уважения личности и всего остального, говорить то, что мы думаем, апеллировать к обществу, требовать расследования, значит, еще не все потеряно, значит, всегда можно исправить любые ошибки и перекосы системы. Если же этого не происходит и дискуссия постепенно уходит внутрь партии, а потом и вообще из обихода, то в один день можно обнаружить, что и самой страны, казавшейся могучим исполином, просто нет. Цензура, будь она объявлена решением правительства, суда или еще кого, отличается тем, что она не может быть ограничена какими-то узкими рамками. Когда кто-то один старается быть «равнее остальных», это становится желанной привилегией для многих, после чего поле «разрешенного» быстро исчезает совсем. Вот почему так важно отстаивать право на свободу слова. Ну а если отойти от лирики, то получается казус. Принимает судья очевидно незаконное решение, даже верховный судья «не исключает», что она «ошиблась». Далее судья сама же принимает по тому же иску совершенно иное решение. Нам полагается радоваться, но не получается. Возникает вопрос: а не нужно ли как-то разобраться в том, почему у нас судьи могут менять свой подход к одному и тому же делу? Может, у нас законы неясные? Да нет, вроде там все написано так, что и ребенок мог бы трактовать (может, поэтому у нас многие судьи такие молодые?), все ж таки у нас не островное англосаксонское прецедентное право, а континентальный вариант, в котором просто сиди да применяй законы, расписанные на все случаи жизни. Конечно, г-н Алимбеков заявил: «Надеюсь, в ближайшее время вы получите ответ: имела ли место ошибка у судьи или нет. Если ошибка имела место, то мы дадим оценку, насколько она по степени сложности является наказуемой. В этом случае вопрос о привлечении судьи Медеуского районного суда к ответственности будет решать дисциплинарная коллегия городского суда Алматы». Но верится в то, что к г-же Махметовой применят какие-то санкции, с трудом. Да, она сама исправила ошибку, но ведь она ее допустила, значит, слабо соответствует должности... От подобной критики, вероятно, г-н Алимбеков и пытался защитить своих коллег, говоря, что «ко всем вещам нужно относиться с пониманием». «Да, есть проблемы. Никто не говорит, что их нет. В журналистской среде, кстати, тоже есть недостатки», - попенял он. Далее он попросил, чтобы критика носила цивилизованный характер, но в таких выражениях, что складывается, по меньшей мере, двойственное впечатление:
«Вместо того чтобы исправить ситуацию, мы подсмеиваемся друг над другом».
Издеваемся в буквальном смысле через печать. Мы же не обижаемся на это! Журналисты показывают нас в форме женщин легкого поведения - вы думаете, это характерно только для судей? Мы же в одном обществе живем. У меня тоже есть проблемы с поведением, я думаю, и у представителей других профессий тоже есть. Но это не дает право издеваться друг над другом, все должно быть цивилизованно. Если мы хотим исправить ситуацию, то должны говорить об этом. Если ошибка есть, то она должна быть исправлена. Судьи - не роботы. У нас в Казахстане насчитывается 2500 судей. Они все разные, мы их из Космоса не привозили. У них есть ощущения, чувства и разум». Спасибо коллегам из КазТАГа, которые все это записали, а то бы никто не поверил... Комментарий ситуации от г-на Рогова из Конституционного совета оставил еще более гнетущее впечатление. «Как председатель Конституционного совета, не то что не могу и не хочу, я не вправе давать какие-либо комментарии по этому вопросу. Личное мнение у меня есть. Но как гражданин страны я имею право его высказывать или не высказывать. Дождитесь, когда я уйду в отставку, тогда вы все узнаете», - пояснил он. Получается, его личное мнение по юридическим вопросам как-то противоречит занимаемому посту? Или мы опять все неправильно понимаем? Все это вновь и вновь говорит нам, что независимой и мощной ветви судебной власти, которая наравне с исполнительной и законодательной ветвями должна поддерживать в балансе корону древа казахстанской государственности, как не было, так и нет. Да, наверное, и не будет, если сохранится система назначений судей сверху. Да и не только судей, местные власти - акимы, силовые руководители - зависимые лишь от своего рвения в демонстрации лояльности назначившим их верхам так и останутся временщиками на своих постах, пока они не будут знать, что главным мерилом их эффективности станет мнение тех людей, кто живет в их областях, округах. Именно так - с выборностью акимов, прокуроров, судей, наверное, и можно начать новый этап казахстанской государственности, по-настоящему интегрировав власть в общественные интересы. Пока же они остаются никак не связанными - отдельно остров власти, отдельно материк общества - и только «шум» прибоя прессы еще может пустить какие-то круги по воде, которые могут затронуть их обоих. Пока же служителей Фемиды не спустят с небес на землю, они так и смогут спокойно «парить» и не касаться ее ногами, меняя свои решения в зависимости от расклада в небесной канцелярии, а не законов - физики или людей.
Наши власти множество раз говорили о своем казахстанском, особом, пути развития демократии и гражданского общества, но сегодня человечество пока не придумало ничего более эффективного, чем выборность как залог ответственности. Избежать этого, предложить что-то иное, у нас не получалось и не получится. Взять же ее реально на вооружение было бы вдвойне обоснованно именно сегодня, в год председательства в ОБСЕ. Боимся? Ну давайте попробуем это хотя бы в качестве эксперимента - выберем судей, прокуроров и акимов в Алматы или Астане. На уровне пары сел, как в случае с выборными сельскими акимами, такие вещи не получатся, а в крупнейших мегаполисах - почему бы и нет? Если этот эксперимент не получится, то кроме себя самих, а не в очередной раз безликих «властей», нам обвинить не удастся.