29 апреля 2010
Новая газета - Казахстан - «Осколки» СССР
29 апреля 2010
«Осколки» СССР
29.04.2010 г., Новая газета
«Осколки» СССР
Один из главных инициаторов развала СССР - бывший сопредседатель социально-демократической партии России Леонид Волков анализирует это событие в беседе с Ваке Каскыровым
В Москве в мае этого года планируется конференция депутатов первого свободно избранного Съезда народных депутатов РФ - на выборах 1990 года. Самым пожилым среди нынешних делегатов является бывший сопредседатель социально-демократической партии России Леонид Волков. Ныне он живет в Европе.
Народный депутат РФ созыва 90-го - 93-го годов, член комитета по международным делам, член конституционной комиссии, Леонид Волков со стороны тогдашних демократов был одним из главных инициаторов наиболее радикального варианта Декларации о государственном суверенитете РФ, с которой фактически начался развал СССР.
-Леонид Борисович, когда Вы сейчас читаете сообщения из Киргизии, а раньше - из Узбекистана, из Таджикистана и в целом из «осколков СССР», как некоторые называют республики с незавершенной государственностью, не приходите ли к мысли, что казавшееся вам, «ельцинцам», таким желанным разделение СССР на независимые государства принесло гораздо больше негативных последствий, чем тогда представлялось?
- Не уверен. Не могу согласиться с тезисом о «желанности» развала СССР. Такого специального стремления не было, хотя у меня и значительного числа моих демократических коллег было представление, что прекращение существования СССР как той сущности, которую президент США Рейган называл «империей зла» - вещь необходимая и положительная, потому что ее существование в имперском плане и, в конечном счете, во внутреннем плане почти каждой республики привело к негативным последствиям. Они, с моей точки зрения, - не порождение советской власти как таковой, а в основном - Сталина и его продолжателей. Сталинской империи пришел конец, и этому мы и я лично готовы были содействовать. Что касается негативных последствий как таковых, то сделать какой бы то ни было безапелляционный вывод и тогда было трудно, да и сейчас очень непросто. Но для меня несомненно одно: для России, вопреки распространенному мнению, это было явление позитивное, причем, как ни странно для нынешнего уха, к этому стремились тогда отнюдь не только радикальные демократические круги, но и консервативные, которые тоже хотели четкого водораздела между Россией как метрополии и значительным числом окружающих ее завоеваний Ивана Грозного и других русских руководителей имперского толка.
- Но в СССР, помимо идеологии сталинизма и милитаристского панциря, была попытка реализации идеи индустриализации, и многие республики Советского Союза, например, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, в той или иной мере были связаны в единую индустриальную систему с более сильными и развитыми - Российской Федерацией, Украиной и Белоруссией. Эта система действовала. Но с развалом СССР более отсталые его части, особенно в Средней Азии, фактически в одночасье вернулись в феодализм со всеми его последствиями. Это не ошибка? - По поводу индустриализации вопрос очень непростой, и он требует изучения, которое НИКОГДА не проводилось ни в СССР, ни в России, ни за рубежом. Я же, родившийся в 1929 году, в период сталинского Великого перелома, являюсь не только свидетелем, но и непосредственным участником этого перелома, правда, уже в послевоенное время. В течение 10 лет я работал в организации, которая непосредственно занималась созданием металлургической отрасли, и видел, во что эта индустриализация превратилась. Она с самого начала осуществлялась разбойными, антитехнологичскими способами. Была построена «антипромышленность». Да, она годилась для того, чтобы в скороспелках создать вооружение для армии. Оно было создано. И без этого не была бы выиграна война. Но я исхожу из того, что Сталин провоцировал эту войну, иначе он не мог удержаться у власти. Не случайно еще до всех пактов с Гитлером он призывал коммунистов к тому, чтобы они поддерживали национал-социалистов, а не социал-демократов. Чего стоит многотысячный митинг в Германии в 1928 году, на котором вместе выступали и Геббельс, и коммунисты с Тельманом во главе... Но в результате такая индустриализация привела к такому производству и такой системе, которые сами себя уничтожали, и до сих пор и Россия, и эти республики не могут из этого выпутаться. Это не значит, что не было хороших инженеров и добросовестных рабочих. Но на примере моего тогдашнего строительно-монтажного треста по черной металлургии, огромного по западным масштабам, могу сказать, что там была великолепная проектная контора с грамотными специалистами, которые следили за малейшими мировыми достижениями и составляли замечательные проекты. Там были опытные строители. Но дальше получалось следующее: поступали не тот металл, не те профили, и на ходу приходилось приспосабливаться к дефектам, грамотно проектировать домны или прокатные станы. Это было невероятное разбазаривание ресурсов. Я был на специальном заседании президиума Академии наук СССР, посвященном металлу - а металл был самым главным достижением сталинской индустриализации, где выступали маститые академики и рассказывали, что 80 процентов произведенного чугуна и стали уходит в стружку, в ржавчину и в брак. Сталинское машиностроение оказалось несостоятельным в народном хозяйстве, и Россия, и бывшие советские республики стали его заложником на долгие годы.
- Но вот наступил момент, когда три президента в одночасье аннулировали систему, пусть и производящую на 80 процентов «туфту», и передали эту систему в руки Гейдара Алиева, Нурсултана Назарбаева, Ислама Каримова и так далее, то есть людей, у которых до того за спиной стоял куратор из Москвы. Причем, как сейчас упрекают Ельцина и Ко жители «осколков», не был создан механизм защиты прав национальных меньшинств в этих республиках, простые труженики оказались один на один перед лицом олигархов, «приватизаторов», местных князей и так далее. Это не дилетантизм?
- Тут нет прямой связи с роспуском СССР: один вопрос - что вся экономическая реформа была проведена дилетантски. И другой вопрос - была ли продумана защита беженцев из союзных республик, а их количество было огромно в связи с распадом СССР и после аннулирования союзного договора 1922 года. В конституции СССР и в конституциях союзных республик было прописано, что они - суверенные государства, и лишь часть полномочий делегируют СССР. Есть представление, что вот распустили СССР, и возникли Алиевы, Каримовы, Ниязовы и так далее. На самом деле руководители союзных республик, за исключением РСФСР и в меньшей мере Украины и Белоруссии (о Прибалтике я не говорю), были абсолютно самостоятельны. Уже при Брежневе реальную самостоятельность демонстрировали руководители кланов в Азии и на Кавказе, и она была ничуть не меньшей, чем сегодняшняя, хотя формы были другие. Сейчас ведь там тоже есть формальные парламенты, партии, конституции и даже существует реальная оппозиция. Мы только что это видели в Киргизии, а раньше - в Таджикистане, в Молдавии. Но режимы, которые там существовали, были достаточно жесткими, по сути - феодальными и репрессивными, если не сказать кровавыми. Когда Горбачев приоткрыл окно и провозгласил гласность, появилась масса публикаций на эту тему, наиболее громкое - знаменитое «адыловское дело» в Узбекистане. Там творились страшные вещи: было рабство, истязания, убийства - то есть местные лидеры творили что хотели. Кстати, похожее было и на Украине и даже в самой России. Потому представление о том, что до роспуска СССР была тишь да гладь, мягко говоря, ошибочно:
Что касается экономических реформ, то они действительно были проведены не без дилетантизма, хотя Егору Гайдару помогали выдающиеся специалисты из самых именитых западных институтов, киты рыночной экономики. В этом, может быть, и была беда. Но откуда, после того, что сотворили с народным хозяйством за 70 лет, было брать кадры, которые могли бы спокойно и грамотно это осуществить? Приходилось все делать методом тыка. Другое дело, что правительство Гайдара в целом и некоторые его участники, с моей точки зрения, допустили ряд серьезнейших ошибок. Первая состояла в том, что никто в этом правительстве не постарался, причем даже осознанно, параллельно с методами шоковой терапии (действительно необходимыми, поскольку страну надо было спасать от голода и гиперинфлиции) запастись спасательными кругами. Нужно было создать структуру, которая помогала бы людям ориентироваться в новой для них рыночной экономике. Со стороны государства необходимо было разумное кредитование населения. Мы об этом говорили. Но ничего не было сделано - никакого кредитного законодательства. Не могу забыть интервью, которое известный журналист Андрей Караулов взял у тогдашнего министра экономики Нечаева, грамотного, образованного, умного человека. На вопрос: «Послушайте, почему вы не объясняли этого народу раньше?» Нечаев ответил: «А зачем?» За это «зачем» надо отдавать под суд истории. Но второе зло - ваучерная приватизация, я в этом глубоко убежден. «Кредит» в переводе с латинского - «доверие». В экономике, в финансах это самое главное. Ваучерная приватизация сделала самое страшное. Она подорвала доверие народа ко всем реформам и уничтожила перспективу создания нормальной экономики. Получилась манипулятивная, если не употребить более резкое выражение, экономика.
- Сейчас многие наблюдатели, в том числе на Западе, отмечают, что Россия прошла фазу спада и становится сильнее. Вы видите рациональное зерно в новом укреплении если не имперского, то индустриально-силового влияния России на страны Центральной Азии, где сильны проявления феодализма?
- Сегодня нельзя говорить об индустриальном потенциале. Мы давно живем в технологическом веке, и чисто индустриальная тематика уже не очень актуальна. Проблема - в технологическом и экономическом будущем этих республик. И тут сразу возникает вопрос о геополитической стороне проблемы, потому что разве только Россия располагает возможностями продвижения «феодальных», как Вы их называете, территорий в технологическом отношении? Россия остается очень односторонней страной с недостаточно деверсифицированной экономикой, с малоперспективной производственно-экономической структурой. Единственное ее достоинство - это ее научные и отчасти инженерные кадры, но они существенно пострадали за последние годы. Насколько эти кадры могут быть сейчас внедрены в экономику республик - я не представляю. В большой степени это зависит от самих бывших советских республик. Если они пожелают использовать преимущества российских технологий и российской научной культуры, принимая также во внимание общность языка и исторически сложившегося взаимопонимания, тогда перспектива полезного участия может только приветствоваться. Есть, однако, опасность, что вместо этого с учетом политических катаклизмов, которые постоянно возникают, как сейчас в Киргизии, а ранее в Таджикистане и Узбекистане, все сведется к экстраординарному проникновению туда России и поддержанию там элементарного порядка. Поэтому тут ответ на вопрос скорее скептический. Конечно, могут возникнуть ситуации, когда то или иное вмешательство России будет неизбежным, и важно, чтобы те, кто это будет осуществлять, извлекли уроки из прошлого и делали это максимально деликатно, по возможности, в сотрудничестве с международным сообществом.