Эльмира Ногойбаева: Самый сложный этап политической борьбы предстоит после выборов и формирования правительства
2010-09-29 12:18:19, АКИpress
Эльмира Ногойбаева, руководитель аналитического Центра «Полис Азия», политолог
Политолог Эльмира Ногойбаева говорит о том, что предстоит пережить Кыргызстану после выборов, когда в стране начнется формирование новой системы государственного управления.
Давайте поговорим о том, что нас ждет сразу после выборов.
На самом деле основной и может быть, самый сложный этап политической борьбы нам только предстоит. В стране начнется формирование новой системы государственного управления, при которой ключевой фигурой в стране постепенно становится уже не президент, не спикер, а премьер-министр. Не сразу, а по прошествии некоторого времени. Учитывая новые «правила игры для победителей», самой сложной частью системы будет распределение полномочий. А поскольку вопрос ответственности в парламентской системе более вычерчен, многие недооценивают ее последствия. Главное - не просто занять позиции, но и прежде всего удержаться. Что еще важнее - не растерять после всего этого репутацию. Придется не просто восстанавливать систему, а полностью ее заново формировать. Только так она может быть действенна: все старое «рухлядь» - изрядно устарело и прогнило. Ответственность очень большая, здесь любой игрок или «пан или пропал». Поскольку она к тому же и коллективная. Политической партии, возглавившей ее, уже через полгода придется отвечать за многое. При этом ожидаемая оппозиция, пополнившаяся после этих выборов, будет куда разнообразней, учитывая ее огромный набор претензий и полномочий по новой Конституции. Свой отпечаток наложит также инерция уже сложившейся местной традиции «кетсинизма». Рисков много, но и возможностей не меньше.
Какой Вы видите миссию будущего парламента для политической истории Кыргызстана?
Октябрьские выборы - это не просто выбор нового парламента, это полная ревизия и формирование всей политической архитектуры государства. Мы избираем в парламент людей, которые будут писать нам законы, то есть основные правила игры - как жить. Избранные, в свою очередь, должны выбрать из этого состава самых продвинутых коллег в исполнительную власть - правительство. Это ответственный момент для политической истории, и истории Кыргызстана вообще.
Плюс, это экзамен. Парламентская система предусматривает в своей основе коллегиальную власть избранных, в данном случае посредством партий. И как бы нас не критиковали - это шаг вперед к демократическому правлению, попытка антиузурпации власти одной личностью, семьей, кланом или корпорацией.
При коалиционном правительстве премьер-министром обычно становится лидер наиболее влиятельной партии из тех, которые образовали коалицию парламентского большинства. Безусловно, глава правительства будет подотчетен парламенту и может быть переизбран только им. Но при всем этом премьер-министр остается рулевым. Если парламент задает цель пути, то реализовывать основную деятельность и брать за это ответственность будет команда-правительство и возглавляющий ее премьер. Система отчетности здесь многоуровневая-ступенчатая: избиратели, партийцы, парламент. В нашей ситуации вдвойне - поскольку нужно понимать всю сложность выправления ситуации «с чистого листа».
Какие на Ваш взгляд риски несет парламентская система для страны?
Конкуренция политических партий из предвыборного периода переходит уже в действующий парламент, где создаются коалиции, клики, фракции. В этот момент огромное значение и колоссальная роль отводится спикеру парламента. Он, по сути, становится внутрипарламентным модератором. Не у каждого лидера хватит выдержки, мудрости и гибкости осадить и организовать своих 119 коллег. Это роль включает в себя функции и менеджера, и конфликтолога. В ООН, таким модератором сейчас является Пан Ги Мун, основной причиной его избрания и авторитета являются именно эти качества. У нас, на мой взгляд, эти функции блестяще исполнял в свое время Медеткан Шеримкулов. По психологическому типу «лидер-лис». В переходные периоды именно такой тип наиболее эффективен для управления самыми амбициозными людьми в стране. Давайте представим на этой позиции лидера-льва, с меньшим уровнем гибкости и компромиссности. При обилии эмоций и амбиций, в нашей производной интерпретации - «кетсин», мы рискуем именно в парламентской модели распускать парламент каждый квартал.
Вы заговорили о типах лидерства. Давайте остановимся на этом более подробно. Кто из наших претендентов, на Ваш взгляд наиболее потенциален как лидер для страны?
Идеальный потенциальный лидер, как для спикера парламента, так и для правительства на нашем политическом поле, при всем разнообразии выдвигающихся, пока так и невырисовался. Однако, несмотря на новые заявленные лица, основной эшелон будет сформирован из уже известных лиц. Из тех, кто нам уже знаком, но которых не назовешь старожилами «Белого Дома», поскольку именно благодаря своим принципам, где-то самодостаточности они имели тенденцию выпадать из политической обоймы, как только она начинала сужаться. Я бы назвала Алмазбека Атамбаева и Омурбека Текебаева. Оба эмоциональны, где то прямолинейны, у обоих опыт больших разочарований, взлетов и падений.
Что важно - они оба государственники, то есть прекрасно понимают, что при всех их амбициях для развития страны необходим, прежде всего - системный государственный каркас.
Назвать их чистыми менеджерами по большому счету трудно, хотя Атамбаев выстроил свой бизнес и некоторое основание, как «маяк оппонирования» власти в образе символичного «Форума». Оба последовательно идут к своей цели. Оба максималиста-социалиста. Хотя, возможно, стране и нужны люди с такой вот мечтой всеобщего равенства для всех.
Остальные, если запрыгнут в «парламентский вагон», будут готовить платформу для следующего электорального цикла. Этот закладывает основания для политического рынка и новые политические бренды только начинают себя зарекомендовывать. Но для некоторых он будет последним, потому-то они и действуют ва-банк, ставя все и вся на то, чтобы зацепиться и удержаться на олимпе власти.
Вы сказали про А.Атамбаева, многие считают его основным конкурентом на пост премьера Ф.Кулова. Как Вы считаете их можно сравнивать в конкуренции?
Думаю не совсем. При всем их опыте, это разного типа политики, хотя и идут где-то параллельно.
А. Атамбаев «сыт» и финансовыми ресурсами и политическими позициями за последние лет пять, даже, возможно, подустал от этих бесконечных политических интриг вокруг него и предательств. Ф. Кулов последние пять лет делает шаги скорее компромиссно - популистического характера. Это и согласие на тандем, и призыв к вхождению в состав пророссийского конгломерата в 2007 г., и мощные пиар акции скорее агрессивного характера - Канжар, Калкан Темир, призывы к достоинству и последующий диссонанс заявлений и действий. Для обоих 2007 год был наиболее значимым, как политические срывы. Сегодня их политический вес и заслуги несоизмеримы. Атамбаев все это время был более убедительным.
А с точки зрения построения команд-альянсов? Это самый насущный вопрос после выборов.
Команда Кулова не относится к разряду постоянных, разве что преданный Эмиль Алиев, впрочем тем и известный. В остальном все его команды ситуативны, долгосрочных мало, кроме скорее бизнес-содружества с В. Дилем. Остальные альянсы вокруг Кулова скорее удивляют своей непредсказуемостью, как к примеру сегодня с Т.Бакир уулу или непотопляемым А.Джапаровым. Для долгожителя в политике у Кулова не так много последователей. Из его приближения, состава партии «Ар-Намыс», кроме Бодош Мамыровой, мало кто не важно при каком президенте сделал серьезную карьеру. Наиболее яркое позитивное впечатления для общества - это его триумфальный выход из тюрьмы и его заслуга кризис-менеджера во время мародерств 2005 года. Однако этот ярко заявленный ресурс после так ни чем не был больше подкреплен, хотя в 2004-2005 году его партия была явным фаворитом на политическом поле.
Партия Атамбаева, наоборот, стала в разное время пристанищем и точкой отчета для известных политиков прогрессивного толка, наиболее яркие: Б.Бешимов, Р.Отунбаева, Т.Сариев, О.Бабанов, Э.Байсалов, и др. Позже более молодые и амбициозные создали свои партии, другие сформировали значимые направления в профессиональной деятельности. Основной костяк партии, как и символичное здание «Форум», стали местом и точкой отсчета для маршей свободы уже не для одного поколения революционеров. Слабым местом его карьеры принято считать эмоциональность, которая действительно частенько выдает его восприятие в черно-белом цвете. Хотя, возможно, именно это качество как проявление искренности и непосредственности располагает его электорат.
Ни тот, ни другой не относятся к новым лидерам, и скорее представляют старую гвардию, так критикуемую сегодня. Но на мой взгляд, не стоит отметать эту категорию лидеров, поскольку, как ни парадоксально, несмотря на весь политический багаж - именно это старшее поколение все больше привержено к системе принципов советского коллективизма. Современный же индивидуализм «дикого капитализма», присущий большинству лидеров новых политических образований расшатал основу ценностной шкалы с категориями белого и черного. Их формулы формировались в практике «боев без правил», что не могло не повлиять на их тактику пробивания лидерского пути, где серые, да и черные ходы, скорее норма, чем придел допустимости.
Что Вы скажете об использовании черного пиара, вброса компромата, подкупов избирателей?
Избиратель в Кыргызстане-2010 - это прожженный опытом, предательствами и разочарованиями житель страны. Неважно - фермер или горожанин. Его не проведешь воздушными шарами, самолетами с листовками, калпак/чепкенами на скакунах и призывами к стабильности и достоинству. Слишком насыщенный опыт политикой и пиар акциями.
Что касается раздачи денег и прочего, средний обыватель будет брать все, но будучи привитым этими спекуляциями, он сделает «определенные выводы» о «честном политике» и его представителях «на раздаче» и в большей мере проголосует за «свое».
Мы уже были свидетелями феномена референдума в июне этого года, когда победил разум, при всей антикампании люди понимали, что нужно сделать выбор, от которого будет зависеть будущее. Эти выборы из одного ряда с референдумом.
Избиратели должны понимать, что 10 октября будет - «что посеешь, то и пожнешь» и не только абстрактно для страны, но и для каждого в частности. Будет ли у нас, наконец, разумная система управления или мы снова нырнем в круговорот политических распрей.
Практически все политики ездят к лидерам других стран, потом демонстрируют это в своих кампаниях. Вы считаете это действительно действенным?
Дефиле наших политиков к зарубежным лидерам меня не удивляет, поскольку это всего лишь часть PR-презентаций. Больше удивляет такая доступность президентов других стран. Понятно, когда люди встречаются на высшем уровне в едином ранге, решают насущные вопросы. Когда же это встречи-наскоки и здесь и там, все это выглядит как пиар-приемы. Особенно на съездах, в этом сезоне наибольший спрос - братья-россияне. Забавно смотрится группы-поддержки или братания с партией «Единая Россия» в нашей ситуации и нашей политической истории. Особенно учитывая, что последние такие действия производились с нашей аналогией - партией «Ак-Жол». Или это уже политическая примета?
Чем отличаются эти выборы от предыдущих?
Действительно открытая конкурентная борьба, потому и апофеоз политического предпринимательства. Разнообразие всего: мыльные пузыри популизма, этноспекуляции, и фантастические программы и обещания.
Забавные ходы очевидно внешних привлеченных пиар технологов, которые пытаются осваивать наши просторами с идеями отработанными в восточной Европе или в лучшем случае средней полосе России или Украины. При том, что у нас страна-то маленькая, все знают - кто есть кто, откуда и зачем.
Из негативных тенденций. Попранные в последнее время смыслы, в том числе и исконные, которые становятся предметом идеологических спекуляций. Вдумайтесь, какой глубинный сакральный смысл кроится в словах - названиях партий - Родина, Отчизна, Достоинство, Род, Обновление. Которые так бездумно тиражируются с напрямую противоположными действиями некоторых политиков, вынужденных вести компрадорскую, просто предательскую политику по отношению к своей стране.
Кого Вы имеете в виду? И по каким критериям можно определить таких политиков?
Я уже проводила в своих статьях пример универсальной формулы мудрейшего исследователя людских душ Герольда Лассуэла. Она звучит так - чтобы определить и понять истинные намерения в политике достаточно задасться единственным вопросом «Кто, что, кому и по каким каналам?» (финансирует, влияет, продвигает), и все становится ясным. Приглашаю к этому несложному ребусу всех избирателей, и тогда в масштабе нашей страны, где все известно, все станет еще и ясно. Затем сделать 10 октября свой выбор и посмотреть, работает ли другая формула - «Каков народ, таковы его правители».
Есть ли у Вас какие-то рекомендации для формирования, как Вы сказали «кыргызстанского политикума»?
Несмотря на последние потрясения в стране, если смотреть и анализировать за всем происходящим с высоты времени и места, Кыргызстан делает шаг вперед в своем политическом развитии. Страна не закостенела в полуавторитарной модели, она ищет свой путь развития. И закономерно, что при этом вызывает такое неудовольствие бывших соседей «по клетке». Мы сбрасываем политическую форму «френч», пытаемся искать свободу, которая часто нас не жалеет своими приступами-испытаниями, но это наш путь, собственный, и мы не мучаемся от затхлости закрытого общества. Критикуемая парламентская система - действительно, большое испытание. Но одновременно и шаг к модернизации общества. Кто не рискует, тот: не растет. Так случилось, что именно наша страна стала местом и временем испытаний. Давайте это рассматривать как шанс.
У Вас складывается такая позитивная картина, тогда как все внешние источники пишут о нас в основном в нелицеприятных тонах.
Моя позиция не журналиста или политика, а исследователя. В этом смысле Кыргызстан сегодня - одно из самых интереснейших мест в Евразии, в СНГ - точно. В международном масштабе наша страна проявила себя как тот ребенок из сказки Х.Андерсона, указавший на «странный гардероб» известного короля. Кыргызстан - это место проявления истинных намерений, в том числе и как угроза развенчивания мифов о «суверенных демократиях», «стабильных постсоветских обществах», «дружественных политиках» и прочее. В этом смысле мы действительно «угроза» для этих понятий, потому к нам такое пристальное внимание и навешивание ярлыков.
Вывод - мы сейчас один на один со своими проблемами. Да, есть финансовые вливания, кредиты, но в реальности мы как любой, кто пытается пройти первым, используя иной метод самореализации как «белая ворона», вызываем скорее негатив, чем поддержку. Необходимо рассчитывать только на себя. Первый очень важный экзамен в этом смысле на самостоятельность - итоги выборов и их последствия. Сбиться же с пути нам всегда помогут, чего не хотелось бы. Но такова участь первопроходцев.