«Переворот», «преемник» или выборы
Перспективы института выборов на территории бывшего СССР
Часть 4. Возможна ли «игра по правилам»? - 12.11.10 12:27, Газета.Ru
Были ли исключения из «правил»?
Среди немногих исключений из двух описанных сценариев мы можем отметить лишь выборы на Украине в 1994 году (тогда проиграл действующий президент Леонид Кравчук) и недавние, в 2010 году, признанные относительно свободными и справедливыми, хотя и там не обошлось без оспаривания результата проигравшей стороной, а также случаи Белоруссии 1994 года и Молдавии 1996-го.
Выборы первого президента Белоруссии в 1994 году неожиданно привели к поражению действующей власти и к победе малоизвестного политика, директора Шкловского совхоза «Городец» Александра Лукашенко. Еще одним «отклоняющимся» случаем стали выборы президента Молдавии в 1996 году, на которых действующий президент Мирча Снегур уступил пост Петру Лучинскому, возглавлявшему республику еще при советской власти (последующие выборы президента Молдавии осуществлялись парламентом, поэтому мы их не рассматриваем).
Во всех четырех случаях выборы действительно представляли собой «игру с открытым финалом», с неизвестным заранее результатом, а проигравшая сторона добровольно смирилась с их итогами. Однако в трех случаях из этих четырех к власти пришли политики, ранее уже занимавшие руководящие посты в республиках (премьер-министры Леонид Кучма и Виктор Янукович, лидер Компартии Петр Лучинский).
О победе «настоящего» лидера оппозиции можно говорить только применительно к недавним украинским выборам.
Итак, мы рассмотрели четыре сценария «преемник», пять переворотов, один «полупереворот» и четыре исключения из этих сценариев. Еще раз подчеркнем, что общим для всех сценариев стало почти повсеместное нарушение законов и конституций самой правящей элитой и отказ проигравших признавать итоги выборов. Политический курс рассмотренных государств никогда не менялся по результатам выборов - менялся он по другим причинам, не зависящим от избирателей.
Почему же так сложно решать вопросы передачи власти на постсоветском пространстве? Почему передача власти всегда превращалась для правящих элит в проблему, которую решали с помощью преемника, а если это не удавалось - власть сменялась путем переворотов?
Во-первых, это связано с тем, что власть на постсоветском пространстве - это больше чем просто власть.
Это власть, воспринимаемая элитами как властесобственность, то есть власть, неразделимо соединенная с собственностью на основные экономические активы государства. Это приводит к тому, что сама страна рассматривается лидерами как их собственность, которую необходимо передать по наследству своим преемникам. Потеря власти в постсоветских государствах означает не только потерю политической власти самой по себе (как на Западе), но и потерю лидером и всеми его родственниками собственности, доходов, благополучия, а иногда и свободы. Именно поэтому борьба за власть приобретает жесткий характер, связанный с отказом элит добровольно передавать власть по правилам и идти на политические компромиссы. Ставки этой борьбы невероятно высоки.
Во-вторых - и это еще одна фундаментальная проблема - существует «невыносимая слабость государства», слабость политических институтов на постсоветском пространстве, в том числе института выборов. Абсолютный правовой нигилизм - советское наследие. Неуважение к нормам права, постоянное переписывание законов и Конституции, а часто и их прямые нарушения, иначе говоря, изменение правил игры во время самой игры - вот что отличает почти все постсоветские политические режимы. Это приводит к дискредитации политических институтов: проигравшая на выборах сторона не признает их результаты, так как не верит в возможность своей будущей победы. Однако главные институты арбитража - суды - тоже оказались дискредитированными, и поэтому их решения не признавались справедливыми всеми политическими субъектами. Низкая роль партий также превращала политику в борьбу кланов, групп, личностей, лишая ее институционального выражения.
В-третьих, процесс передачи власти по правилам в условиях трансформации политического режима пугал правящие элиты тем, что выборы могут перерасти в неконтролируемое политическое участие и привести к непредсказуемым результатам.
Поэтому передача власти помимо выборов рассматривалась элитами как единственно возможный выход в целях обеспечения стабильности режима. В условиях незавершенной модернизации такой выход представлялся более чем очевидным. Если добавить к этому слабость институтов и отсутствие государственной идеологии, то единственным способом легитимации оказывается только один - персональный, через фигуру самого политического лидера.
В-четвертых, к непредсказуемым переворотам приводит игнорирование объективных политических условий и политических традиций лидерами государств. Нужно понимать: то, что возможно в Узбекистане, Казахстане и Азербайджане, невозможно в Грузии, Киргизии или Украине. Слишком разные это общества, слишком различается в них степень фрагментации элит, слишком велика разница в структуре экономики и уровне доходов граждан. «Пусть знают государи, что власть их начинает утрачиваться, как только они нарушат законы и древние учреждения страны, к которым подданные их издавна привыкли», - это предупреждение, сделанное государям Никколо Макиавелли еще в XVI веке, актуально и сегодня. Очевидно, что элиты не смогли пока ни предложить внятного проекта демократии, ни обеспечить устойчивость авторитаризма - оба варианта в большинстве случаев провалились.
Есть ли перспективы у института выборов на постсоветском пространстве? На наш взгляд, есть, по крайней мере в ряде государств.
Если мы говорим о незавершенности процессов модернизации как о главной причине реализации сценариев «преемника» и переворота, то именно от времени завершения и зависит время начала работы института выборов как справедливой игры по правилам, игры с неясным результатом. Период же, в течение которого это может произойти, будет для каждого конкретного государства периодом разной продолжительности. Недавно Украина продемонстрировала пример сменяемости власти без переворота и без «преемника», впервые на постсоветском пространстве выдержав «тест двукратной смены власти», что может служить поводом для осторожного оптимизма.
Президентские выборы приближаются и в России.
2012 год может стать для российского института выборов знаковым, если в борьбе за пост президента проиграет представитель действующей власти.
Это и может открыть путь к реальной политической конкуренции: по емкому определению еще одного известного американского политолога Адама Пшеворского, демократия не что иное, как система, при которой действующие политики проигрывают выборы.