Тема: Президентская кампания в Кыргызстане. Формат для новой повестки дня?
22.08.2011, lberty.ru
Почти год прошел после завершения общенациональных выборов в Кыргызстане. В активную фазу вступает новая кампания. На этот раз - президентская. Вновь слышны комментарии политнаблюдателей, указывающих на безусловную драматичность и судьбоносность исхода электорального противостояния. Политические перспективы суверенного государства, сплочение или раскол нации, риторика ультранационализма и территориального раздела на север и юг. Все это представляется уже известным набором традиционных сюжетов, которые будут "отыграны" по-новому только с учетом личностных характеристик кандидатов, способных реально претендовать на победу.
Обращает на себя внимание фактическое повторение пунктов ранее принятой повестки дня. В ней не находится места идеологическим, сугубо межпартийным или реформистски модернизационным направлениям. Политический процесс в таких условиях представляется практически бесконечно самовоспроизводящимся, ни на что не ориентированным и нечувствительным по отношению к актуальным проблемам государства и общества. Без сомнений, возможность "поговорить о старом" может свидетельствовать о востребованности той проблематики, которая не была результативно проработана на стадии предыдущих электоральных циклов. В указанном смысле политическая повестка дня является довольно инерционным институтом. Особенно в условиях постреволюционной "точки отсчета", способствовавшей предельно радикальному изменению соотношения сил и властных режимов.
Кому, однако, принадлежит право в формировании пунктов нынешней повестки дня? Современные теории массовой коммуникации однозначно указывают, что главным, а порой и единственным субъектом рассматриваемых процессов должны выступать средства массовой информации. Именно им в самозаявительном порядке отводится ключевая роль в определении содержания политических и околополитических дебатов.
Между тем, политическая повестка дня самым естественным образом дополняется набором прилагательных, уточняющих пределы ее применимости. Публичная-непубличная. Гласная-тайная. Формальная-неформальная. Системная-(в)несистемная. Институциональная-неинституциональная. - Как ни странно, и здесь свою роль начинает играть формат политического взаимодействия. Далеко не все общественные проблемы требуют для своего решения вмешательства государства. Напротив, нечто приоритетное для власти, особенно в период выборной кампании, не является в полной мере значимым для социума. Получается, что при всем неоспоримо растущем влиянии масс-медиа субъектность ограниченного количества акторов, полагающих, что именно та или иная ситуативная проблема должна восприниматься как ключевая, остается неопределенной.
Теоретически размышляя, в общем случае властно-политический и общественный сектора не совпадают. Политика есть часть общественной жизни. Политика - один из типов социальных отношений. Политика - один из видов активности социальных субъектов. Однако сам фактор влияния СМИ на повестку дня отражает усложняющуюся взаимосвязь сугубо политических интересов власти и политически ориентированных установок общества. Получается, что, исходя из определения политической деятельности как сознательных и целенаправленных действий субъектов политики по управлению обществом, следует выделять властную (публично-политическую) и медийную повестки дня. Иногда, да, они могут совпадать, так как власть, наряду с организационными, административными и финансовыми, обладает и определенными медийными ресурсами.
Теории массовой коммуникации далеко не всегда эффективно апробируются в конкретных условиях постсоветских реалий. При этом все отчетливее проявляется тенденция, при которой медийная повестка дня корректируется вне- и негосударственными акторами, выступающими внешними по отношению к внутриполитическим процессам. Количество субъектов "повестки дня" стремительно увеличивается. Скорость указанных преобразований, пожалуй, можно условно сопоставить с темпами замещения традиционных медиа Интернетом.
Возвращаясь к теме президентской кампании в Кыргызстане, необходимо констатировать фрагментированность "повесток" различных политических субъектов. Они недопустимо разобщены между собой и потому не составляют внутреннего смыслового единства. В такой ситуации соблазнительным оказывается "стрельба" по уже известным дискурсивным "мишеням". Даже если какие-то сюжеты властно-общественных отношений не являются актуальными или в наличии имеется символический консенсус о целесообразности умолчания о них, сами условия функционирования политикума подталкивают акторов к имитации. Искусственное формирование "тем для обсуждения" в значительной степени выступает продолжением традиционной (пост-)советской школы подавления инакомыслия с элементами центральноазиатского своеобразия. Так появляются и развиваются общественно-политические суррогаты. Свое широкое распространение получают практики, определяющие процесс формирования и раскручивания поддельного и синтетического в политическом маркетинге. Кандидаты в президенты не только перестают быть реальными модераторами актуальной повестки дня, но и не стремятся примерить к себе эти роли.
По истечению года после радикального перехода к парламентской форме правления в Кыргызстане очевидны результаты подобных государство-устроительных перемен. Сильный парламент должен означать наличие сильных партий. Политологической аксиомой выступает утверждение, в соответствии с которым парламентская форма правления представляет собой такую властно ориентированную конструкцию, при которой фактические рычаги управления концентрируются в руководстве партийных организаций. Да, формально власть сосредоточена в руках Жогорку Кенеша, а правительство оказывается сформированным им исполнительным комитетом. Но фактические полномочия волевого доминирования и принуждения априорно перераспределяются в направлении партийных структур. При таком дизайне масс-медиа предписана функция по медийному регулированию разнопартийных повесток дня. Но выполняется ли указанная функция?
Фактически нет. Более того, общенациональные СМИ практически не справляются с задачами по аккумулированию, генерированию, форматированию, ранжированию и управлению многообразием "повесток", занимая вместо этого подчиненно-обслуживающее по отношению к политической системе положение. Подобная сервисная модель лишь способствует укоренению условностей, при которых политические партии могут функционировать без программ и идеологических маркеров. Медиа - без массовой коммуникации. Власть - без идей, без ответственности и без понимания собственной эффективности.
Стоит ли удивляться, что "при всем многообразии выбора" - о своем желании баллотироваться в президенты заявили 83 кандидата - список реальных претендентов ограничивается именами Алмазбека Атамбаева (СДПК) и Камчибека Ташиева ("Ата-Журт"), межличностное и межпартийное соревнование которых уже было "разрешено" год назад. Или электоральная история по-кыргызстански сможет избежать участи всех прочих историй, если и способных повторяться - то лишь в виде фарса?
Олег РЕУТ