26 февраля 2013
ia-centr.ru ::: Экспертная оценка :: О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ПЕРВОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В УЗБЕКИСТАНЕ. ВЗГЛЯД ИСТОРИКА
26 февраля 2013
О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ПЕРВОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В УЗБЕКИСТАНЕ. ВЗГЛЯД ИСТОРИКА
26.02.2013, ia-centr.ru
ШОВКАТ РАХМАТУЛЛАЕВ кандидат исторических наук
О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ПЕРВОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В УЗБЕКИСТАНЕ. ВЗГЛЯД ИСТОРИКА
Трансформационные процессы в Узбекистане, протекающие с конца прошлого века и преследующие цель эволюционных преобразований затронули, в первую очередь, экономический базис всего народнохозяйственного комплекса страны. Можно констатировать, что несмотря на первоначальный скептицизм некоторых зарубежных экспертов поэтапное реформирование экономики на основе собственной модели на протяжении последних двух десятилетий оправдало себя, и дало свои положительные результаты. Вместе с тем, изучение накопленной аналитической литературы выявило, что данная проблема освещается большей частью сквозь призму видения ученых-экономистов, акцентирующих свое внимание на экономических аспектах полученных результатов вне конкретного политического и социального контекста. Таким образом актуализируется вопрос объективного анализа экономических преобразований и их социальных аспектов с точки зрения исторической науки[1].
На основании имеющихся архивных и статистических материалов, можно сделать вывод, что экономика республики в начале 90-х годов ХХ столетия переживала острейший кризисный период, отразившийся на всех отраслях народнохозяйственного комплекса[2]. С одной стороны, наследие планового метода хозяйствования вкупе с однобоко развитой экономикой, а с другой - противоречия становления на ее базе рыночных отношений, оказали существенное влияние на выбор экономической стратегии Узбекистана. Существовавшие здесь достаточно крупные, но техноло-гически незамкнутые производства и отрасли были ориентированы в первую очередь на обеспечение общесоюзного рынка, главным обра-зом сырьем и промежуточной продукцией (хлопок- волокно, сельхозпродукты, топливо, стратегические минеральные ресурсы). Так, до про-возглашения независимости республика перерабатывала всего лишь 4-5% заготавливаемого хлопка. Удельный вес законченной продукции в промышленности составлял 25% от общего объема[3].
Процесс дезинтеграции единого экономического пространства, приведшей к временной экономической изоляции, заставил новые суверенные государства, в том числе и Узбекистан, концентрировать усилия на самостоятельных путях экономического возрождения - в рамках не только бывшего СССР, но и мирового сообщества в целом. Структурный анализ становления рыночных отношений позволит объективно оценить противоречивые изменения на заре трансформационных процессов и выявить роль руководства страны в решении актуальных задач по стабилизации и формированию многоукладной экономики.
Учитывая избранную руководством Узбекистана стратегию поэтапного характера рыночных преобразований, определившую всю внутреннюю логику и динамизм социально-экономических реформ за последние два десятилетия, для данного периода можно на базе диахронного метода условно выделить три фазы. Основным критерием этого деления, на наш взгляд, выступает влияние рыноч-ных преобразований на макроэкономическую динамику развития, в первую очередь, рост или снижение ВВП страны[4], что наиболее четко отражается в количест-венных показателях. Первая фаза хронологически охватывает 1991-1995 гг., когда макроэкономические показатели отличались отрицательной динамикой; вторая фаза (1996-2003 гг.) - период умеренного, но устойчивого роста национальной экономики, показатели ВВП балансировали вокруг 4 %, и, наконец, третья крупная фаза (с 2004 г. по настоящее время) - период интенсивного развития экономики (7 % и выше).
В данной статье речь пойдет о противоречивых процессах первой фазы - характеризующейся как самый сложный период развертывания новых экономических отношений. Как отмечали эксперты, в это время «положение страны балансировало между социально-политической дестабилизацией и хозяйственной деградацией и стрем-лением руководства страны удержать все под контролем, не позволить процессу пе-рейти в хаос»[5]. Обострившиеся взаимоотношения между разваливающимся союзным центром и республиками стали, в свою очередь, причиной натурализации хозяй-ственных связей, сокращения уровня мощностей, инфляции и свер-ты-вания производства. Наряду с отрицательными тенденциями, именно в данный сложный этап развития очерчиваются основные параметры узбекской модели социально-экономических преобразований, прослеживается становление новых кон-туров экономики страны. Последовательная в целом трансфор-мация на-цио-нальной экономики на данном этапе осуществлялась на основе усилий пра-ви-тель-ства с целью создания институциональных основ и нормативно-правовой баз-ы рыночной экономики. Существенные изменения затронули функции го-с-ор-га--нов управления, создавались и условия для раз-вития малого и частного предпринимательства.
До середины 1990-х годов в трансформационных процессах превалировали кризисные явления, истоки которых были заложены еще в советский период, что проявилось в следующем:
во-первых, совокупность проблем, связанных с дореформенной структурой экономики (сырьевая направленность, отсталый тех-ни-чес-кий уровень производства[6] и т.д.), обрыв традиционных хозяйственных, как по абсолютной величине, так и по удельному весу, связей между Узбекистаном и бывшими союзными республиками содейство-ва-ли обострению социально-экономической обстановки. По отдельным данным (до распада Союза), доля этих связей по отношению к ВВП составляла: в Армении - около 70 %; в Турк-менистане, Эстонии, Литве, Молдове и Таджикистане - 50-60 %; в Латвии, Грузии, Беларуси, Кыргызстане, Азербайджане и Узбекистане - 40-50 %; на Украине и Казахстане - более 30 и лишь в России - около 14 %[7].
Причиной катастрофического, по долговременным последствиям, разрыва связей и снижения объема межреспубликанского товарообмена явились падение добычи топливно-сырьевых ресурсов, снижение производства сельхозпро-дук-ции, невыполнение договорных поставок между республиками и предприятиями. Если в 1989 г. по всем союзным республикам величина этого показателя составляла почти 1/4 от ВВП, то 1991 г. - уже 1/5, то есть произошло сокращение на 5 процентных пунктов, а по потребительским товарам межреспубликанский обмен уменьшился в 2 раза[8].
Политические деструкционные процессы обусловили, в том числе, и внут-ренние трансферты финансов (дотации из союзного бюджета), которые еще в 1989 г. составляли 12 % ВВП Казахстана, 20 % госбюджета Узбекистана и почти 50 % госдоходов Таджикистана[9]. В результате, это сказалось на дефиците бюджета республики, в 1992 г. превысившем 45 млрд. руб.[10], в процентном отношении он варьировал по разным оценкам от 10 до 18 %[11]. В этих условиях немаловажным фактором оказалось и геополитическое положение Узбекистана, не имев-ше-го прямого выхода к морю[12], наряду с прерванными финансовыми трансфертами, сокращением производственных мощностей, завоза товаров широкого потребления и продовольствия, отразившихся на ухудшении экономической ситуации. Это при-вело, с одной стороны, к нарастанию безработицы, а с другой - к опустошению прилавков магазинов, росту дороговизны и инфляции.
Во-вторых, непрерывность падения макроэкономических показателей, особенно сокращение промышленного и сельхозпроизводства сказалась на снижении ВВП республики. В целом за период 1991-1995 гг. оно составило около 15 %, данный показатель по странам Содружества, наиболее интегрированных в союзную экономику, в среднем составил до 40 %[13]. Достоверность этих фактов подтверждается как официальной статистикой (так отрицательный годовой прирост ВВП в % в 1992 г. составил - 11,0 %, в 1993 - 2,3; в 1994 - 4,2; в 1995 - 0,9[14]), так и международными аналитическими исследованиями (в 1993 г. - 2,3, в 1994 г. -5,2, а в 1995 почти -1)[15]. Данному обстоятельству содействовали ухудшение состояния внешней торговли, рост цен на нефть, при том, что Узбекистан зависел от им-пор-та продуктов питания и энергоносителей, которые ранее завозились по субсидированным ценам из других республик бывшего СССР.
В-третьих, либерализация цен, хозяйственной дея-тельности и внешней торговли отчетливо выявила все накопившиеся диспропорции: большая часть предприя-тий и производств оказались нерентабельными, а продукция их просто невостребованной. По-видимому, именно по этой причине руководство страны на начальном этапе реформ сознательно откладывало принятие такого важного «атрибута» экономико-пра-вового регулирования рынка как Закон «О банкротстве». Легитимация этой процедуры вызвала бы банкротство (по официальным данным, озвученном на совещании правительства республики посвященном итогам 1992 г.), практически 760 предприятий. По тем же расчетам, данный юридический акт стал бы причиной при-остановления деятельности 50 % предприятий страны[16], с дальнейшими негативными последствиями.
Послед-ствия глубокой кооперации предприятий, невзирая на всемерную поддержку правительства в виде выделяемых субсидий, негативно отразились на деятельности ряда отраслей производства, особенно, ранее связанных с ВПК СССР (следует отметить, что численность высокотехнологичных предприятий в Узбекистана была невелика). Спад производства сопро-вож-дал также лег-кую и текстильную промышленность из-за вытеснения ее про-дукции им-пор-т-ными товарами. Падение сельхозпроизводства и завоз продуктов питания за счет пре-достав-лен-ных кредитов[17], также негативно отразились на отраслях пищевой промышленности.
Ситуация, сложившаяся в аграрном секторе экономики - затратная структура ведения хозяйства и использования водных ресурсов, экстенсивный метод хо-зяй-ствования, преобладание ручного труда, урожайность почти в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах и т.д.)[18], также требовала коренных изменений. Изжившая себя, колхозно-совхозная система ведения хозяйства негативно отразилась особенно на животноводстве республики, например, с 1990 по 1992 г. производство мяса интенсивно сни-жа-лось в среднем на 15-17 % в год. А в некоторых областях данный показатель намного превышал среднереспубликанские, и составил в Андижанской области - 43, Джизакской - 38, Сырдарьинской - 33, Сур-хандарьинской и Ташкентской - 30, Ферганской - 29 %[19].
В целом, болезненные процессы в экономике республики - сни-жение про-из-водства, инфляция (достигшая своего пика в 1994 г. и составившая 1522,5 % сред-негодовых)[20], повышение цен на энергоносители, не-га-тивно сказались на финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций. Так, свыше 720 предприятий и организаций республики (12 %) закончили 1992 г. недос-та-чей, равной почти 6 млрд. руб.[21] Грузооборот по всем видам транспорта с 1990 по 1993 гг. сократился на 1/3[22].
Наряду со стагнацией, охватившей практически всю экономику Республики, в отдельных отраслях наметились противоположные тенденции. Сложившаяся благоприятная конъюнк--ту-ра мирового рынка полезных ископаемых и заинтересованность прави-тель-ства страны в наращивании производственных мощностей предприятий, специ-ализирующихся на их добыче и первичной обработке, обеспечивали их ди-на-мичное развитие. В результате своевременных и целенап-рав-лен-ных мер предпринятых в целях достижения энергетической независимости, к середине девяностых бы--ло достигнуто самообеспечение по их основным видам. В 1995 г. добыча неф-ти и газового конденсата составила 7 млн. тонн (в 1990 г. - 1 млн. тонн), а им-порт нефти - 150 тыс. тонн вместо 5,5 млн. тонн в 1991 г. Добыча при-род-но-го газа в 1997 г. составила 140 % от уровня ее в 1991 г.[23]. Не менее важное зна-че-ние в становлении национальной экономики имел прирост добычи золота и урана. Диверсификационные изменения в обеспечили производство ранее не выпускавшейся продукции (автомобилей, телевизоров, другой электронной техники и пр.). В аграрной сфере они проявились во внедрении программы эффективного землепользования, включавшей восстановление пропорциональности в выращивании сельхоз культур, за счет чего было существенно ограничено производство хлопка как монокультуры и достигнута зерновая независимость.
В-четвертых, еще одна проблема, логически вытекавшая из выше изложенного, - несвое-временные взаиморасчеты между предприятиями-производителями и пот-ре-бителями, как внутри страны, так и вне ее, что выполняло роль своеобразного заслона на пути формирования рынка. Противоречивость данной тенденции обусловлена, прежде всего, объективными факторами, но вместе с тем, не-маловажную роль в этом сыграли и субъективные - доминирование у руководителей пред-приятий и организаций «навыков» планового метода хозяйствования. Нап-ример, неко-то-рые из них «: не осведомившись о финансовом состоянии своих пот-ребителей», продолжали «: поставлять им выпускаемую продукцию». А между тем, отсут-ст-вие средств в «карманах» некоторых клиентов вынуждало руководителей таких предприятий обращаться «к правительству с просьбой выделить средства для выплаты зарплаты своим работникам»[24].
Сказывалось это и во взаиморасчетах со странами СНГ и Прибалти-ки, когда за пределами республики в данном вопросе царила полная анархия. По итогам 1992 г. «сформированная» пропорция по невыплатам за продукцию оказалась следующей, Узбекистану должны были 70 млрд. руб., а республика дол-жна - 27[25]. Если по итогам 1992 г. Узбекистан остался в должниках перед Рос-си-ей, то в свою очередь, Кыргызстан, Таджикистан, Молдова и республики При-балтики должны были ему[26]. Данный финансовый дисбаланс негативно отражался на бюд-жете страны, точнее, на росте расходов над доходами. Так в 1991 г. расходы бюджета превышали доход на 2111,5 млн. руб., в 1993 г. - 48431,9 млн. руб., а в 1993 г. - 152098,8 млн. руб.[27].
Нарушения в области взаиморасчетов, в условиях «свободного полета», выну-жд-али предприятия к поиску альтернативных путей решения проблемы. Од-ним из основных способов выхода из ситуации явилась натурализация взаимо--отношений, т.е. широкое распространение бартера. Сре---ди множества предприятий республики, прибегнувших к этому способу расчетов, оказался коллектив Ташкент-с-ко-го агрегатного завода, перешедшему к выпуску примитивных ТНП - прис-тав-ных лес-ниц, стульев, даже подставок для телевизоров, которые обменивались на про-дук-ты питания с предприятиями Афганистана, Китая, Турции и Саудовской Аравии[28].
В-пятых, негативное влияние на процесс углубления реформ в условиях Узбекистана оказывала моно-польная структура народного хозяйства, когда целые отрасли и сферы экономики зависели от продукции предприятий-монополистов, что непосредственно влияло на механизм образования цен по отдельным видам товаров. По данным Статкомитета РУз, ин-декс оптовых цен на продукцию промыш-лен-ности в целом (цен производите-лей) в 1993 г. по отношению к 1992 г. соста-вил 1219,3 %[29].
Для устранения негативного воздействия и стабилизации национальной эко-номики одним из первых был принят Закон «Об ограничении монополистической деятельности» и Постановление Кабинета Ми-нистров Республики Узбекистан от 30 марта 1993 г. ? 160 «О практических ме-рах по реа--лизации Закона Республики Узбекистан «Об ограничении моно-по-лис-ти-ческой деятельности». При Минфине было создано Главное управление по проведению антимонопольной и ценовой политики, на которое было возложено осуществление контроля за соблюдением дисциплины цен в усло-виях рынка, либерализацией закупочных, оптовых и розничных цен на продукцию и тарифов на услуги. Несмотря на принятые правительством рес-пуб-лики меры по стабилизации экономики ряд предприятий самовольно повышали договорные (свободные) це-ны на продукцию без декларирования в Минфине и в его областных органах. В качестве факторов, осложнявших экономическое положение можно указать следующие:
- неполная загрузка мощностей предприятий страны, связанных с отсутствием сырья, сокращением рынка сбыта и т. д., что приводило к росту условно-постоянных расходов на единицу продукции, энергозатрат, а в целом - к росту себестоимости производимой продукции и ценам на нее[30]. Так, по Алмалыкскому ПО «Аммофос» за счет остановки цеха по производству серной кислоты, а также использования основного обо-рудования на 43 %, цена возросла на 1520 рублей за 1 тонну. Аналогичное положение сложилась на Самар-кандском химзаводе, где мощности по производству аммиака были загружены на 20 %, что привело к удорожанию 1 тонны аммофоса на 6559 руб.[31];
- монопольное положение ряда предприятий, до-бивавшихся получения прибыли не за счет увеличения объема выпуска про-дук-ции, а за счет завышения цен и тарифов;
- «уси-ление действия затратного механизма ценообразования («вала» - харак-тер-но-го для плановой экономики - Р.Ш.), определяющегося порядком формиро-ва-ния прибыли пропорционально полной себестоимости производимой продукции»[32].
В целом, в результате отсутствия опыта хозяйствования в новых условиях, игнорирования законов рынка и др. причин, по словам руководителя страны к середине 1990-х годов «:цены на отдельные промышленные товары превысили мировые. И поэтому эта продукция не находит сбыта ни на внутреннем, ни на внешнем рынке:»[33]. К этому можно добавить лишь то, что на начальном этапе ходу реформ и формированию новых рыночных регуляторов, инф-рас-труктуры рынка противодействовала ранее сложившаяся сверхмонополизированная структура народного хозяйс-т-ва, диктовавшая свои условия и иждивенческие запросы отраслей и предприятий.
Особое внимание следует обратить на правовой и идеологический вакуум, а также принявшие проти-во-речивый характер проблемы переходного периода, что проявилось в усилении кри-ми-нальных явлений в обществе и развитии теневой экономики. Так, по данным источников, в 1992 и начале 1993 г. каждое второе или четвертое из предприятий и организаций республики (в зависимости от отрасли экономики) уклонялось от налогов[34]. До бюджета, по разным оценкам, не доходило от 15 до 30 % налогов. В ходе проверки свыше 60 тыс. малых предприятий и кооперативов (из имеющихся в республике 80 тыс.) выяснилось, что больше половины из них скрывали доходы[35].
Немалый ущерб экономике страны и определенные обострения противоречий, особенно стратегических отраслях, наносили и негативные проявления криминогенного характера, что выразилось, например, в виде хищений продукции народнохозяйственного назначения. В частности, в начале 1990-х гг. участились случаи хи-щения с дальнейшей перепродажей за границу (в соседние республики) неф-тепродуктов, крайне необходимых собственному хозяйству, особенно сель-скому. По оперативным данным Государственного таможенного комитета рес-публики только в 1993 г. было официально зафиксировано 278 попыток неза-кон-ного вывоза объемом 2656 тонн нефтепродуктов[36].
Резюмируя приведенный выше обширный фактологический материал, нельзя не согласиться с некоторыми ремарками независимых исследо-ва-телей, которые отмечали, что задачи, связанные с преобразованием эко-но-мической системы - с переходом от планового хозяйства к рынку, в Центральной Азии, и в том числе в Узбекистане, оказались более существенными, чем во многих других странах с пе-реходной экономикой. Если принять во внимание социально-демографические особенности Узбекистана, безусловно, «шоковый» вариант ускоренного внедрения очередной заемной «революционной» модели трансформации, без регулирующей роли государ-ства вы-звал бы крайнюю неэффективность предпринимаемых «нейтрализующих» мер по преодолению негативных проявлений, опасный дисбаланс системы управления социально-экономическими процессами.
Вместе с тем, выбор стратегии на основе узбекской модели реформирования, направленной, с одной стороны, на обуздание прогрессирующего экономического и структурного кри-зиса, спада производства, нараста-ния гиперинфляции и криминальных явлений в экономике республики, с другой - на создание социально-ориентированной рыночной экономики, учитывающей геоэкономические особенности страны, ментальность народов населяющих республику, оказалось единственно верным решением в этих сложных условиях. Прошедшие годы независимого развития подтвердили эффектив-ность узбекского варианта моделирования экономики переходного пе-риода, обоснованность поэтапного реформирования. А главное - осторожное, но последовательное осуществление глубоких рыночных преобразований под строгим государствен-ным управлением позволило избежать опасности деструктивного разворота событий, сохранить и укрепить крайне важную для молодого государства устойчивость и стабильность.
--------------------------------------------------------------------------
[1] Данный постулат отмечается в Постановлении Президента Республики Узбекистан «О создании Общественного Совета по новейшей истории Узбекистана при Министерстве высшего и среднего специального образования Республики Узбекистан» от 27.01.2012 г., где одной из важных задач, возложенных на данный Совет, является «глубокое изучение и раскрытие сути и содержания «узбекской модели»:, социально ориентированной рыночной экономики,: роли и места Узбекистана в современном мире».
[2] Данное обстоятельство отмечено также в ряде работ Президента И. Каримова, см.: Узбекистан на пороге достижения независимости. - Т., 2012.; Путь к независимости: проблемы и планы / Узбекистан: национальная независимость, экономика, политика, идеология. Т. 1. - Т., 1996.; Наследие прошлого и необходимость экономических реформ / Узбекистан: национальная независимость, экономика, политика, идеология. Т.1. - Т., 1996.; Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса / По пути безопасности и стабильного развития. Т.6. - Т., 1998. и др. [3] См. информацию: Правда Востока. 1989, 30 сентября.
[4] Многие отечественные специалисты (экономисты) и независимые эксперты выдвигали различные варианты периодизации и хронологических рамок рыночных преобразований, со своей логикой четкого вычленения ос-новных этапов реформирования, выделения стратегических приоритетов каждого из них, с конкретными целями и механизмами их достижений и т.п. (См.: Акрамов Э.А., Таиров А.Э. Экономические реформы Республики Узбекистан. М., 1998; Тухлиев Н., Таксанов А. Национальная экономическая модель Узбекистана. Ташкент, 2000; Узбекистан: десять лет по пути формирования рыночной экономики / Кол. авт.: Р.А. Алимов, А.К. Бедринцев, А.Ф. Расулев и др. / Под ред. А.Х. Хикматова. Ташкент: ?збекистон, 2001 и др.; Доклад о человеческом развитии. Узбекистан 1998. (UNDP., CER.) Ташкент, 1998; Узбекистан. Общая оценка страны. ООН. 2003. и др.)
[5] Тухлиев Н., Таксанов А. Национальная экономическая модель Узбекистана. Ташкент, 2000. С. 50. (Авторы имели в виду 1991-1993 гг. По нашему видению, кризисная ситуация продлилась до 1996 г., хотя местами отдельные тенденции, прослеживаются и в последующие фазы развития.)
[6] Для примера, если сравнить расходы электроэнергии и топлива на производство какой-либо продукции в конце XX в., то в России этот показатель был в 3 раза, а в Узбекистане - в 3,5 раза выше, чем в США.
[7] Ярыгина Т., Марченко Г. Региональные процессы в бывшем СССР и новой России // Свободная мысль. М., 1992. ? 14 (сентябрь). С. 20.
[8] Там же.
[9] Мюллер К. Бедность и социальная политика в центральноазиатских государствах с переходной экономикой: Отчеты и экспертные оценки 6/2003 Bonn. Немецкий Институт Сотрудничества и Развития, 2003. С. 6-5; Узбекистан: общая оценка страны. ООН. 2003. С. 12-13.
[10] ЦГА РУз, ф. М-37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 9.
[11] Узбекистан: общая оценка страны. ООН, 2003. С. 13; Макроэкономическая политика и бедность в Узбекистане. (CER/UNDP). Ташкент, 2005. С. 5.
[12] Узбекистан - одна из двух стран в мире (наряду с Лихтенштейном), вообще не имеющих выхода ни к каким морям и со всех сторон окруженных странами, в свою очередь также не имеющими выхода к морю. См.: Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. Москва - Вашингтон, 2005. С. 325; Современная практика показывает, что транспортные расходы узбекских импортеров в расчете на один контейнер в 2,8 раза превышают расходы импортеров из стран Восточной Европы и Центральной Азии, а сумма официальных платежей при экспорте в расчете на один контейнер - в 2,5 раза. Для сравнения: затраты китайских, иранских, турецких экспортеров по данной статье меньше, чем затраты узбекских экспортеров, соответственно в 6, 4 и 3 раза. См.: Полюса роста узбекской экономики. Какими им быть? //
[13] Экономика стран Содружества Независимых Государств в 1994 г. Статкомитет СНГ, Intеrfax - Статистическое обозрение, п. 5-6, 1995, 10 февраля. С. 2-3.
[14] Узбекистан: общая оценка страны. ООН. 2003. С. 67.
[15] Доклад о человеческом развитии. Узбекистан 1998. (UNDP/CER). Ташкент, 1998. С. 100.
[16] ЦГА РУз, ф. М-37, оп. 1, ед. хр. 222, лл. 17, 18.
[17] Например, в середине 1992 г. были заключены соглашения между Узбекистаном и Республикой Турция о закупке в Турции на заемной основе 2 млн. тонн зерна, 250 тыс. тонн сахара, медикаментов, и др. ТНП на общую сумму 595 млн. долларов США с возвратом в течение 3 лет. (См.: Постановление Кабинета Министров при Президенте Республики Узбекистан от 8 июля 1992 г. ? 315 «О мерах по использованию кредитов, выделенных Республикой Турция» // Постановления Кабинета Министров при Президенте Республики Узбекистан за июль 1992 г. С. 103.
[18] Архив Минсельхоза РУз, оп. 1, ед. хр. 101, л. 34 - Протоколы заседаний коллегии МСХ РУз, с ? 12 от 07.08.93 по ? 15 от 24.09.93.
[19] Там же, л. 44.
[20] ?збекистон Республикаси. Биологик хилма-хилликни са?лаш: миллий стратегия ва ?аракат режаси. Тошкент, 1998. С. 13.
[21] ЦГА РУз, ф. М-37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 49.
[22] Народное хозяйство Республики Узбекистан в 1993 г. Стат. ежегодник. Ташкент, 1994. С. 512.
[23] Левитин Л. Узбекистан на историческом повороте. Критические заметки сторонника Президента Ислама Каримова. М., 2001. С. 212.
[24] Каримов И. Наша деятельность должна отвечать требованиям рыночной экономики / Родина священна для каждого. Ташкент, 1996. Т. 3. С. 87.
[25] ЦГА РУз, ф. М-37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 16.
[26] Там же, л. 2.
[27] См.: Народное хозяйство Республики Узбекистан в 1993 г. Стат. ежегодник. Ташкент, 1994. С. 530.
[28] Алимов Н. Замонга ?амо?анг ?адам (ёки Тошкент агрегат заводининг "яшаб ?олиши" сирлари) // Экономика и статистика. Ташкент, 1993. ? 6. С. 20.
[29] ЦГА РУз, ф. М-15, оп. 1, ед. хр. 470. л. 52.
[30] Там же, л. 55.
[31] Там же.
[32] ЦГА РУз, ф. М-15, оп. 1, ед. хр. 262, лл. 27, 28.
[33] Каримов И. Наша деятельность должна отвечать требованиям рыночной экономики: С. 89.
[34] ЦГА РУз, ф. М-37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 2, 49.
[35] Там же, л. 20.
[36] Там же, ф. М-8, оп. 1, ед. хр. 52, л. 52.