Центральная Азия: цена казахских интеграционных прожектов
3 Май 2007, Kreml.org
Галина Майкова, К.п.н., эксперт по вопросам внешней политики РФ, региональных проблем и геополитики
С 90-х годов ХХ в. президент Казахстана Нурсултан Назарбаев выступил не с одним десятком различных внешнеполитических инициатив и предложений, которые апологетами так называемого "евразийства" оценивались, как некие "глобализационные идеи" и "крупные геополитические проекты", а их автор удостаивался титула "главного интегратора", "политического мыслителя континентального масштаба" и т.д. и т.п.
Достаточно вспомнить такие идеи Н.Назарбаева, как "Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии" (1992 г.), "Евразийский союз" (1994 г.), программа "Десять простых шагов навстречу простым людям" (1998 г.), "Туркестанский союз" (2000 г.), "Мини-ОПЕК" (2001 г.), "Форум лидеров мировых и традиционных религий" (2003 г.), "Центрально-Азиатский экономический союз" (2005 г.), "Проект реформирования СНГ" (2005 г.), "Союз Центрально-Азиатских стран" (2006-2007 гг.), "Казахско-киргизский союз" (2007 г.) и др. Не говоря уже о трудно выговариваемом "Союзе стран пояса выжидания вокруг срединного меридиана Евразии между Европой и Китаем, Ближним и Дальним Востоком", п о поводу которого политолог В.Цымбурский остроумно заметил: "Какая странная надежда - кого-то и что-то сплотить вокруг идеи "выжидания", исключающей выдвижение сколько-нибудь крупных целей".
Вполне закономерно, что выдвинутые Н.Назарбаевым в разные годы множественные интеграционные инициативы не имели успеха. Причины сокрушительных неудач всех казахских проектов состоят не столько в их содержательно-концептуальной несостоятельности, хотя, это также справедливо, сколько в том, что при каждом выдвижении лидером Казахстана очередной идеи возникают естественные вопросы:
-почему они исходят именно от Н.Назарбаева;
-почему "интеграция" должна происходить непременно под патронажем Казахстана либо с "казахстанским ядром";
-какие реальные цели, помимо заявляемого "объединения/единения", преследует Астана;
-каковы стартовые принципы казахских инициатив и что в итоге следует от них ожидать?
Это не праздные вопросы: они возникают, как минимум, по причине того, что ни одна "объединительная" (геополитическая) идея Н.Назарбаева не содержит ясного и четкого представления о конкретных механизмах интеграции, не говоря уже о пошаговых этапах реализации декларируемых целей.
Кстати, злые языки поговаривают, что истинная причина всех новаций Н.Назарбаева лежит в тривиальном тщеславии, заявлении о себе как о некоем "миротворце", "собирателе земель", "интеграторе", "масштабном политике". Равно как и то, что "на этом основании" в Нобелевском комитете на президента Казахстана по его же собственной инициативе заполнен специальный формуляр для номинирования его на "Премию мира".
В этом же контексте следует претензия Н.Назарбаева на казахское председательство в ОБСЕ. В министерстве иностранных дел России говорят, что Астана по дипканалам настойчиво и не единожды убеждала российскую сторону поддержать ее кандидатуру на пост председателя этой организации. Однако состоявшуюся поддержку вряд ли стоит рассматривать в качестве признания неких "интеграторских" или "миротворческих" заслуг Н.Назарбаева. Скорее, это просто отмашка от назойливых просьб, эдакая блажь - не более того.
Одно из последних, далеких от реальности предложений казахского президента - о создании "Союза центрально-азиатских государств" (СЦАГ), которое иначе как очередным дежурно-декларативным призывом не назовешь, вызывает полное недоумение.
Во-первых. Обосновывая идею образования так называемого "Унистана" - СЦАГ, Н.Назарбаев отмечает, что "этот регион себя полностью может обеспечить продовольствием, никуда не выходя, полностью может обеспечить себя энергетикой". Наверное, теоретически этого можно достигнуть. Однако на каких принципах и структурных компонентах будет строиться система организации и функционировании данного межгосударственного образования? Не исходит ли эта будущая системная композиция из тезисов, заявленных самим Н.Назарбаевым 22 ноября 2006г. на 11-й сессии Ассамблеи народов Казахстана: "Казахстан может и должен стать одной из важнейших опор в системе обеспечения безопасности в Центральной Азии. Мы, государство Казахстан, и я, как глава государства, все для этого делаем. Успех нашей экономической и политической модернизации должен стать стимулом для стран региона и в целом для возрождения Центральной Азии. В будущем я вижу Казахстан ведущим государством в регионе с устойчивой экономикой".
Да, Казахстан - богатое за счет нефти государство. Он стал таким, какой он есть сегодня, в том числе и с точки зрения российских стратегических интересов, во многом благодаря Н.Назарбаеву. Однако, как справедливо отмечают некоторые объективные специалисты по ЦА, "Казахстан - это не только Н.Назарбаев. Преувеличивать его роль так же не верно, как и не правильно преуменьшать роль других видных представителей казахской элиты". Это мнение логично дополняется другим выводом: "Сегодня в Казахстане имеется масса существенных внутренних проблем, включая жесткую кланово-жузовую систему, требующих первоочередного внимания властей", а "чрезмерная концентрация власти в руках президента Н.Назарбаева привела к тому, что сегодня не с кого спросить за провалы в экономике и социальной сфере, жалкое существование основной части населения республики".
В связи с вышесказанным возникает риторический вопрос: насколько оправданы утверждения о неких казахских "примерах", "успехах" и "стимулах" для государств ЦА, особенно в контексте неуместных "интеграционных потенций" Казахстана?
Во-вторых. Н.Назарбаев явно обольщается, причисляя свою страну к Центральной Азии. По данным авторитетных специалистов, в географический регион ЦА входят, прежде всего, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, часть Синцзян-Уйгурского автономного района КНР, северные регионы Афганистана. И южные области Казахстана. Вся казахстанская территория как государственного образования не подпадает под определение составной части Центральной или Средней Азии. Следовательно, возникают вопросы: на каких критериях основываются планы Н.Назарбаева интегрировать в СЦАГ только три государства - Казахстан, Киргизию, Узбекистан, причем, самым большим из них в территориальном отношении является Казахстан, который, как было сказано выше, в своем целостном пространственно-географическом формате не входит в регион ЦА? Почему из Союза априори исключается Таджикистан и почему вообще не ведется речи о Туркменистане, других сопредельных странах и территориях?
В-третьих. История деятельности ЦАС-ЦАЭС-ОЦАС убедительно доказала несостоятельность идеи самостоятельного объединения государств региона в условиях так называемого переходного периода. Собственно, изначально это был американский геополитический план: сформировать в ЦА структурированное региональное сообщество под патронажем США, но без участия в нем России. Известной целью данного плана было выдавливание Москвы из центрально-азиатской зоны ее традиционного геополитического влияния.
В-четвертых. Хорошо известно, что государства ЦА, будучи членами ОЦАС, вошли в состав ЕврАзЭС, и в этом состоявшемся факте принципиально важно то, что последняя структура выполняет функции правопреемницы бывшей центрально-азиатской организации. Президент Казахстана вряд ли сможет дезавуировать решение сессии СГГ ОЦАС и ЕврАзЭС о слиянии этих организаций, хотя бы на том простом основании, что сам является подписантом соответствующих протоколов.
В-пятых. На данном этапе формирование самостоятельного союза центрально-азиатских государств является совершенной утопией по причине того, что сегодня в регионе нет объединяющей идеи и сколько-нибудь стройного доктринального ее оформления. Известные тезисы о культурно-исторической идентичности и многовековых хозяйственных связях народов Средней Азии, несмотря на их безусловное наличие и "рабочее состояние", крайне не достаточны для концептуального обоснования, организационно-структурного и функционального оформления СЦАГ. Такой союз, если ему будет суждено в отдаленной перспективе состояться, непременно должен иметь существенные креативные конструкты, скажем, по примеру ЕС. Пока же рассуждения о союзных объединениях обслуживают конкретные геополитические задачи конкретных же сил, да ласкают слух ностальгирующего по советскому прошлому обывателя.
Для создания любого межгосударственного образования одних только желаний и громких заявлений не достаточно. Основой союза может быть не декларируемое, а реальное и эффективное стратегическое партнерство как высшая форма двусторонних отношений государств, претендующих на образование союза. Предшествующий опыт регионального сотрудничества показывает, что начинать и вести дела нужно и правильно на двустороннем уровне. До тех пор, пока на этой фазе сотрудничества не будут решены принципиальные аспекты - делимитация и демаркация границ, водно-энергетические вопросы, приграничное взаимодействие и др., ни о каких союзах не может быть речи. Ни Россия, ни США, ни, тем более, Казахстан либо кто-то иной объективно не в состоянии встать НАД решением этих проблем сугубо двустороннего значения. А уж когда все проблемы на двустороннем уровне будут решены, то объективно интеграцию вряд ли возможно будет сдержать.
В-шестых. В настоящее время на постсоветском пространстве наблюдается устойчивый функциональный кризис всех без исключения структур многостороннего экономического сотрудничества. Как убеждает практика, ни ЕврАзЭС (а ранее - Таможенный союз), ни ЕЭП, ни тем более СНГ и российско-белорусская "двойка" не смогли зарекомендовать себя сколько-нибудь эффективными организациями, способными создать предпосылки для воссоединения на основе единого экономического пространства и общего рынка. Рабочие органы такой репрезентативной, казалось бы, организации, как ЕврАзЭС, "откровенно обслуживают себя", составляя малозначимые для простых граждан планы и проекты, а исполком СНГ во главе с В.Рушайло вовсе "сидит в тихой сапе". На каких основаниях будет образовываться СЦАГ, если тот же Казахстан, как активный застрельщик интеграции и сторонник ЕврАзЭС и СНГ, элементарно не справляется с функциональной нагрузкой рядового члена указанных выше организаций?
Далее уместным будет сказать, как Н.Назарбаев пытается реализовать свою идею СЦАГ. 26 апреля 2007г., сразу же после траурных мероприятий в Москве по случаю кончины Б.Ельцина, Н.Назарбаев прибыл в Бишкек с визитом. Российская экспертная публика практически не отреагировала на эту поездку казахского президента, тогда как ее сакральный смысл состоял в "неожиданном" объединении Казахстана и Киргизии в "двойственный союз" и подписании в связи с этим соглашений о формировании Высшего межгоссовета и СМИД.
Надо ли говорить, что киргизский президент К.Бакиев после весенней атаки доморощенной оппозиции готов был "соединиться" с кем угодно, лишь бы продемонстрировать своим оппонентам "мощную внешнюю поддержку" ему лично. В эйфории от "теплых встреч" с Н.Назарбаевым он, казалось, даже слабо контролировал свои оценки: "Если сегодня Киргизия и Казахстан практически готовы к этому союзу, мы должны его закрепить ... нам не нужно ждать, пока все четыре государства созреют".
В свою очередь, Н.Назарбаев, обставив свой визит множеством многозначительных намеков, и хитроумно воспользовавшись сложной общественно-политической ситуацией в Киргизии, втянул Бишкек в свой новый прожект. Наверняка "двойственный союз Казахстан-Киргизия", по задумке Н.Назарбаева, призван стать неким "базисом" СЦАГ. Однако трудно представить даже гипотетически, что к такому союзу подключится, например, уважающий свою национально-государственную идентичность и суверенность Ташкент.
Между тем, скрытый смысл казахско-киргизского союза, очевидно, состоит несколько в ином, нежели создание СЦАГ. Есть основания подозревать, что вновь созданное "детище Назарбаева" является началом латентного поглощения Киргизии Казахстаном, на что в 2005г., сразу же после мартовских событий в Киргизии, указывал политолог А.Мигранян. Единственное смущающее обстоятельство в этом сценарии, что в результате этого "поглощения" к Казахстану, скорее всего, отойдет не вся Киргизия, а лишь ее северные территории - Чуйская, Таласская, Иссык-Кульская, Нарынская области (о чем, собственно, и говорил А.Мигранян). Впрочем, северные киргизские элиты, видимо, не будут против подобной схемы. Но в этом случае "за скобками" объективно останутся Ош, Джалал-Абад, Баткен, которые до сих пор не подавали оптимистических сигналов о "воссоединении с Казахстаном". И, следовательно, цена вопроса будет состоять в том, к кому именно отойдет киргизский юг - Узбекистану, как это дебатировалось экспертами, или Китаю, как прогнозировал политолог М.Сариев.
Дилемма возникает ввиду того, что Узбекистан до настоящего времени не проявлял открытой заинтересованности в присоединении к себе конфликтных и в государственном смысле неструктурированных районов юга Киргизии, где, как известно, орудуют экстремистские, террористические группировки и наркомафия, развернули свою деятельность западные НПО и спецслужбы. Что касается Китая, то, как показывает прежний опыт, ранее он никогда не отказывался от "лишних территорий". Хотя, и здесь опять же возникает масса вопросов, которые, впрочем, выходят за рамки данной статьи.
Помимо всего прочего, государственный развал Киргизии, которая к этому уверенно идет в течение последних лет, вызовет к жизни огромный комплекс проблем, связанных, главным образом, с так необходимой для ЦА и РФ безопасностью. Но, быть может, это также входит в планы Н.Назарбаева - с возникновением подобных проблем предложить свои услуги "миростроителя" или все же в сложившихся условиях подыграть геополитическим стратегиям Запада?
Если всерьез рассматривать данный сценарий, то Н.Назарбаев в своих "интеграционных устремлениях" работает явно не на стабильность и объединение, а, напротив, на разрушение существующего баланса региональных сил, и, по большому счету, на стратегическую неопределенность в ЦА.
Что примечательно и не менее серьезно - на Смоленской площади нисколько не смущены новой активностью казахского президента. Сегодня не слышно ни официальных заявлений по этому поводу, ни разумных комментариев в популярных политологических эфирах. Мало того, некоторые источники в МИД РФ всерьез полагают, что, "в принципе, Казахстан является удобной "подушкой" безопасности для России" (правда, пока без привязки к казахско-киргизскому союзу). Создается смятенное впечатление, что Москва безапелляционно отдает центрально-азиатскую проблематику "на откуп" Астане, что косвенно подтверждается явно некорректными выводами некоторых отечественных экспертов либерального спектра: "Казахстан приступил к практической реализации своей амбиции по превращению в региональную супердержаву" (Независимая газета, 27.04.2007). Разумеется, ни о какой казахской супердержаве и даже просто державе не может быть и речи, хотя бы, в силу несоответствия Казахстана сущностным характеристикам самой категории "державность" и явных преимуществ других "игроков": того же Китая, Узбекистана, не говоря уже о России.
Помимо К.Бакиева, Н.Назарбаев снисходительно похлопывает по плечу и своего "младшего таджикского брата" Э.Рахмонова (какого уж там Рахмона!), суля ему многомиллионные инвестиции на экономические и водно-энергетические нужды. Прошедший не так давно в Душанбе "круглый стол" с участием казахских и таджикских экспертов вылился в панегирический апофеоз "казахской модели демократии и рынка". Ясно, что таджикские славословия в адрес Казахстана и лично Нурсултана Абишевича стали возможными только благодаря финансовым обещаниям со стороны Астаны. Тем более, что на этом мероприятии Казахстан явно позитивно противопоставлялся другим соседним государствам. Вообще Таджикистан - это отдельный и давно назревший предметный разговор, вызываемый неясностью большого круга принципиально важных вопросов - от личности и деятельности президента Э.Рахмонова до внешнеполитических ориентаций этой страны и ее отношений с соседними государствами.
При всем том, в случае с Казахстаном Киргизию и Таджикистан объединяет одно - казахский нефтедолларовый капитал осуществляет активное пристегивание этих депрессивных территорий к собственной финансово-экономической системе. А "объединительная" риторика Н.Назарбаева о необходимости союза выступает лишь популистской ширмой, камуфлирующей истинные цели казахского олигархата.
Если говорить в целом, то общественно-политическая и экономическая ситуация в ЦА весьма хрупка. В условиях мощного воздействия на нее внешних сил, критической массы проблем межгосударственного и внутригосударственного характера, отсутствия должного притока иностранного капитала, а также множества других острых проблем, утяжеление региональной повестки за счет геополитических проектов (Н.Назарбаев) и спецопераций (Запад), безусловно, может повлечь необратимые последствия, подорвать находящуюся "на плаву" стабильность. В контексте всего сказанного выше, от России требуется корректное и своевременное реагирование на любые нюансы в политической жизни Центральной Азии, а главное - непосредственное активное участие в решении конкретных экономических задач и проблем обеспечения региональной безопасности.