Кыргызстан: проект будущего
03.07.2007 , Institute for Public Policy
Муратбек Иманалиев, президент Института общественной политики
Один из самых сложных вопросов, стоящих перед современным Кыргызстаном, на который надо найти ответ в виде общенационального решения для необходимых и эффективных действий, следующий: можем ли мы, люди, проживающие в нашей стране, управлять самими собой и делать это без подсказки и влияния извне? Ответ нужен скорый и решительный, поскольку ускоряющееся общепланетарное политическое время - фактор для нас отрицательный.
Одновременно следует иметь в виду, что геополитический (коллапсирующее пространство) и историко-цивилизационный (с точки зрения идеи построения собственного государственного образования) факторы всегда, во всяком случае, последние несколько сот лет были и остаются константами отрицательного свойства для кыргызов.
К тому же сегодня размываются и политико-философские ориентиры: медленно, но перманентно разрушаются идеологические и иные основы функционирования государств-наций (правда, мы должны оговориться, что речь в данном случае идет о европейской культуре государственности) и вместе с ними и Вестфальской системы международных отношений и международного права Гуго Гроци. Сопровождается этот процесс проявлением и активной, и уже весьма заметной деятельности новых игроков на международной арене - глобальных и региональных межгосударственных организаций, неправительственных и общественных организаций, транснациональных корпораций, а в последние пару десятилетий - трансграничных преступных организаций, которые все в большей степени оказывают влияние на решения, принимаемые государствами и межправительственными организациями, а значит на формирование локальных и региональных ситуационных карт.
Все большее значение в жизни человека имеет фактор технической оснащенности, динамика нарастания которой в принципе означает усиление зависимости человека от этого фактора: включен компьютер - и ты включен в жизнь. «Вирус компьютеризации» поразил и жизнь индивида, и жизнь всех без исключения человеческих сообществ, и жизнь государств. Имеется примитивная, но, по-моему, понятная всем иллюстрация роли «технопарков» в жизнедеятельности нынешнего поколения людей. Голливудская версия будущего, где генеральной сутевой линией является война между человеком (или его клоном) и машиной, которая научилась смеяться и плакать, - это, разумеется, некая футурологическая карикатура, но есть над чем следует задуматься всеръез и всем. Об этом говорят и пишут более чем достаточно.
Однако мало кто профессионально обсуждает вопросы рождения и развития в человеческой среде принципиально новой информационной культуры, субстратой которой является формирующаяся массовая интернетизация планеты, и которая повлияет на все формы, виды и смыслы отношений и взаимодействий в мире. Надеюсь, что человечество не доживет до «антропопарков».
Это глобальные факторы и глобальная среда. Не все здесь упомянуты: понятно, что кроме них есть и другие.
Как в таких условиях конструировать развитие Кыргызстана? Моделировать можно с образцов, уже успешно (или наоборот: негативный опыт, как известно, - тоже опыт, и нужный) функционирующих в мире. Например, европейский образец - Финляндия, азиатский - Малайзия, африканский - Ботсвана, латиноамериканский - Боливия. Очевидно, что опыт этих стран разнится с учетом истории, культуры и многих других параметров развития этих стран. Но изучить и понять, что они делали после получения независимости и что было приритетом во внутренней и внешней политике в начале их пути, можно и нужно. При этом важно не просто получить от этих стран соответствующую информацию и проанализировать ее, но и увидеть и, что называется, пощупать то, чем они располагают на сегодняшний день. Также необходимо избежать самого худшего - механического переноса опыта этих стран на «кыргызскую почву».
Требуется кропотливая, порой нудная работа - тщательная и критическая абсорбация этого опыта.
С моей точки зрения наиболее важными требованиями к созданию полноценного кыргызского государства являются следующие:
1) Наличие идеи (и смыслов) державности, формирование которой строится на основе народной и политической воль, конструктивной интерпретации исторической памяти, культуре, а также оценке и предполагаемой реализации предоставляемых возможностей, ресурсов и человеческого потенциала.
2) Формирование пространств: политического, экономического, правового, этнодемографического, безопасности, культурного, информационного, образовательного и даже конфессионального. В этом смысле наиболее существенными параметрами формирования данных пространств, на мой взгляд, являются тождественность ценностных ориентиров (если, конечно, таковые имеются) на всем пространстве, совместимость целевых конструкций, иерархия интересов и неукоснительное выполнение всеми общепринятых правил и законов. Любое из приведенных выше пространств невозможно выстроить в условиях стихии или анархии интересов, когда, например, личные или корпоративные интересы ставятся выше интересов государственных, местечковые интересы доминируют над теми же государственными, кланово-родовые - над национальными и т.д.
Пространства должны быть состыкованы с такими же пространствами других стран, которые могут восприниматься как чужие, но не всегда как враждебные. Самый сложный проект - это формулирование государственных интересов, которые должны простраиваться на базе национальной системы ценностей и которые должны быть четко, если не безупречно позиционированы как в пределах самого государства, так и на международной арене. Совершенно очевидно, что внутри страны интересы позиционируются и артикулируются элитами, а за ее пределами - государством, т.е. правительством.
3) Создание систем: управления государством и регулирования (не контроля и самодеятельных попыток что-то изменить в них) развития упомянутых выше пространств. Система регулирования сконструированных пространств не может быть подконтрольна только государству: последнее может быть только одним из регуляторов наряду с обществом и индивидом. В этом смысле система управления государством и система регулирования пространств - это разные субстанции и по смысловой начинке, и по целевым установкам, хотя некоторые генеральные положения могут пересекаться и даже совпадать.
В упрощенной схеме управление государством - это взаимоотношения между теми, кто уполномочен обладать властью, и теми, кто уполномочил обладать ею, то есть между управляющими и управляемыми в пределах предлагаемых выше пространств и с учетом упомянутых параметров. Власть нужно уметь употребить как инструмент стабильного и прогрессирующего развития пространств и систем. И свобода (как такой же инструмент) тех и других должна осуществляться в рамках опять же тех же пространств. Иное не устойчиво и подвержено частым кризисам и порой катастрофам. Именно поэтому, например, конституционная реформа - это не разделение полномочий между президентом и парламентом, а формирование правового пространства, которое, к сожалению, в нашей стране пока еще не создано.
4) Функционирование плавно и безболезненно сменяемых элит. Этот тезис стоит особняком от предыдущих, поскольку вопрос элит не столько проблема функций и схем, сколько носителей и движителей идей, субъектов, но в то же время и объектов пространств и систем. В этом контексте элиты должны быть консолидированы в рамках того, что называется «национальная мечта или Идея», однако предлагаемые разными элитными группами варианты достижения «мечты», разумеется, должны быть разнообразными и это должно порождать конкуренцию, но конкуренцию политических технологий и приемов, а не подлости и силовых методов. Поэтому сегодняшние «чондор» в Кыргызстане - это не элита, элита - это «жакшылар». И их надо готовить, воспитывать, учить. И одной из важнейших задач является умение элитных групп компетентно и своевременно использовать опыт стран-«образцов».
В процесс построения этих пространств должна быть активно вовлечена триада «человек - общество - государство». И именно в пределах упомянутых пространств необходимо простраивать сбалансированные отношения между субъектами «триады». А баланс отношений можно выстроить лишь на взаимном учете добровольно иерархизированных интересов на поле каждого конкретного пространства. Должно быть абсолютно понятно, что взаимный учет интересов и есть один из механизмов, регулирующих оптимальное развитие страны, и одновременно стимулятор к саморазвитию.
Баланс интересов, чтобы быть устойчивым и принятым всеми, должен быть компромиссом, то есть полу-удовлетворять все субъекты. «Интересы человека превыше всего» - хороший лозунг, но ограничители в виде законов и нравственности и есть пограничная межа компромисса между государством и обществом. И наоборот, человек через выборы, индивидуальный и коллективный мониторинг деятельности государства и институтов гражданского общества регулирует свои отношения с последними в рамках этого компромисса. Компромисс должен быть достигнут посредством общественных и иных договоренностей, наиболее важной из которых является Конституция.
Не менее актуальным элементом достижения компромисса является, конечно, внедрение современных традиций и обычаев. Например, политических, в том числе таких, как политическая и общественная регламентация передачи власти, правовой «подушкой» которой является законодательство. Другой пример - трансформация конституционного разделения властей в политическую традицию, то есть в устойчивую политико-правовую константу в общественном сознании. В этой связи хочу подчеркнуть, что разумная и четко сконструированная договорная составляющая, например, Конституции, в целом способствует выстраиванию политической, правовой и гуманитарной институционализации сбалансированных отношений в триаде «человек - общество - государство», т.е. компромисса, который людям более известен под другими фрагментарными по отношению к нему (к компромиссу) дефинициями, как, например, демократия, справедливость, прогресс и т.д.
С другой стороны, именно «триада» и сбалансированные отношения внутри ее являются «цементирующим» началом в системе взаимоотношений, единства и разнообразия пространственных конструкций.
Очевидно, что построение полноценного государства невозможно без функционирования самоидентификационных механизмов, наиболее приемлемым и действенным из которых, на мой очень субъективный взгляд, является здравый (романтический) национализм, о чем я говорил в предыдущих опусах.
Важнейшим условием нормального функционирования и развития пространств является культура, которая базируется не всегда на цивилизационных достижениях, хотя отрицать их влияние на состояние культуры нельзя, но это есть прежде всего взаимоотношения между индивидами и сообществами, создаваемыми людьми, между управляемыми и управляющими, сословиями и т.д. Культура формирует среду обитания, в конце концов.
И с другой стороны культура - это не только материальные и духовные ценности. С моей точки зрения, важное место в общем контексте культуры занимает поведенческая культура прежде всего элит. Героические образы (не обязательно «из старины глубокой») и стереотипы поведения формируют этот тип культуры. Отношение к старшим, женщинам, убогим и обиженным нельзя измерять сомом, и исковерканные традиции в этом смысле нуждаются в общественной коррекции общественного сознания. Оказавшись в тупике, мы не желаем искать ответа на вопрос: «Что нравственно, а что безнравственно?»
То, что, появляясь в «пьянственном недоумении» в публичном месте, человек унижает себя и всех, а за границей - и всю нацию, - к сожалению, не приходит в голову прежде всего тем, кто в патриотическом угаре вымучивает из себя «слезы крокодила». То, что борьба с коррупцией и воровством стала морализаторством в худшем понимании этого термина, которое привело к дегуманизации общественных отношений и крайней меркантилизации интересов человека, - это уже безнравственность политическая! Но самое пагубное из всего этого то, что все это формирует поведенческие стереотипы подрастающего поколения, а значит и культуру поведения.
Культура физическая - это не только занятия спортом и, может быть, и, скорее всего, это не главное. Стабильно хорошее здоровье человека и нации основывается на культуре питания, культуре употребления спиртных напитков, культуре оздоровительных мероприятий - как индивидуальных, так и массовых, и, как это не покажется странным и вычурным, культуре интеллекта. И так далее.
Культура экономическая - понятие, не абстрагированное от реальной экономической жизни. Человек созидает головой, руками и ногами. То есть генерирует идеи, воплощает их в жизнь и распространяет среди людей, и не только в своей стране. Экономическая культура выстраивается на национальном варианте хозяйствования. Например, пастушество - это архаика примитивного скотоводства. Выращивание мясных и шерстных пород овец - это уже культура овцеводства. Индустриализация и технологизация овцеводства с выходом на конечный продукт и сопряжением этого с другими отраслями экономики - это экономическая культура сегодня.
Уровень культуры права или законопослушания в нашей стране можно определить, ответив на вопросы: «Что сильнее - Закон или родственные связи? Закон или телефонный звонок?» И первым на эти вопросы должен ответить глава государства. Без лукавства и кокетства.
О культуре можно и нужно говорить много. И работать над ее развитием.
Умом мы должны сконструировать национальную мечту (Идею), головой и руками сотворить системы и пространства, наполнить эти пространства культурой и создать современное кыргызское государство.
Теперь о ценностных ориентирах. Тождественность ценностных ориентиров и емкостей в пределах предлагаемых к построению пространств - есть не проблема унификации, а нивелирования либо (по возможности) устранения противоречий. Например, на поле конфессиональных пристрастий.
Ценностные ориентиры находят свое отражение в национальных приоритетах, культах, качествах, чувствах (перманентно существующем общенациональном психологическом настрое), а также в стремлении ликвидировать недостатки.
Более подробно я писал об этом в своей статье, посвященной разработке Национальной идеологии. Здесь я перечислю и постараюсь прокомментировать лишь некоторые из своих соображений.
К числу наиболее важных национальных приоритетов я отношу строительство кыргызского национального государства. Национального - поскольку я считаю, что все граждане нашей страны являются членами общекыргызстанской нации - нации как согражданства.
Важнейшим приоритетом является формирование общенациональной внутренней базы силы. В данном случае хочу подчеркнуть, что «база» имеет разные ипостаси и измерения, в том числе и морально-нравственное. Приоритет уникальности кыргызского народа должен поддерживаться стремлением к самостоятельному мировосприятию и полноценной интеграции в мировое сообщество, чему во многом может способствовать диверсификация лингвокультуры, если так можно выразиться. Одной из актуальных целей в рамках обеспечения приоритета безопасности яваляется необходимость нивелирования возможности создания враждебного окружения, и достичь этого, разумеется, надо без потерь в национальных интересах. Осознан и оптимально задействован должен быть приоритет воды и гор.
К первостепенной значимости культам я отнес бы Веру в Бога, вернее, может быть, налаживанию Диалога с Богом. Но диалог должен быть на понятном для нации языке, т.е. на родном. Для формирования и нормального функционирования здоровых общественных отношений необходимо культивирование институтов Семьи, Свободы, Закона, Образования, Здоровья и т.д. Действительно, нужен культ образования, а не диплома об образовании.
Качество человека порождает движение в сторону улучшения качества Власти, Труда и его результатов, Земли, Воды, Питания, Жилья.
Люди, живущие в нашей стране, должны быть обладателями или носителями чувств и качеств Патриотизма, Долга, Солидарности, Достоинства, Справедливости, Новизны и т.п.
Мы не лучше других, но и не хуже.