Киносообщество Казахстана бурлит
22.05.2008, kinoconfederacia.ru
Осенью 2007 года вышел в свет фильм «Рэкетир» - крупный коммерческий проект казахстанской студии «Sataifilm» (см. в новостях «Евр@зии» материал Алии Молдалиевой «Казахстанский «Рэкетир» в Бишкеке») - и побил все мыслимые рекорды отечественного проката. Волнения вокруг этого события не утихают до сих пор. Возможно, успех картины стал поводом к проведению в рамках III Казахстанского фестиваля студенческих киноработ «Дидар» «круглого стола» на тему «Кинопроизводство и кинопрокат». Главной персоной дискуссии оказался Бауржан Шукенов - прокатчик, директор кинотеатра «Арман». В ходе разговора «выплыл» интересный момент. В последнем выпуске казахстанской газеты «Начнем с понедельника» опубликована статья авторитетного киноведа Гульнары Абикеевой «Три модели кинопроката». Шукенов вступил в большой спор с Абикеевой и выпустил в СМИ свою публикацию - «Ответ г-же Абикеевой по поводу статьи «Три модели кинопроката». Мы приводим оба текста (статью Г. Абикеевой и ответ на нее Б. Шукенова) и стенограмму «круглого стола», где г-н Шукенов, в частности, дает разъяснения своей позиции.
Гульнара Абикеева
Три модели кинопроката
О кинопрокате мы привыкли говорить в цифрах и фактах. Столько-то кинотеатров, такова стоимость билетов, и в итоге - такая-то прибыль. А если взглянуть на эту сферу с точки зрения социальной значимости, воспитательного процесса и идеологической роли для формирования новой государственности? Не будем далеко ходить, рассмотрим три модели кинопроката на примере России, Узбекистана и Казахстана.
Российская модель. Имперско-глобалистская
Не случайно американские ученые, занимающиеся постсоветским пространством, главную сессию своей славистской конференции в Новом Орлеане назвали «Почему Россия продолжает быть империей». Ответов на этот вопрос было несколько: благодаря нефти, большому населению страны, экономики и т.д., но главный вывод был в том, что остается она империей благодаря своему продолжающемуся идеологическому и экономическому влиянию на постсоветские страны.
Если рассмотреть эту проблему в контексте средств массовой информации, кинематографа и шоу-бизнеса, то влияние России, скажем, на Казахстан, очевидно. Мы как читали российские газеты, смотрели российские каналы или российские фильмы, так и продолжаем читать, смотреть, слушать. Для многих из нас именно этот источник вербальной информации остается главным.
Другой аспект проблемы - имперское сознание россиян, которое не сильно изменилось за последние полтора десятка лет. Россия довольно быстро оправилась от шока развала империи и начала вновь набирать свои обороты.
Если взять кинематограф, то к концу 2006 г. Россия вышла на восьмое место в мире и шестое в Европе по количеству бокс-офисов, то есть проданных в кинотеатрах билетов. Кассовые сборы российских кинотеатров за последние семь лет выросли в 23 раза - с 18 млн долларов в 1999 г. до 412 млн долларов в 2006 г. Выручка кинотеатров ежегодно увеличивается на 20-30%. Из 412 млн долларов сборов 2006 г. 109 млн пришлось на долю 59 фильмов российского производства. В целом же за год Россия выпускает, по данным Госкино России, порядка 100-120 картин в год. После таких блокбакстеров, как «Дневной дозор», собравший 32 млн долларов, и «Турецкий гамбит» - 18 млн долларов, России ничего не страшно. Российский зритель, а вслед за ним и зритель СНГ, будет смотреть российское кино. Кстати говоря, если в начале 2000-2001 гг. основной приток денег от российского кинопроката составляли доходы от кинотеатров в Москве и Санкт-Петербурге, то в 2006-2007гг. прокатчики основную ставку делают на окраины, причем не столько на российские, сколько на страны ближнего зарубежья.
Итак, четверть доходов российский прокат получает от фильмов собственного производства. А что с другими тремя четвертями? Рынок кинопроката в России в основном поделен между большой пятеркой официальных дистрибьюторов:
1. «Гемини Фильм Интернациональ», который представляет интересы компаний 20-th Century FOX и MGM; 2. «Каскад фильм» - студий SONY Pictures; 3. «Каро Премьер» - Warner Bros и некоторый пакет фильмов New Line Cinema; 4. Кинокомпания «West» занимается прокатом продукции Miramax International. 5. «Централ партнершип» и «Парадиз» - компании Paramount/Universal.
Как видно из этого расклада, российский кинорынок, а вслед за ним и кинорынок стран СНГ - лакомый кусок для американских дистрибьюторов. По мнению аналитиков, он уже сейчас более привлекателен, нежели страны Скандинавии и Бенилюкса. И можно сказать, что в целом дистрибьюторская инфраструктура России утряслась и сформировалась. Прокатные организации начали активно заниматься и кинопроизводством, а доля российских картин на кинорынке будет постоянно расти. В сфере российского кинопроката, можно сказать, строительство новой империи практически завершено.
Узбекская модель. Местная самодостаточность
Узбекистан - страна, словно живущая на отдельном континенте. Так можно было бы сказать, если бы не существовал феномен индийского кино, где зритель также предпочитает смотреть свои фильмы, нежели американские. В кинотеатрах Узбекистана 99% проката занимает узбекское кино. В среднем в стране производится около 40-45 полнометражных игровых фильмов, из которых 12-15 - на государственной киностудии «Узбекфильм», а остальные 30 - на частных киностудиях (по данным «Узбеккино»).
Абсолютное большинство узбекских фильмов снимается на видео. Называется эта продукция «хон-тахта», что означает «доска для нарезки овощей», то есть быстро и дешево производимые фильмы. Стоимость такого рода фильма составляет не более 30 000 долларов США, при стоимости билета в 1500-2000 сумов (1,1-1,5 доллара) достаточно, чтобы фильм посмотрело 25 000 человек. При населении в 20 млн человек практически любая картина окупается в течение двух недель, но, конечно же, бывают сверхприбыльные картины, которые идут в прокате несколько месяцев. К таким рекордсменам относится молодежная комедия «Мальчики в небе» режиссера Зульфикара Мусакова.
Побывав этой осенью в Ташкенте, я сама была свидетелем того, какие огромные очереди выстраиваются в кинотеатры даже на 12-часовые дневные сеансы. В основном - это студенческая молодежь. Но поразительно, что один и тот же фильм идет, как в советские времена, и в 12.00, и в 14.00, и в 16.00, и в 18.00, и в 20.00 - и кинотеатры всегда полны. Перед кинотеатром красуются огромные плакаты с названиями фильмов на узбекском языке: «Адвокаты», «18-й квадрат», «Юрта». Плакаты настолько яркие и красочные, что каждый раз я подозревала, что рекламируется, наверное, все-таки индийский фильм. Но, подойдя ближе, убеждалась, что все актеры и создатели фильма - узбеки. Правда, авторы фильмы всегда заботятся о жанре. Необходимо, чтобы это была криминальная драма, детектив, мелодрама или комедия, иначе зритель в кино не пойдет. Думаю, нет необходимости уточнять, что все фильмы идут только на узбекском языке.
Интерес же к зарубежным фильмам - минимальный. На оставшийся один процент приходятся в первую очередь индийские фильмы, потом американские. Но, как правило, зарубежные фильмы зрители предпочитают смотреть на домашнем видео. Естественно, я многим людям задавала вопрос: может, официальная цензура Узбекистана запрещает широкий показ иностранных фильмов? Нет, просто зритель не ходит ни на российские, ни на американские фильмы. Люди хотят видеть фильмы про себя и о таких же людях, как они сами. Моя знакомая из Ташкента рассказывала, что на показе в кинотеатре фильма «Пираты Карибского моря -3» в зале были три человека: она и ее две внучки.
Казахстанская модель. Колониально-глобалистская
Наша модель кинопроката не похожа ни на российскую, ни на узбекскую. В нас нет той самодостаточности, которая присутствует у нашего центрально-азиатского соседа. В нас нет тех имперских амбиций, которые существуют у России. Еще у нас нет гордости и уважения к собственной культуре. У наших кинопрокатчиков нет желания поддерживать казахское кино. У государственных мужей нет воли и настойчивости к тому, чтобы принять законы по квотированию и показу в кинотеатрах наш национальный кинопродукт. И в итоге мы имеем то, что мы имеем. В плане кинопроката мы находимся в колониальной зависимости от России и Америки. Эта форма идеологического неоколониализма.
Наши прокатчики находятся под жестким прессом российских дистрибьюторов и в точности выполняют те схемы проката, которые диктует им Россия. Все, на что мы способны - это в своей же стране организовывать редкие «недели» и «премьеры» фильмов казахского кино. Опять-таки в процентном отношении это капля в море. Но и эти премьеры проводятся благодаря неимоверным усилиям.
Наше телевидение показывает казахские фильмы либо глубокой ночью, как подпольное или никому не нужное кино, либо по большим национальным праздникам. 16-17 декабря ожидается довольно большой показ казахского кино: «Султан Бейбарс», «Сардар», «Батыр Баян». В основном историческое кино, как будто казахи только в прошлом были казахами, а фильмов о современности нет.
Специально для этой статьи я вошла в поисковую систему Google, чтобы найти плакаты каких-либо казахстанских фильмов, и набрала на трех языках - казахское кино. На русскоязычных сайтах, где более тысячи ссылок, можно увидеть только два плаката - фильма «Кочевник» и фильма «Борат». На одном изображен американец Марк Дакаскос и написано от создателей «Гарри Поттера», «Годзиллы» и «Перл Харбор», на другом - полуобнаженный британский комик Саша Коэн. На англоязычных сайтах - только «Борат». На казахском языке вышло пять ссылок: фильм «Монгол», который снял российский режиссер Сергей Бодров и четыре картинки с видами Казахстана.
Вот что такое для нас и для всего мира казахское кино. Зачем нужны красивые лозунги и призывы, если мы не можем представить своему зрителю хотя бы то, что все-таки снимается сегодня в Казахстане? О каком уважении к себе, как к нации, можно говорить, если даже кинематограф - самое массовое из всех искусств - не представляет казахстанскую культуру. О какой независимости можно говорить, если в идеологическом плане мы продолжаем быть подбрюшьем России? О каком культурном воспитании может идти речь, если наши дети вырастают на американских ценностях, черпаемых из их фильмов?
Хорошо бы, если бы наши экономисты подсчитали доходы наших прокатчиков и представили их нашему Правительству. Потому что эти цифры, неважно - большие или малые - и есть эквивалент того, за что мы готовы продать нашу духовность и нашу культуру.
Бауржан Шукенов
Ответ г-же Абикеевой по поводу статьи «Три модели кинопроката»
С интересом читал о трех моделях кинопроката, и все ждал, когда же нас, имеющих отношение к этому делу в Казахстане, Уважаемая г-жа Абикеева назовет "коварными агентами иностранных разведок", "подлыми наймитами империализьма", которых надо "расстрелять, как бешеных собак". В итоге, все-таки закончилось прозрачными намеками для определенных органов - "пора пощупать их за вымя".
Писал это человек, находящийся в процессе киноиндустрии не первый год. В ее присутствии, а также с участием других деятелей культуры и кино, этот вопрос обсуждался в редакции одного из местных изданий, после которого, как нам казалось, вопросы отношения кинопрокатчиков к Казахскому кино, его "квотированию", был если не снят - то во всяком случае выяснен окончательно. Нет же, с завидным постоянством уважаемая г-жа Абикеева продолжает всех собак вешать на прокатчиков, многие из которых особо и понять-то не могут, в чем собственно они провинились.
А фактическое положение дел на сегодня следующее: начиная со второго полугодия и вплоть до сегодняшнего дня, весь кинопрокат Казахстана работает под знаком "Монгола" и "Рэкетира" - двух картин, которые в указанный период формировали практически половину всего валового сбора кино на территории Казахстана. В разряд нашего кино я осмелюсь включить и "Монгол", так как он создавался при огромном финансовом участии Казахстанской компании "Евразияфильм", и на всех мировых кинорынках позиционируется как кино именно казахское. Акцентировать на том, что снявший картину Сергей Владимирович Бодров - российский режиссер я считаю вообще некорректным, зная его заслуги перед нашим кинематографом, а также его особое отношение к нашей стране и культуре. Так вот, выпуску картины предшествовала работа правообладателей и прокатчиков по согласованию количества копий и кинотеатров, которые будут работать с картиной, по нашему настоянию "Евразияфильм" выпустили 5 копий на казахском языке, и, пожалуй, впервые в истории нашего кино компания-правообладатель вложила такие мощные средства в рекламную компанию. В результате наработка на одну копию составила порядка $24000, которой могут похвастать очень немногие голливудские фильмы. И если бы не абсолютно дикая разнузданность местных "пиратов", на первой же неделе, в огромном количестве, по всем подворотням реализовывавшими сомнительного качества DVD, результаты сборов "Монгола" были бы на порядок выше.
Уже не секрет, что фильм "Рэкетир" на сегодня абсолютный рекордсмен по сборам в современной кинопрокатной истории Казахстана - они превысили на день выхода DVD релиза сумму в $1 100 000. Таких денег в нашем прокате не собирал ни один американский фильм. Так вот стратегию продвижения картины, грамотного проката, его позиционированию, вплоть до правильного выбора даты релиза - все это делалось прокатчиками совместно с создателями фильма. Выходу картины, его результатам предшествовала огромная работа с кинотеатрами, так как в таком формате казахское кино выпускать многие кинотеатры просто не решались. И я бесконечно благодарен режиссеру "Рэкетира" Ахану Сатаеву, который доверился нашему опыту в этом деле, и результат не заставил себя ждать. И в том, и в другом случае - мы понимали, что имеем дело с независимыми киностудиями, которые кровно заинтересованы в возврате вложенных в производство картин немалых средств, а также заинтересованы в качестве того продукта, который они предлагают зрителю. В итоге, по нашему предложению "Рэкетир" был выставлен на 73-м Московском Международном Кинорынке и количество заявленных на сегодня для проката по Российской Федерации кинокопий превышает наше в три раза. Поступили предложения от DVD компаний для выпуска этой картины на территории России, стран Балтии и Белоруссии, а также Украины. О каком "подбрюшье России" рассуждает г-жа Абикеева, когда к нашему большому удивлению и гордости, наш казахский фильм не затерялся в море кинопродукции со всего мира, а занял свою достойную нишу, вызвав неподдельный интерес у владельцев российских киносетей? Может не о "подбрюшье" надо рассуждать, а осознать то, что имея уникальную возможность в плане языка, культуры, ментальности, наконец, открываются возможности для выхода нашего кинематографа на необъятный Российский и Азиатский рынок?
В данном случае я сознательно не касаюсь художественных достоинств или недостатков обеих картин. Мнения самые различные, но главное это наличие самого продукта, который "зацепил" зрителя и из огромного многообразия развлечений он выбрал именно этот - поход в кино, и именно на наше кино. А кинотеатры и без всякого "квотирования" предоставляли картине полные экраны и самое лучшее время для показа.
Примерно в этот же период, сразу по окончании Международного кинофестиваля "Евразия", мы вышли на бывшее руководство "Казахфильма" с предложением о совместном выпуске на кинотеатральные площадки страны пакета из 5-ти снятых в этом году фильмов. Это "Курак корпе", "Умараса", "Шуга", "Стриж" и "Человек-ветер". Картины очень неоднозначные, разные по жанру, как мне показалось, более телевизионного, чем киношного формата, но, есть продукт, и выпускать его надо. Мы предложили в период с 29 ноября, начиная с "Курак корпе", каждую неделю выпускать по одной картине и продолжать показ этого пакета по всей стране в очень выгодный период - Республиканские и Новогодние праздники, каникулярное время, вплоть до середины февраля. Тем более, все это планировалось на волне успешного проката вышеназванных картин. Но, как говорится - не судьба, опыт сотрудничества со структурами нашей киностудии, приносит пока только горькие плоды, хотя мы полны надежд на плодотворное сотрудничество с новым руководством "Казахфильма" в этом плане.
Теперь о двух других "моделях" кинопроката в интерпретации г-жи Абикеевой. Не понятно чего здесь больше - мягко говоря, недостаточного знания положения дел с одной стороны, или формирования образа кровного идеологического врага, с другой. Действительно несколько не по себе становится слышать из уст "киношного" человека выражения - "имперское сознание россиян", "кинорынок стран СНГ- лакомый кусок для американских дистрибьюторов", "строительство новой империи завершено". Не о тех ли это российских деятелях кино и культуры идет речь, которые помогали и помогают в организации того же Международного кинофестиваля с само за себя говорящим названием "Евразия", к которому всегда самое непосредственное отношение имела и имеет г-жа Абикеева?
Касаясь экономического "пласта" в российской модели, по моему глубокому убеждению, г-жа Абикеева несколько путает сегодняшнюю и советскую систему кинопроката, когда все сборы от кино аккумулировались и распределялись в госучреждениях по типу Госкино, Казкинопрокат и т.д., и, естественно, государство формировало всю политику и идеологию в кино: какое кино снимать, какое закупать за границей, каких режиссеров жаловать, а чьи фильмы признавались идеологически несоответствующими. О том плохо это или хорошо - написано миллионы статей, касаться этого не буду. Современный кинопрокат - это абсолютно рыночное явление, где в основе - студия или продюсер, которые сначала находят деньги, платят за сценарий, платят режиссеру, актерам, огромной армии людей, создающих кино. После того, как кинопродукт готов к выпуску, запускается рекламно-маркетинговая компания, подписываются договора с киносетями, отдельными кинотеатрами (обычно это частные структуры) на показ фильма. И самое главное, часть доходов, обычно около 50-ти процентов кинотеатры, киносети оставляют себе, а оставшаяся часть делится между дистрибьюторами и создателями фильма. Т.е. кинотеатр выступает равноправным партнером. Такова в самых общих чертах схема современного проката.
Как обстоит дело у нас? Список российских дистрибьюторов приведенных в статье, конечно, не совсем соответствует действительности, он намного шире, во-первых, во-вторых, на рынок СНГ начинают заходить не просто дистрибьюторы, а непосредственно компании-мэйджоры, такие как "Юниверсал", "20 Век Фокс", и знаменитый Дисней, представительства которых присутствуют и у нас. Как действуют российские дистрибьюторы в странах СНГ и в Казахстане, в частности? Прежде всего - платят огромные деньги студиям за правообладание определенным пакетом фильмов на территории СНГ (суммы для любой структуры у нас в республике, смею заверить уважаемых читателей, просто неподъемные в силу малого объема нашего киношного рынка), дублируют фильм, печатают кинокопии и рекламные киноролики, изготавливают печатную рекламу, рекламируют кино на федеральных, а также на наших телеканалах, затамаживают и доставляют весь этот материал до Алматы. Местный представитель согласовывает количество залов, которые будут работать с фильмом и также до половины сборов оставляет в кассе кинотеатра. Аккумулирует оставшуюся часть, выплачивает все немалые положенные налоги, и перечисляет остаток правообладателю. Благодаря этому, наш казахстанский зритель, практически всегда находится в центре мировых кинособытий. Казахстанский кинорынок действительно начинает представлять интерес для производителей кино, не только российских, европейских, американских, но и индийских, южнокорейских, а самое главное для наших, пока в основном, независимых продюсеров и режиссеров. Основополагающим критерием становится не чей-то "жесткий пресс" или кем-то "диктуемые схемы проката", а наличие конкурентноспособного продукта, яркий пример которого показали всем нам создатели "Рэкетира".
Ну и по поводу умиления уважаемой г-жи Абикеевой узбекской самодостаточностью. Честно говоря, не представляю в такой самодостаточной роли нашего казахстанского зрителя, который очень разборчив, привередлив, всегда в курсе основных мировых кинопремьер, которого никакой "хон-тахтой" не обманешь. Не представляю в такой роли молодого режиссера Жанну Исабаеву, снявшую поразительной, трагической силы картину "Карой", снявшую на свои собственные средства, готовящую к выпуску свою картину на киностудии "Баррандов" в Чехии. Поражает отношение художника к своему труду, ведь можно было весь производственный процесс провести и у нас или в Москве. За этим - огромное уважение к зрителю, к человеку до которого она хочет донести свои мысли, ответственность перед ним. О какой "хон-тахте" может идти речь? Я не думаю, что великих представителей узбекского кино устраивает такое "самодостаточное" положение вещей, более похожее на самоограниченность. Не будем вдаваться в причины этого, они достаточно сложны и не в рамках данной этой статьи их обсуждать.
Ну и в чем я полностью согласен с уважаемой г-жой Абикеевой - что наша "модель кинопроката не похожа ни на российскую, ни на узбекскую". Она просто похожа на принятую во всем киношном мире, только еще в зачаточном состоянии. Но в ней уже есть самое главное: современные кинотеатры, инвесторы, вложившие в это дорогостоящее дело огромные средства, появились инвесторы и независимые кинокомпании, вкладывающие деньги в кинопроизводство, есть государственная киностудия, которая уже, в принципе, ставит на поток кинопроизводство, но еще, может быть, не научилась "продавать" свою продукцию. Еще остались бесценные кадры, помнящие золотые времена "Казахфильма", полные желания вернуть ту былую славу. Есть люди, которые понимают насколько тяжело конкурировать нашему кино на этом рынке, но и отдающие себе отчет в том, что казахское кино - это прежде всего явление нашей культуры и его обязательно должен увидеть наш зритель. И он, только он, кинозритель, решит - "продать нашу духовность и нашу культуру" или поддержать ее.
А мы с нетерпением ждем окончания работы над фильмом "Мустафа" Уважаемого Сатыбалды Нарымбетова, приложим все усилия, чтобы "Карой" Жанны Исабаевой нашел своего зрителя, горим желанием увидеть великого Шлендорфа на премьере "Улжан", ждем дорогого Рустема Абдрашева с его "Подарком Сталину", чтобы и у нас как в России большая часть сборов от кино формировались казахскими картинами.
Конечно, появление такой статьи, автором которой является авторитетный в стране человек - это залп "тяжелой артиллерии". Тем более, что она может позволить себе "критикнуть" и государственных мужей, и аппелировать к правительству, и выразить глубокую озабоченность за наших детей, "вырастающих на американских ценностях", к слову, и умело пользующихся сотовыми телефонами, компьютерами, Интернетом, изучающими иностранные языки и стремящиеся получить образование за границей. Просто такой мощный запал да направить бы на поднятие таких вопросов как налогообложение в сфере кино, разработка механизмов господдержки национального кинопроката, поддержка инвесторов, вкладывающих средства в строительство кинозалов, завозящих дорогостоящее съемочное и кинопроекционное оборудование. Тем более, что не за горами эра цифровой кинопроекции и кинотеатрам придется когда-то переходить с пленочной проекции на цифровую; поднять вопросы переоснащения нашей киностудии современным, сертифицированным производственным и кинокопировальным оборудованием.
В последнее время появилась очень интересная плеяда молодых актеров, из которых надо формировать кумиров для нашего кинозрителя. Среди них есть поистине талантливые люди, которые нуждаются в интересе, проявленном к ним, особенно, со стороны молодежных телеканалов.
Мы бы были очень признательны г-же Абикеевой, если бы она оказала нам помощь в решении такого вопроса - что же такое кино, товар или все-таки интеллектуальная собственность, так как контролирующие органы, считая кино товаром, вынуждают нас платить за его рекламу очень немалые деньги, даже если она размещена на зданиях наших же кинотеатров. Признать, как в России, кинорекламу отечественных фильмов как социальную, с соответствующими расценками на нее. Необходимо кардинально менять отношение телеканалов к нашему кино, формировать институт кинокритиков, присуждать ежегодные Национальные кинопремии; огромный пласт вопросов не решен в формировании менеджмента и технических работников кинотеатров. В целом все это можно, наверное, назвать формированием индустрии кино в Казахстане, памятуя о том, что все-таки "из всех искусств - важнейшим для нас является кино".
Бауржан Шукенов, директор кинотеатра «Арман»:
- Однозначно можно заявить, что теперь в Казахстане продюсерское кино есть. Почему? Потому что «Рэкетир» режиссера Ахана Сатаева - первая картина, полностью снятая на деньги продюсера, а не на деньги «Казахфильма», и вышедшая на широкий экран. Еще одна картина - «Жаралы сез?м» («Раненое чувство») Еркина Ракишева. Это феномен в казахском кино. Много идет споров вокруг фильма, кому-то он нравится, кому-то нет. Но, несмотря на это, он существует. И это тоже - продюсерское кино.
Еще один вариант - копродукция. К примеру, «Монгол» Сергея Бодрова. Компания «Евразия-фильм», выступив в одном проекте с российской «СТВ-видео», дошла до номинации на «Оскар». И это тоже можно считать большим опытом продюсерского кино в Казахстане. На данный момент очень интересно работает компания Aldongar Productions (фильм «Александр. Невская битва»). Летом компания планирует выпустить «Подарок Сталину», также являющийся чисто продюсерским фильмом. Исходя из перечисленного, можно сказать, что за последние два года продюсерское кино Казахстана состоялась.
Ерлан Колдабаев, студент киноведческого отделения КазНАИ им. Жургенова, ведущий круглого стола:
- Почему появились продюсерские центры, каковы предпосылки?
Б.Шукенов:
- Прежде всего, сама экономическая ситуация. Появились свободные деньги, свобода выбора сценария, темы, актера. Самая главная тема: «Что я хочу сказать и как я хочу сказать?» Сейчас художник может выразить свои идеи и мысли. Вторая, самая главная причина - наш «Казахфильм». Он стал тяжелой структурой, очень много государственных ограничений, контроля по финансам, различные налоговые прессы. В итоге режиссер ограничен в бюджете, других услугах. Например, на огромный проект «Мустафа Шокай», почти законченный фильм, нет денег. Картина стоит, хотя сейчас должна бы проходить постпродакшн. Фильмы нужно показывать в свое время. Хотя мы знаем, что «Стриж» Абая Кулбая и «Лоскутное одеяло» Рустема Абдраша ездят по фестивалям, но их не видит наш массовый зритель.
Е.Колдабаев:
- У нас в зале сидит режиссер Дамир Манабай. Давайте спросим его, действительно ли трудно работать на «Казахфильме»?
Дамир Манабай:
- Я не сказал бы, что на «Казахфильме» существуют творческие ограничения. Но в чем согласен с Шукеновым, так это в том, что сложно ходить там по инстанциям: Студия «Казахфильм» может осваивать 20-25 фильмов в год, а она снимает, в среднем, по семь-восемь картин. И, мне кажется, слишком много отстегивается от бюджета фильма на содержание киностудии. Если фильмов было бы больше, общестудийные расходы сократились бы. Сейчас спасение нашей прокатной системы в копродукции с Россией. Не случайно бюджет «Рэкетира» - $ 800 тысяч, потому что большие деньги, потраченные на картину, невозможно оправдать на территории Казахстана. То есть, прокатное кино ограничено в бюджете. Мы без проката в России, который пустит к себе нас с трудом, не сможем окупить деньги. Оттого у местных продюсеров и существует планка, выше которой они прыгнуть не могут.
Берик Айтжанов, исполнительный продюсер фильма «Рэкетир», Sataifilm:
- Сейчас Россия уже смотрит нашу картину: Москва, Новосибирск. До того, как выпустить в московский прокат, мы изучали рынок. Переговорили с прокатчиками. Те, увидев нашу картину, согласились с нами работать. Опять-таки, тут немаловажную часть занимает техническая сторона картины: фильм должен соответствовать всем техническим стандартам.
По Казахстану «Рэкетир» до официального выхода DVD заработал $1 200 тысяч. К сожалению, мы и вправду не можем вложить два-три миллиона. Потому что мы - частная компания, и мы знаем планку. Мы знали, что те 800 тысяч, что вложены в «Рэкетира», мы вернем. Еще одно большое «но», существующее в Казахстане, это - кинотеатры. Большинство казахстанцев проживает в аулах, а там нет кинотеатров.
Еркин Ракишев, директор молодежной студии «Жас ?лан»:
- Сейчас студенты знают, как надо снимать кино. Когда я начинал, вовсе не знал, как это делается. Поэтому передо мной стояли большие преграды. Были и финансовые проблемы, из-за чего мы снимали на мало оснащенной технике. Японцы ведь говорят: «Кто не встретил на пути препятствия, тот не состоялся». Мы не стали унывать, работали дальше. После того, как фильм был готов, мы предлагали его всем кинотеатрам. И здесь у нас возникла еще одна проблема. Фильм ведь был снят на DVD, поэтому мы могли показать его лишь в одном кинотеатре Алматы, «Казахстане», где имелся видеопроектор.
Е. Колдабаев:
- Господин Шукенов, недавно было опубликовано ваше мнение по поводу статьи г-жи Г. Абикеевой «Три модели кинопроката». Скажите пожалуйста, с чем вы были несогласны?
Б.Шукенов:
- Я не понимаю смысла термина «имперско-глобалистская модель». Что это такое? Мы должны работать именно с российским кинорынком. И не только Россия, но и Кыргызстан, Узбекистан, где народ ходит еще в кино. Это первый момент, с чем я был не согласен. Конечно, любое кино несет свою идеологию. Точно так же - американское кино. Но, в любом случае, позитивнее не противопоставление каких-то вариантов, а поиск общности.
У американцев нам надо учиться стандарту кино. Звуку, сценарной подаче, техническим возможностям, к которым привык широкий зритель. Стандарт помогает быстро и хорошо снимать фильм. Я был свидетелем съемок «Рэкетира». Впервые я видел, как четко отработана каждая съемка, каждый день. Почасовая работа, в результате в «Армане» они работали меньше двух дней. Сейчас мы работаем над фильмом Тимура Бекмамбетова «Особо опасен». Мне рассказывали, как Бекмамбетов получил бюджет в $ 100 миллионов в Америке, это страшные деньги! Это первый, единственный режиссер из СНГ, родом из Казахстана, получивший такие деньги! А как это произошло? Когда ему предложили сценарий фильма, он, уже находясь в Москве, сделал целый анимационный фильм. Получается, он привез в Америку готовый анимационный вариант фильма! Когда там увидели, что получится, сразу же дали задание пригласить Анджелину Джоли на главную роль, бюджет подняли до 100 миллионов долларов. И это - только производственный бюджет, еще миллионов 50, наверное, будет на раскрутку. Это то, к чему нам надо стремиться.
Почему мне не нравится узбекский вариант? «Хон-тахта» (этим термином в Узбекистане называют так называемые «коммерческие» фильмы, скроенные на скорую руку, по единой модели, призванные, при минимальных вложениях, быстро собрать максимальный доход от проката), о которой говорила г-жа Г.Абикеева, не ставит таких больших задач. С «хон-тахты» можно начинать, но не увлекаться. Надо стремиться снимать хорошее, качественное кино. Потому что Казахстан - уникальная страна. Из существующих в мире свыше 200 стран не так уж и многие могут похвастаться своим кино. Кино, у которого есть своя история, такой режиссер, как Шакен Айманов. Эту историю надо сохранять, а не принижать.
Тимур Тильман, студент КазНАИ им. Жургенова:
- Вначале я хотел бы поздравить всех с праздником кино. А вопрос мой адресован г-ну Шукенову. В своем ответе г-же Абикеевой вы говорите, что хотели бы сотрудничать с новым руководством «Казахфильма». Начались ли ваши переговоры с директором киностудии г-й Кашагановой? И второе: можно ли создать какое-либо творческое объединение кинематографистов?
Б.Шукенов:
- По первому вопросу, в отношении Анар Екеевны Кашагановой: мы сразу же, во многом, нашли общие моменты. Конкретных проектов относительно проката казахских фильмов пока нет. Полагаю, сейчас она работает над тем, чтобы привести структуру «Казахфильма» в то рабочее состояние, которое ей видится необходимым.
Второе: я считаю, что к государству апеллировать очень сложно. Это касается и Закона о кино. Вот мы сейчас здесь сидим и ведем профессиональный разговор о кино. А люди, которые будут принимать определенные законодательные меры, это один или два, максимум три человека и какой-то отдел, который к кино никакого отношения практически не имеет. Поэтому там они и будут основываться на каких-то своих умозаключениях. Они экономисты, чиновники, знают какие-то аппаратные моменты. И, естественно, в таких местах будут отстаивать свои интересы. Поэтому здесь апеллировать к государству очень опасно, как бы не получилось хуже. Другой момент, что делать это все же надо. Но в каком плане? Вы все знаете, что в Америке существуют гильдии продюсеров, сценаристов, режиссеров. Очень сильные общественные организации, недавняя забастовка сценаристов тому свидетельство. Когда практически на половине телевизионных программ, многих крупных студиях работа остановилась из-за того, что сценаристы не хотели писать сценарии. Я думаю, это - самый правильный ход, когда мы, профессионалы, должны объединяться в общественные образования и профессионально говорить о своих проблемах.
Сейчас уже государству можно что-то предъявить. Мы разговаривали с Бериком Айтжановым, и он сказал, что производители фильма хотели бы получать больший процент от кинотеатров. Но мы сейчас с казахскими фильмами работаем «50х50». Хотя я считаю, что должно быть по-другому. Кинотеатр - это хозяйствующий субъект, который живет не на дотации, а только на свои деньги. Он оплачивает коммунальные услуги, людей содержит: И те 50% он должен получить. Но производителю денег тоже мало. Например, на «Рэкетире» ребята сами печатали копии, «лабораторку» делали на свои деньги. В России немножко по-другому. Там Министерство культуры поддерживает кино - «лабораторку» берет на себя, копии печатают за счет государства, а это - большой бюджет! Печать одной копии стоит в среднем тысячу долларов. Если фильм выходит в 500 копиях, то полмиллиона уходит только на копии. Вот такие моменты государство должно брать на себя. Потом, касательно НДС, налога на добавленную стоимость. Нужен ли он в кинопроизводстве? Думаю, нет. В том состоянии, в котором находится казахское кино сейчас, не думаю, что оно принесет большие доходы в налоговом плане. А вот отмена НДС дала бы большее развитие кинопроизводству. В России нет НДС на кинопроизводство и на кинопрокат. Вот такие моменты мы должны отстаивать, а не чиновники за нас решать.
Жангелди Молдахметов, студия «Асылм?ра»:
- У меня вопрос к Бауржану Шукенову. Вы сказали, что работаете с казахскими фильмами «50х50». Если другие продюсерские центры предложат вам свои ленты, могут ли быть более мягкие условия?
Б. Шукенов:
- Я представляю только частную структуру, кинотеатр «Арман». Во втором лице выступаю как дистрибьютор «Коралл Премьер», представителей «Уорнер Бразерс» в СНГ. Я работаю не только со своей сетью «Арман», но и со всеми кинотеатрами Казахстана, с технической стороны. Если вы сможете отдельно договориться с каждым кинотеатром, конечно, это не вопрос. Например, у Ахана Сатаева с «Отау Синема» отдельный договор, с Silk Way City был отдельный и с нами отдельный договор. Мы всю оставшуюся территорию Казахстана обеспечивали копиями. Что такое работать с прокатчиками? Главное, чтобы вы смогли с кинотеатра взять правильную сумму, которую собрал этот кинотеатр. Можно им сказать: «Ребята, я вам даю фильм, он соберет у вас колоссальные деньги, но 80% я у вас заберу». Констатировать этот факт можно. Но кинотеатр на данном этапе сделает все, чтобы своровать эти оставшиеся 20%.
Потом, сейчас не каждый директор кинотеатра хочет показывать казахское кино. Это - факт! Не потому, что он плохой или хороший. Например, нужно выбирать между «Путевым обходчиком» и американским блокбастером: На американском блокбастере он железно соберет свои деньги, а на казахский он должен кого-то позвать, делать рекламу. Значит, что он сделает? Поставит его на десять утра. И вроде перед нами отчитался: «Да, я поставил это кино, о котором вы говорили, а теперь дайте мне другое». Мы даем и говорим: «Вот, мы сегодня тебе дали, а завтра будет «Жаралы сез?м», ты его должен поставить в хорошее время, чтобы мы хорошие сборы сделали и для того, что зритель его посмотрел». Так что пока принцип кнута и пряника в отношении казахского кино у нас идет.
Вопрос из зала:
- Будет ли продолжение «Рэкетира»?
Б. Шукенов:
- Насколько я знаю, Ахан не собирается снимать продолжение. Но я каждые три месяца встречаюсь с российскими прокатчиками, и они говорят, что само название фильма стопроцентно «брендовое», и, если снимать «Рекэтир-2,3», он жил бы очень долго. Я думаю, если российский какой-либо режиссер смог бы снять такую картину, он наверняка снял бы продолжение.
Б. Айтжанов:
- Продолжение «Рэкетира» Ахан планировал, когда фильм был на стадии завершения. Потом передумал. Это правильно. Если Саян (герой) останется жив, начнется кровопролитие. Но я хочу порадовать всех, от имени Sataifilm. В 2009 году мы предоставим широкому зрителю две картины: четырехсерийный телефильм под рабочим названием «Братья». Второй фильм Ахан решил снимать в жанре мистического триллера.
Гульбара Толомушова, киновед из Кыргызстана:
- После премьеры в Казахстане, «Рэкетир» с успехом прошел и у нас, ведь оператором фильма был Хасан Кыдыралиев. Вообще, всему, что снимает Хасан, обеспечен прокат в Кыргызстане. Это, думаю, первый казахский фильм, завоевавший большой успех. Такого успеха в кыргызском кино еще не было. Наш любимый Актан Арым Кубат, переговорив с Аханом Сатаевым, представил свой фильм под брендом «Рэкетир», и получилась так: «От создателей «Рэкетира», фильм Актана Арым Кубата».
Вопрос из зала:
- Спрашиваю, будучи экономистом. У нас существует такое выражение: «Если нет здоровой конкуренции, не будет здорового продукта». В России существует здоровая конкуренция. А у нас существует всего лишь один «Казахфильм». Почему бы продюсерам и прокатчикам не объединиться и не создать большой продюсерский центр, составляющий конкуренцию «Казахфильму»? Тогда государство сможет объявлять тендер и думать, отдавать ли деньги лишь «Казахфильму». Вы готовы на подобный шаг?
Б.Шукенов:
- Объединиться в один продюсерский центр очень сложно. Раньше у нас был «Национальный продюсерский центр». Только я не знаю, куда и какие деньги стекались, я так понял, из этого ничего не получилось. Ведь у каждого продюсера свои «накатанные» способы поиска денег. Кроме того, режиссеры - индивидуальности, которые очень сложно объединить в одну компанию. Другое дело, когда объединение продюсеров может нанять режиссера, но на рыночных условиях. Так делают крупные студии. Они приглашают на разные фильмы разных режиссеров. Но объединить это дело и сделать на уровне тендера, считаю, невозможно. Сейчас «Казахфильм» существует на условиях тендера. Они предоставляют Министерству культуры и информации определенный список картин, синопсисов, и им оттуда выделяют деньги на производство этих картин. Конкуренция есть, она существует, но внутренняя. Основная-то проблема в том, что государство выделяет деньги на производство. Снимается пять-семь фильмов, но не снимается зрительское кино. Идет осваивание денег. Любой фильм, снятый на выделенные государством деньги, должен приносить коммерческий результат.
Вопрос из зала:
- Можно ли показывать короткометражные студенческие картины в кинотеатре?
Б.Шукенов:
- В принципе, возможно. Если есть интересные работы, их надо вытаскивать и показывать. Потому что короткометражки, дебюты - это будущее нашего кино. Другой вопрос, возможно ли это технически? Ведь вы в основном снимаете на цифровую камеру. А большинство наших кинотеатров оснащено пленочными проекторами. Все начинается со студенческой скамьи. Если на данный момент не обратить на это внимание, все мы в будущем проиграем. В этом плане должны помочь телевизионщики. Они должны вести рекламу казахского кино бесплатно, и это должно быть своего рода госзаказом.
Вопрос из зала:
- Как вы смотрите на такой вариант: государство освобождает кинотеатры от платежей за коммунальные услуги для того, чтобы они показывали казахское кино бесплатно:
Б.Шукенов:
- Очень правильный вопрос. Кинотеатр «Арман» является членом объединения «Европа-синема». Это международная европейская организация, которая платит кинотеатру «Арман» за то, что здесь мы показываем французское, испанское, датское, немецкое кино. Представляете? Мы прокручиваем европейское кино, потом в конце года отсылаем отсчет в Париж, проводим конференцию, и нам платят деньги за то, что мы крутим французское кино! Этот прецедент существует. Если делать такую дотацию кинотеатрам (чем больше они прокрутят казахстанского кино, тем больше получат денег), все на это согласятся.
Вопрос из зала:
- Получается, сейчас имеется два рынка: казахстанский и потенциальный российский. Я слышал, что вышли на новый - турецкий - рынок. Насколько это правдивая информация?
Б. Айтжанов:
- Да, сейчас идут переговоры. Мы выходили с предложением и в Китай. Но, оказывается, там в год разрешено завозить лишь десять зарубежным фильмов! Поэтому переговоры с Китаем пока остановили, а вот с Турцией ведем. Мы хотим выйти не только в Турцию, но и в Европу. У Ахана Сатаева планы на будущее очень большие. Хотим купить оборудование. Не оставаться маленькой частной компанией, а расти, чтобы у нас были свои сценаристы, гримеры, художники, то есть маленький «Казахфильм» создать.
Мы должны поднять искусство, и не собираемся стоять на одном месте. Мы тоже - выпускники Жургеновки, и нас никто не учил, как развиваться. Надо самим себя воспитывать, стремиться к большему, лучшему. Не зря говорят: «Век живи - век учись». У нас прекрасная страна, столько талантливых ребят! В «Рэкетире» сколько красивых молодых... Все зарубежные гости приезжают и говорят: «Алматинские девушки - красавицы!» А у нас еще парни, мужчины красивые есть. Так что давайте совместно работать, любить друг друга, уважать и делать качественное кино!
Е. Колдабеков:
- На этой позитивной ноте мы завершим сегодняшний «круглый стол». От себя хочу добавить: ребята, наше сообщество - молодое поколение - должно не уставая трудиться. Ищите себя, и все у нас получится!
Записала Зейнет ТУРАРБЕККЫЗЫ, Алматы