Узбекский пасьянс
? 10 (102) Май 2009, Интернет-журнал "Оазис"
Саила Шарипова (Москва)
Как и во всех азиатских странах генеральный курс развития Узбекистана и вся жизнь государства зависит в значительной степени от личности главы государства. Тенденция персонифицировать всю нацию в лице одного человека объясняется крепкими традиционалистскими и историческими основами. Как правило, в таких странах все подчинено воле, а иногда и настроению лидера государства, что, с одной стороны, позволяет прогнозировать те или иные шаги правительства, если характер и политическое поведение первого человека государства достаточно изучено, а, с другой, позволяет говорить о формальности демократических институтов власти.
Со времени провозглашения независимости в 1991 г. президент Каримов видел свою задачу в построении сильного и независимого государства, в модернизации республики и установлении жесткого контроля над общественными процессами. Тогда, на фоне общего развала и упадка, Узбекистан, пожалуй, был одним из самых стабильных стран на постсоветском пространстве. Но эта жесткость привела к другой крайности - уничтожению оппозиционных партий, несмотря на то, что официально были провозглашены демократические принципы - многопартийность, плюрализм мнений. Это позволяло и позволяет говорить об их формальном характере. Попытки оппозиционных партий зарегистрироваться, не говоря уже о том, чтобы участвовать в выборах, всегда встречали жесткий отпор властей.
По мнению эксперта Института СНГ, заведующего отделом Средней Азии и Казахстана Андрея Грозина, узбекская светская оппозиция не обладает достаточной силой, чтобы реально противостоять официальной власти. «Лидеры партии «Эрк» и движения «Бирлик» жили довольно долго в отрыве от Узбекистана и его народа, чтобы влиять на него или хотя бы донести свою идею до людей», - считает эксперт.
Предстоящие парламентские выборы в Узбекистане, по мнению эксперта, вряд ли внесут существенные изменения в политическую жизнь страны. Возможны смена роли партии-фаворита, появление новой партии, претендующей на эту роль и мало отличающейся от существующих партий, но это никак не отразится на политической жизни страны.
Как считают аналитики, для Узбекистана скорее приемлем «туркменский вариант» смены власти, хотя, по мнению Грозина, это не произойдет так беспроблемно, как в Туркменистане. «Таджикский вариант» менее возможен, потому что никто - ни соседние страны, ни элиты страны, крайне критично относящиеся к правящей власти, не заинтересованы в расшатывании ситуации в Узбекистане.
Если в обозримом будущем ситуация прорисовывается, то что же будет дальше? Накопившиеся и нерешенные социальные, политические и экологические проблемы рано или поздно заставят правительство принять эффективные меры по их разрешению. А пока в стране будет наблюдаться рост социальной напряженности среди населения. Численность тех, кто возвратится в Узбекистан с заработков из России и Казахстана увеличится, по причине кризиса, и ресурсов у государства может не хватить для подержания социальной стабильности в стране. Это положение, по мнению эксперта Российского института стратегических исследований Аждара Куртова, усугубится демографической ситуацией, неспособностью местной промышленности обеспечить население рабочими местами, экологической проблемой и т.д. Когда эти факторы сработают в качестве «спускового крючка» - неизвестно, возможно лет через двадцать, сказал эксперт.
Среди населения Узбекистана наряду с теми, кто желает смены власти, есть и те, кто думает, что такая смена принесет негативное развитие событий, и придерживаются мнения - «пусть лучше будет так, как есть, но не хуже».