22 августа 2009
Силы коллективного раздражения : Казахстан. Деловая Неделя
22 августа 2009
Силы коллективного раздражения
21 августа 2009г. ? 31 (859), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Единственная возможность обеспечить безопасность Центральной Азии - заключать двусторонние договора в «многовекторном формате»
Попытка вновь собрать под одно командование вооруженные силы государств бывшего СССР через двадцать лет после его распада, как и ожидалось, обернулась полным фиаско. Разъехались из президентской резиденции Бакиева на озере Иссык-Куль высокие гости из «ближнего зарубежья», каждый из них по-своему прокомментировал итоги самого неформального саммита ОДКБ, но главный вопрос - а для чего все это было устроено и кому это все было нужно? - так и остался без ответа.
Если для России силы коллективного реагирования ОДКБ - удобный инструмент сплочения своих союзников в случае военного конфликта, то совсем непонятно, чего же добивается столь представительным участием в КСОР Казахстан?
Какой бы ни была циничной современная политика, все-таки ее основной задачей хотя бы в минимальных масштабах должна быть деятельность, направленная на улучшение жизни людей - тех самых граждан-избирателей, которые пусть в разных условиях, но все-таки выбирают (или назначают) тех самых «высокопоставленных чиновников», которые нынче управляют не только постсоветскими странами, но и государствами, с ними граничащими.
Однако за дискуссиями, кто у кого и какую военную базу разместит, кто и кому за это сколько заплатит (или получит ее в обмен на кредиты, обучение своих военных в училищах и академиях «дружественного государства»), и кто кому в очередной раз утрет нос «стратегическим проникновением в регионе» - Россия Америке или наоборот, никто даже на минутку не задумался: неужели ради этого всего в 1991 году республики бывшего СССР «по-беловежски» развалились, чтобы через двадцать лет вновь пытатся создать в замен демократически- разваленным, по существу, те же самые структуры, что существовали еще в недалеком советском прошлом? А для того, чтобы понять, есть ли какие-то шансы у стран Центральной Азии во всей этой «быстрореагирующей структуре» по-настоящему обеспечить свою безопасность, стоит внимательно присмотреться, каким образом на сегодня строятся отношения между входящими в ОДКБ государствами и можно ли с помощью этой организации решить хоть какие-то проблемные вопросы, существующие в регионе.
Мы вытесняем, нас вытесняют
Прежде всего - о самом факте создания так называемых коллективных сил оперативного реагирования в Центральной Азии (речь идет именно об этом регионе, потому как в Армении или Белоруссии никакой необходимости - даже гипотетической - для этого не существует). Сами задумщики этой идеи ссылались на то, что Центральной Азии грозит якобы со всех сторон (а уж со стороны всеми запугиваемого Афганистана - так больше всего) угроза международного терроризма, экстремизма и исламского фундаментализма. Что это за «звери» такие страшные - никто особо не задумывался, как и никого не волновало то, в состоянии ли сами вооруженные силы тех же центральноазиатских государств справиться с подобными угрозами по мере их возможного возникновения.
В результате дело свелось с очередным перепалкам между Узбекистаном и всеми остальными, «примкнувшими» к этим самым силам быстрого реагирования ОДКБ. А суть вопроса - необходимость вообще всей этой «бурной деятельности» для реального, а не мнимого обеспечения безопасности региона - осталась, судя по всему, за кадром иссык-кульских словесных баталий.
Помимо этого, в самой ОДКБ, являющейся своего рода «военно-политическим извинением» за развал некогда единой армии и государства, с первого дня не было не только какого-либо стратегически-оправданного единства, но даже намека на то, чем же конкретно будет заниматься эта структура, если не дай бог на одно из государств ОДКБ кто-то нападет извне, да еще если этот «кто-то» окажется сильным и коварным.
То, что те же силы коллективного реагирования (без разницы - батальон это или десяток бригад) не смогут бороться с какой-то серьезной внешней агрессией против одного из государств ОДКБ, было ясно с самого начала. Не учитывался и тот факт, что на сегодняшний день все вооруженные силы стран Центральной Азии по большей части предназначены для поддержания внутреннего порядка в своих странах, а вовсе не для отражения внешних угроз.
Посмотрим, от кого такие угрозы в реалиях могут исходить? От Китая, Ирана, России (пусть и теоретически) - так с ними ни одна страна Центральной Азии при всем желании не справится. От международных террористов защититься? Тогда учтем, а сколько таких нападало- проникало за последние несколько лет на территорию центральноазиатских государств. Хорошо, если пара-тройка десятков. Так нужно ли для того, чтобы с ними справиться, создавать международные «быстрореагирующие войска»? Ведь для этого вполне достаточно собственного спецназа, который есть сегодня в наличии в каждой стране региона.
Зато межгосударственных обид и подозрений в той же Центральной Азии стало еще больше, чем в советские времена. Узбекистана вообще боятся все его региональные соседи, само узбекское руководство заминировало границу с «друзьями-таджиками». А уж когда дело доходит до «государственных водных процедур» относительно сооружения ГЭС в Кыргызстане и Таджикистане - так хоть действительно ооновских миротворцев вызывай!
Так неужели для решения всех этих конфликтов силы что быстрого, что медленного реагирования пригодны? Поэтому вопрос состоит вовсе не в том, что силы быстрого реагирования ОДКБ не удается сформировать, а в том, что для их самого существования нет никаких ни объективных предпосылок, ни желания в них участвовать (не на бумаге «понарошку», а реально) со стороны не только Узбекистана, но и некоторых других членов ОДКБ.
Нет смысла даже напоминать о том, что ни одна страна ОДКБ (даже после неоднократных закулисных торгов) так и не признала независимость Южной Осетии и Абхазии, не говоря уже о военной союзнической помощи Москве. И это при том, что Россия давила на своих «быстрореагирующих союзников» по полной программе. Как никуда не делись у руководства большинства государств Центральной Азии и подспудные антироссийские страхи (которые отнюдь не обязательно демонстрировать прилюдно и уж тем более на встречах близ полусонных вод высокогорного Иссык-Куля).
А пространные рассуждения о том, что, создавая одну или две новые базы в Центральной Азии, Россия якобы «выдавливает» тем самым оттуда Соединенные Штаты, вообще не выдерживают никакой критики. Кому какое дело относительно того, в Кыргызстане или Узбекистане, где и сколько раз будут «давиться» между собой Москва и Вашингтон? Вот если за это «партнерское толкание» они подкинут очередные миллионы рублей-долларов, то тогда можно им в этом деле и поспособствовать. А если захотят базироваться «за просто так», то на дворе нынче - рыночная пора, и без финансового интереса лидеры стран Центральной Азии подыгрывать России и США уже не намерены.
«Торгуют все!»
Много уже говорилось о том, что президент Кыргызстана Курманбек Бакиев проявил недюжие торгово-дипломатические способности, раскрутив и американцев, а теперь - и российских представителей на очень даже большие деньги по созданию новых и содержанию старых военных баз на территории вверенной ему республики. Пытался было пойти «бакиевским путем» президент Таджикистана Эмомали Рахмон, но пока у него это не слишком получилось.
При этом таджикское руководство не столько заинтересовано в каких-то силах быстрого реагирования под эгидой ОДКБ (где в любом случае ключевые решения будут принимать в российских властных кабинетах), сколько попытаться заполучить максимальные дивиденды от пребывания на своей территории российских военных из 201-й базы.
Но Москва ничего Таджикистану платить за свое военное присутствие в республике не станет, как и вряд ли сможет Душанбе сегодня упросить развернуться на своей территории тех же американцев. Их вполне пока устраивает база в Манасе (в Вашингтоне никто не расстроился от того, что ее теперь переименовали в некий транзитный центр), да и возобновившееся военное сотрудничество с Узбекистаном сулит США неплохие позиции в Центрально-Азиатском регионе.
Зато Россия видит в самом факте американского военного присутствия здесь ослабление прежде всего своих собственных позиций. А посему в Москве делают одно за другим «стоящие предложения» по базам Кыргызстану как наиболее сговорчивому и уже коммерческо-политически «договариваемому» союзнику (если такой термин вообще применим между государствами внутри ОДКБ) в Центральной Азии.
Размещая (или по крайней мере планируя это сделать в ближайшем будущем) свои войска в том же Кыргызстане у границы с Узбекистаном, Москва попадает в собственными руками расставленный «региональный капкан», который, кроме как накалить еще больше здесь обстановку, ни к чему не приведет.
Дело здесь даже не в том, сколько все эти «базовые размещения» будут стоить (а если получится выбить денег от Москвы у Бишкека, то это послужит «мотивирующим сигналом» и для всех остальных стран Центральной Азии, для которых «базовые доходы» - неплохое финансовое подспорье в кризисные времена. К тому же и Таджикистан, и Кыргызстан размещением военных баз США и России могли бы на двусторонней основе обеспечить свою собственную безопасность куда надежнее, чем любые коллективные силы, в которых не будет, как уже показывает практика, никакого взаимопонимания и сотрудничества.
И здесь важно отметить, что при той многовекторной политике, которую на сегодня проводят все без исключения страны Центральной Азии (и которая очень даже раздражает и Россию, и Америку в силу их философского понимания союзничества и приоритетного сотрудничества), никакого будущего у любых коллективных сил - и уж тем более военных - для поддержания безопасности региона просто не просматривается.
Сами по себе военные объекты Соединенных Штатов и России в Центральной Азии служат по большей части лишь сохранению статуса «больших и сильных» в мировой «восьмерке», но никак не гарантируют безопасности от каких-либо внешних вторжений самим странам региона.
Ведь то, что сегодня понравится Ташкенту (разместить, скажем, вновь у себя американскую базу), вызовет недовольство у соседнего Таджикистана (которому придется тогда как-то «уравновешивать узбеков» и просить о расширении военного присутствия ту же Россию, которая уже в свою очередь даже не попросит, а потребует себе у Душанбе в управление аэродром Айни и владение контрольным пакетом акций той же Рогунской ГЭС).
А «состыкуется» плотно с американцами Узбекистан еще и потому, что у его границ Кыргызстан попросит разместить российскую военную базу для защиты своих рубежей от всяких «мятежных элементов». Вот и получится, что никакой коллективной безопасности в этом регионе, сколько бы раз ни встречались на Иссык-Куле между собой лидеры стран ОДКБ, скорее всего, просто априори не удастся обеспечить.
Да и само размещение что американских солдат, что российских в той же Ферганской долине никаким образом не может решить проблему роста исламского экстремизма и фундаментализма. Ведь в том же Андижане народ вышел на улицы не потому, что он хотел как-то дестабилизировать обстановку в регионе, а из-за полной безысходности и ужасных жизненных условий. А с такими проблемами бороться разумнее не батальонами, присылаемыми из-за рубежа, а экономическими и социальными реформами.
На мой взгляд, в чем - то ситуация, которая сегодня складывается вокруг существования ОДКБ в обстановке полного смыслового вакуума, напоминает попытки сформировать союз центральноазиатских государств. Теоретически такая идея по-прежнему имеет право на существование, и президент Казахстана Назарбаев исходя из добрых посылов по-прежнему верит в то, что подобное единство когда-нибудь все же состоится.
Но есть еще жизненные реалии, есть конкретные лидеры центральноазиатских стран, которые и дальше будут проводить политику «многовекторного стравливания» в регионе тех же США и России, на чем зарабатывать и денежные, и немалые политические дивиденды. При этом для России и на дальнейшую перспективу Центральная Азия будет оставаться «зоной приоритетных интересов». А для Соединенных Штатов в этом регионе надо будет «поплотнее присутствовать», чтобы русские не особо себя вольготно чувствовали.
С учетом же того, что страны Центральной Азии сегодня (по крайней мере, в их внешнеполитическом поведении) больше разъединяют противоречия, чем объединяют единая культура и прошлое, наиболее выгодным для них является формат развития двусторонних отношений, в том числе - и по военной линии. И, судя по всему, именно таким же путем есть шанс укреплять и обеспечивать свою безопасность странам региона в военном плане.
Именно двусторонние военные соглашения (а по причине политической многовекторности их и дальше государства Центральной Азии будут заключать и с Россией, и с Соединенными Штатами - если же будут другие «базовые клиенты», то с ними вполне тоже можно будет на данную тему потолковать) - это тот вариант, который и в вопросах безопасности поможет (к примеру, Таджикистану и Кыргызстану), и позволит существенно на этом «партнерском военном присутствии» на их территории подзаработать. А в том, что желающие двусторонне в военной области посотрудничать и разместить в регионе свои базы найдутся, сомнений нет. Ведь если «быстрореагирующего коллектива» в рамках ОДКБ не получается, то договориться один на один даже с самым влиятельным мировым лидером при наличии тех переговорных талантов, которыми обладают нынешние президенты стран Центральной Азии, вполне достижимо.