14 октября 2009
КАКАЯ«ПЕРЕЗАГРУЗКА» НУЖНА РОССИИ
14 октября 2009
КАКАЯ«ПЕРЕЗАГРУЗКА» НУЖНА РОССИИ
ВПК ?40 (306)14 - 20 октября 2009 года
ИЗМЕНИТЬ РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НА СЛОВАХ НЕ УДАСТСЯ
С приходом к власти Барака Обамы заговорили о «перезагрузке» отношений между США и Россией. Термин «перезагрузка» пущен в ход новой американской администрацией. Для этого были веские причины. При Буше-младшем российско-американские отношения достигли такой высокой напряженности, что стали напоминать времена холодной войны. Правящие круги США поняли, что зашли слишком далеко в своей антироссийской политике, которая отталкивала Россию от Европы и побуждала ее искать спасение в союзе с восходящей супердержавой - Китаем.
Системный кризис капитализма, падение доллара как резервной валюты поставили под вопрос американское господство в мире. Все это не могло не отразиться на политике США в отношении России. Зачем же так сильно налегать на Москву? Не лучше ли сменить тактику и методы антироссийской политики? Не лучше ли попробовать привязать Россию к американской колеснице «косвенными средствами»? Эта задача и была возложена на Обаму с его обаятельной улыбкой и сладкими речами.
Но «перезагрузку» на словах вряд ли удастся осуществить. Для этого нужна серьезная переоценка «ценностей» и целей американской политики. Прежде всего ей надо освободиться от синдрома господства над народами. Для этого новая американская администрация должна недвусмысленно отмежеваться от «Проекта нового американского века», разработанного Чейни, Рамсфелдом, Вулфовицем и другими «неоконами» и ставшего внешнеполитической программой администрации Буша. Антироссийский курс США тоже является неотъемлемой частью этого «проекта». Но, судя по всему, администрация Обамы не собирается отказываться от него.
Госсекретарь Хиллари Клинтон подчеркнула в своей программной внешнеполитической речи, произнесенной 15 июля с. г., что США сохраняют приверженность концепции абсолютного мирового лидера. Во все времена политика господства, камуфлируемая ныне под лидерство, была самым деструктивным и опасным фактором международных отношений и служила главным источником войн. Гегемонизм США при Буше-младшем нес всему миру нестабильность и конфликты. Характерными чертами этого курса были безнравственность, аморальность, циничная ложь. Он был направлен на разрушение суверенитета стран и их государствообразующих наций, которые якобы должны уступить место «мультикультурному обществу» по типу американского, то есть национальные государства были объявлены отжившими свой век.
Чтобы перестать быть «возмутителем спокойствия» в мире, США надлежит прекратить выступать в качестве мессианской державы, возомнившей, что она призвана поучать другие народы, как им нужно жить. Нельзя стремиться нести повсюду западные «ценности» демократии и свободы личности, «американский образ жизни». Не лучше ли придерживаться известного принципа: «жить и давать жить другим»?
Несравненно более важное значение для международного сообщества имеют принципы морали и нравственности. Без них не может быть подлинной свободы и прав человека, так же, как и честной политики, свободной от лжи и провокаций, которые стали нормой поведения США на международной арене.
США надо перестать быть застрельщиком мировой гонки вооружений. В высшей степени безнравственным было первое и совершенно неоправданное применение ими атомного оружия против Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 года, когда Вторая мировая война была практически закончена. Этот жестокий, бесчеловечный акт стоил жизни более 250 тыс. японских граждан. Так была развязана гонка вооружений. На долю США приходится более половины мировых военных расходов. Они стали «мировой кузницей» новых смертоносных видов оружия. Их военные базы находятся в 130 странах. При этом никакой угрозы для национальной безопасности США ныне не существует! Так зачем же это сверхвооружение? Оно нужно правящему американскому классу для утверждения господства в мире.
Обама выступил с инициативой ядерного разоружения и заключения с Россией нового договора СНВ. В этом же ряду совсем неоднозначный отказ от размещения элементов ПРО в Европе. Это можно только приветствовать. Однако не менее важное значение для международной безопасности имеют сокращение обычных видов вооруженных сил и радикальное ограничение расходов на военные цели. В этом особенно заинтересована Россия. Не только с экономической точки зрения, но и в интересах своей безопасности, учитывая огромный военный потенциал сил НАТО, вплотную продвинувшихся к российским границам. Согласие США на радикальное сокращение военных расходов и обычных видов вооруженных сил, на отвод сил НАТО от границ России было бы реальным подтверждением политики «перезагрузки».
Россия жизненно заинтересована в том, чтобы Вашингтон прекратил политику подрыва ее позиций на постсоветском пространстве, не инспирировал и не финансировал «цветные революции» в бывших советских республиках для установления в них враждебных России и послушных США режимов, чтобы отказался от планов втягивания Украины и Грузии в НАТО, от поощрения конфликтных ситуаций между Россией и соседними с ней странами.
Далее США должны свернуть информа-ционно-пропагандистскую войну против России, прекратить представлять ее в глазах западной общественности как «неисправимую империалистическую державу», как «угрозу с Востока». Это не что иное, как сваливание вины с больной головы на здоровую. Даже бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт писал в своей книге «Державы будущего»: «Мы не должны превращаться в дегенератов, угодливо поддакивающих американскому империализму».
Президент Медведев выступил с инициативой создания новой системы общеевропейской безопасности, включающей Россию и другие страны СНГ. Это предполагает упразднение блоковой структуры международных отношений в Европе. НАТО - пережиток холодной войны. Казалось бы, с ее окончанием, а тем более с распадом Советского Союза этот военный блок утратил право на существование. Ведь Европе больше никто не угрожает. Так почему же США так упорно стараются его сохранить, укрепить и расширить? Почему на территории Германии остается крупная группировка американских и английских войск с атомным оружием?
Представляется, для США это связано с ре-?шением трех главных задач: а) опираться на НАТО и впредь как на главный инструмент господства США в Европе и тем самым «держать немцев в узде»; б) проводить «глобализацию» НАТО для использования войск стран, входящих в этот блок, не только на европейском континенте, но и в отдаленных регионах мира в геополитических и экономических интересах правящей верхушки США; в) в случае чрезвычайной ситуации в России, которая может возникнуть в результате социального взрыва под влиянием углубления кризиса российской экономики и связанным с этим недовольством населения, США не преминут ввести войска НАТО на российскую территорию под предлогом «спасения демократии».
Можно представить и другой сценарий, а именно организацию крупной военной антироссийской провокации на территории Украины, чтобы создать повод для использования войск НАТО против России. Такое развитие событий позволило бы США покончить с суверенитетом России, наложить лапу на ее природные ресурсы и вытеснить на обочину мирового развития. По сути это долгосрочная цель антироссийской политики США. Если до сего времени ее реализацией занимались секретные службы, то в случае часа «Х» этим займутся вооруженные силы НАТО. Для общественности Запада вторжение войск альянса в Россию не было бы чем-то неожиданным и неприемлемым. Западные СМИ, контролируемые США, изрядно потрудились для создания из России образа страны, которую нужно бояться.
Все это говорит о том, что европейская безопасность покоится на шаткой основе и нужно серьезно подойти к инициативе президента Медведева. Почему бы не дать европейскому сообществу возможность вернуться к принципам Парижской хартии, принятой и подписанной всеми европейскими странами, США и Канадой 21 ноября 1990 года? Она подвела черту под холодной войной и правильно указала путь, по которому должна двигаться Европа. Это и отход от конфронтации, и преодоление раскола континента, и устранение блоковой структуры международных отношений, и создание равной и одинаковой безопасности для всех стран. Это и сокращение до минимума военных расходов и вооружений, и обязательство, что от Европы никогда больше не будет исходить угроза войны. Это и гарантия, что как внутренняя, так и внешняя политика европейских стран будет основываться на принципах демократии, это и развитие общеевропейского сотрудничества. Для США как державы, поставившей своей целью завоевание мирового господства, замечательные принципы Парижской хартии оказались неприемлемыми. Они были выброшены за борт, несмотря на то, что США поставили свою подпись под этим документом.
Вот вкратце то, что требуется для «перезагрузки» российско-американских отношений и вывода их на чистую дорогу взаимного уважения и доверия, плодотворного сотрудничества, служения миру и общему благу. Кстати: компьютерный термин «перезагрузка» выбран неудачно. «Перезагрузка» не меняет установленную на компьютере программу. Можно ли надеяться, что это не относится к политике новой администрации США?
Вячеслав ДАШИЧЕВ, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Центра международных экономических и политических исследований Института экономики РАН