28 января 2013
Новая внешнеполитическая команда Белого Дома может превратить США из супердержавы в обычную, «обеспокоенную судьбами мира» страну
28 января 2013
Команда невмешателей
28.01.2013 09:33, dn.kz
Новая внешнеполитическая команда Белого Дома может превратить США из супердержавы в обычную, «обеспокоенную судьбами мира» страну Юрий Сигов, Вашингтон
Завершающиеся назначения в новой-старой команде 44-го президента Соединенных Штатов Барака. Обамы уже сегодня дают ясные сигналы относительно того, в какой форме, и с какими результатами Вашингтон будет осуществлять свою политику на ближайшее четырехлетие.И если внутренние вопросы, решаемые администрацией Обамы во многом не особо предметно повлияют на окружающий Америку мир (за исключением финансовых дел), то ее внешнеполитический костяк - сила весьма влиятельная и важная для учета другими государствами.
И по большей части от того, кто конкретно будет занимать кресла основных проводников ключевых задач внешней политики США будет не только опосредованно зависеть положение практически в каждом регионе мире, но общая международная обстановка на нашей планете в целом. При этом если прошлая администрация в кое-чем находилась еще под воздействием предыдущего восьмилетнего республиканского «командования», то новая «выездная команда» Обамы вызывает много вопросов и сомнений даже у самых «про-американски» настроенных мировых политиков.
Разумеется, вся внешняя политика такой страны, как Соединенные Штаты- прерогатива вовсе не отдельно взятого персонажа (президента), какое бы количество голосов он не получил на выборах, а некий обще-элитный всеамериканский консенсус.
Но во-первых, и сам Обама на «внешнем фронте» имеет куда, как широкие полномочия делать то, что именно ему, а не кому другому покажется необходимым. А во-вторых, назначенные им (или пропихнутые) на должности ведущих внешнеполитических чиновников лица также очень даже сильно смогут накренить «американский мировой корабль» - причем совсем не в ту сторону, куда Америка раньше весьма уверенно направлялась.
Важно заметить, что хотя фигуры это все разные (по возрасту, опыту работы, собственным, а не командным мировозрениям), оказавшись в новой президентской упряжке они могут к концу срока администрации Обамы сформировать качественно новую внешнюю политику США. Которая гарантированно и малоприятно удивит как самих американцев, так и тех, кто всегда именно на Соединенные Штаты делал ставку в международных делах.
Нас - единицы, у нас - миллионы
Оценивая будущее внешнеполитическое поведение США на ближайшее четырехлетие, стоило бы начать с оценки назначения на пост Госсекретаря страны сенатора от штата Массачуссетс Джона Керри. Человек он очень своеобразный, крайне амбициозный, и самый богатый во всей администрации (будучи женатым на совладелеце компании «Хейнц», выпускающей кетчупы, горчицу и многое другое, его «безналоговая стоимость» составляет более 390 млн. долларов).
Так что далеко еще не факт, что он исключительно по указке «первого лица» в стране станет проталкивать именно его внешнеполитические инициативы. Помимо этого, пока не совсем понятно - то ли «задушевных уговоров», то ли жесткого «наставления» можно будет от него ожидать в двусторонних контактах министрам иностранных дел других государств.
Безусловно, ни один американский Госсекретарь за всю историю страны не стремился «качать» свои личные права на этом посту. А лишь строго следовал указаниям даже не столько президента-своего непосредственного начальника и «прямого направляющего», сколько проводил политику властных элит страны в целом. Причем так всегда было на протяжении американской истории - вне зависимости от того, какая именно администрация - республиканская или демократическая - находилась в тот момент у руля в Вашингтоне.
И все же личность Госсекретаря и его собственные внешнеполитические пристрастия - важный элемент особого внимания или частичного забвения того или иного региона, если он, разумеется, сам по себе не напоминит Америке о своем существовании на карте мира.
В этом плане о Ближнем Востоке или Китае в Госдепартаменте будут регулярно вспоминать, и в этих регионах активно работать. Да и Центральная Азия гарантировано на ближайшие несколько лет будет все же оставаться в «прицельном объективе» американской внешней политики(пусть и не приоритетно, но и не на третьем плане), пока не будет определена окончательная стратегия относительно планируемого вывода войск сил коалиции из Афганистана.
Что касается личных качеств Керри, то он по американским меркам во внешней политике разбирается весьма неплохо - правда, с классическим «вывертом» своих воззрений и пристрастий на соблюдение прав человека и состояния демократических свобод в любом регионе земного шара, включая Центральную Азию. У Керри хорошая память, он очень принципиален, и довольно уверенно устанавливает личные отношения с зарубежными партнерами по переговорам. Что соответственно не должно ему создать особых проблем на случай персонального взаимодействия с коллегами по дипломатическому статусу из других стран.
Вместе с тем существует и несколько особенностей, на которые стоило бы обратить внимание в оценках будущей деятельности на посту Госсекретаря Дж. Керри по сравнению с его по-прежнему популярной в мировых дипломатических кругах предшественницы Хилари Клинтон. (Кстати, во время прошлогоднего визита в Азию Обаму президенты и премьер-министры стран АСЕАН настойчиво просили оставить на посту Госсекретаря Клинтон, которую они просто боготворили).
Так, Керри является весьма самостоятельным политиком на протяжении всей своей карьеры, и никогда не рассматривался как чей-то протеже «с самого верха», или «назначенец по семейным обстоятельствам», о чем частенько напоминали все той же Клинтон - как бывшей супруге бывшего президента Соединенных Штатов.
С точки зрения «градуса принципиальности» в американском политическом истеблишменте Керри можно сравнить, пожалуй, лишь с сенатором от штата Аризона Джоном Маккейном. Который никогда не отступает от своих взглядов, и не дает повода усомниться в своих оценках того или иного международного события исходя из какой-то сиюминутной конъюктуры или необходимости какую-то страну «пригреть» в американских внешнеполитических объятиях, а какую-то - наоборот церемонно оттолкнуть.
Именно по этим причинам у центральноазиатских стран в общении с Керри «не прокатит» с откровенными нарушениями прав человека и зажимом демократических свобод (по мелочи американцы, скорее всего, из-за афганского транзита кое-что простят или сделают вид, что простили).
У нового Госсекретаря США на этот счет сложилось устоявшееся мнение, что хорошие отношения с Соединенными Штатами у той или иной страны по бизнесу, в политике с экономикой принципиально не могут успешно поддерживаться, если под этим «зонтиком» у себя дома «друзья Америки» держат политзаключенных по тюрьмам или штампуют липовые выборы с заранее согласованным результатом.
Компромиссы - дело похвальное. Вопрос только с кем, и на каких условиях на них соглашаться
Есть, правда, вариант, при котором по мере вывода войск из Афганистана Белому Дому придется вообще не вспоминать иногда о правах человека и всем остальном, что их традиционно волнует в Центральной Азии (особенно, если американцам будет оказываться там на местах эффективная и надежная помощь). Но ничего и никогда в Госдепартаменте Соединенных Штатов не забывается, и тот же Керри всегда будет готов напомнить своим центральноазиатским коллегам о том, что его страну в регионе не устраивает. И что она никогда своим даже самым с виду верным «стратегическим партнерам» не позволит.
По сравнению с Клинтон Керри в вопросах внешней политики намного более жесткий и откровенный переговорщик. Будучи на посту председателя комитета по международным делам сената США он неоднократно нелицеприятно критиковал ООН и другие международные организации за их полную импотентность и неспособность решать важнейшие мировые проблемы (к примеру, положение в Сирии и ядерная программа Ирана). Он также ярый противник того, чтобы Америка из каких-то регионов «поспешно уходила». И оставляла свое место другим странам, стремящимися в той или иной форме соперничать с Соединенными Штатами.
Вместе с тем он будет всегда искать там, где это выгодно прежде всего американцам компромисс, и не станет огульно «выкручивать руки» «партнерам по переговорам» просто потому, что он представляет супер-державу, а его собеседник - вроде бы малозначимую в международных делах страну. К тому же у Дж. Керри за спиной имеется очень мощная поддержка на самом широком уровне - от самой администрации Обамы до Пентагона, других силовых ведомств, крупного бизнеса США.
Поэтому в своей работе он с одной стороны будет играть в «командном стиле» согласно тактике, утвержденной Белым Домом. А с другой - всегда любые внешнеполитические вопросы он будет рассматривать намного шире, чем складывающийся региональный конфликт или заключаемое с кем-то соглашение. И принимать во внимание очень широкий спектр американских национальных интересов, то есть то, что Х. Клинтон делала до него чисто опосредованно, и только по конкретной необходимости.
Стоит также учесть, что для длительное время проработавшего в законодательной власти Дж. Керри пост Госсекретаря - очень важный этап и опыт работы на высоком посту уже в исполнительных структурах. Ведь одно дело призывать что-то делать фактически не подчинявшихся ему раньше дипломатов и военных с высокой сенатской трибуны. И совсем другое - за все уже отвечать самому, и лично формировать целый ряд направлений внешней политики, которую раньше делали хоть и при его определенном участии, но все-таки другие люди в Вашингтоне.
В целом же Керри на посту Госсекретаря США для стран Центральной Азии - это жесткий и принципиальный, с большим опытом внешнеполитической деятельности представитель Белого Дома, с которым «просто» не будет никому. Ему прекрасно известны все сильные и слабые стороны этого региона, и именно на Керри будет висеть вся внешняя «оболочка» вывода американских войск из Афганистана.
И во многом по тому, как та или иная центральноазиатская страна станет содействовать (или не совсем) Соединенным Штатам в этой операции, и будет строиться здесь внешняя политика (а соответственно и складываться отношение как самого Госдепартамента, так и его нового начальника) со стороны официального Вашингтона. Но надо помнить, что далеко не все во внешнеполитической команде Обамы будет решать именно Дж. Керри, и вот здесь, как говорится, «могут быть нюансы».
С Ираном войны может и не случиться, а с Россией отношения для США и вовсе уйдут на третий план
Наряду с Госсекретарем еще две ключевые политические фигуры будут играть в ближайшие четыре года значительную роль в деле формирования внешней политики США. Это министр обороны (на этот пост номинируется бывший сенатор Чак Хэгел) и советник по национальной безопасности (у Обамы этот пост занимает Том Донилон). Фигуры эти настолько противоречивы и неоднозначны, что, право, не совсем ясно как они все вместе (да еще при весьма специфических взглядах Дж. Керри) будут в состоянии проводить какую-то скоординированную и вменяемую для заграничных правительств американскую внешнюю политику.
Что касается Донилона, то он - единственный из всей внешнеполитической команды президента, кто остается на вторую администрацию. Но персонаж это весьма специфичен, если не сказать больше в плане той сферы, которой он в Белом Доме нынче занимается. Начну с того, что он по многим положениям внешней политики выражал мнения, серьезно противоречившие позиции Клинтон. И только благодаря ее огромному бюрократическому опыту и личному влиянию на Обаму (как-никак бывший соперник по президентским праймериз у демократов) она умела свой подход отстаивать.
Замечу также, что господин Донилон к внешней политике и нацбезопасности вообще по сути дела никакого отношения не имеет, нигде за границей не жил и серьезно не работал, а до попадания в Белый Дом трудился лоббистом и позднее вице-президентом ипотечной (и неслабо прогоревшей во время кризиса 2008 года) компании «Фани Мей». Правда, ранее еще в эпоху Госсекретаря У. Кристоффера он занимал невысокие чиновничьи должности в Госдепе, но в международных делах он разбирается весьма поверхностно, но зато чиновник этот с очень большими личными амбициями.
Когда он был в подчиненных у генерала Дж. Джонса (тот работать советником по национальной безопасности в первую администрацию у Б. Обамы из-за постоянных интриг просто не смог, и покинул этот «рассадник карьеристов и кабинетных клопов»), то постоянно мелькал перед глазами президента, и так и напрашивался «на продвижение». Теперь он лично будет шептать на президентское ухо, кому и с кем надо внешнеполитически сотрудничать, а от кого держаться подальше.
Он, кстати, поддерживает идею «новых разграничительных линий» в мире, согласно которым в какие-то «неважные» для Америки регионы (к примеру, постсоветское пространство) ей лучше не лезть и не тратить на это средства. А значит при таком подходе Соединенные Штаты поуходят не только с постсоветских просторов, но и некоторых других регионов мира. Чему неприменно возрадуются те, кто на США давно уже держит немерянное зло, и обвиняет их в империалистических догмах.
Еще больше заморочек, судя по всему, будет с назначением на пост главы Пентагона Хэйгла. Человек этот заявлял уже, что он вовсе не считает, что с Ираном надо быть готовым решать проблему его ядерной программы военным путем (в чем его уже открыто поддерживает Керри). А на Ближнем Востоке «ему кажется», что США слишком уж активно поддерживают Израиль.
При таких с позволения сказать «нюансах в разногласиях» не совсем понятно, какую же на деле намерена проводить внешнюю политику Америка. И кто конкретно будет на себя брать всю ответственность за принятие по ней важнейших стратегических решений (уж слишком много получается здесь самых разношерстных начальников).
К чему это все может привести, пока предсказать трудно. Но ясно одно: если Америка будет при новой администрации настроена на «уходы» с Ближнего и Среднего Востока, пост-советского пространства, Афганистана, решит пойти на мировую с Ираном, а потом еще и с Северной Кореей(такие планы тоже в Белом Доме имеются), то Соединенные Штаты просто перестанут быть сверх-державой, а превратятся в обычную, влиятельную, мощную, но ни на какие-то особые миссии в мире уже не претендующую страну.
Противникам Америки это, может быть, и будет на руку, тем более, что подобная политика здорово впишется в понятия «так им и надо, не будут больше доставать всех вокруг своей демократией». Но вот только заменить США в качестве хотя бы частично-присматривающего за конкретными континентами «городового» в мире на сегодня некому.
А вот когда понадобится «вдруг» разруливать военные конфликты в той же Африке, Азии или на Тихом океане, и жаждавшие Америке бед да горя опять попросят Белый Дом «подсобить», то Соединенные Штаты к тому моменту могут оказаться уже совсем другой страной, лишь подобием бывшей сверхдержавой. Которой тогда до всех этих межконтинентально-региональных мордобоев да разборок будет по очень даже «большому барабану»: