мир не должен безучастно наблюдать за «новым средневековьем»
Минуло одиннадцать лет после образования в Центральной Азии независимых государств. Представляется, что этот срок является вполне достаточным, чтобы подвести некоторые итоги развития республик региона. Лидеры бывшей коммунистической номенклатуры, преобразовавшие свои посты в президентские, в начале независимости много и патетично обещали своим народам в короткие сроки обеспечить всеобщее процветание и благополучие. Однако реальность подчас оказалась совсем не такой, как она рисовалась в речах новоиспеченных глав государств.
Политики во всем мире любят приукрашивать свое место в общественном процессе, подчас намеренно дезинформируя окружающих, приписывая себе те или иные заслуги и достижения. Задача науки состоит в том, что проверять эти хвастливые заявления на соответствие их действительности, жизненной практике. Научный подход при этом только выигрывает, если ученый будет сравнивать положения дел в тех или иных государствах.
Современный Туркменистан, если слепо брать на веру многочисленные заявления официальной пропаганды властей Ашхабада, представляет собой динамично развивающееся государство, в котором бесконечно счастливый народ под столь же бесконечно мудрым руководством всеми любимого вождя - президента Ниязова твердо идет семимильными шагами к построению общества всеобщего счастья. Этот лакированный образ навязчиво проталкивается соответствующими чиновниками не только на внутреннем информационном рынке, но и в печатные и электронные средства массовой информации других стран. На это тратятся немалые средства. Ниязов прекрасно понимает, что в современном мире, который в результате процессов глобализации становится с каждым годом все более и более интегрированным и единым, отношение граждан и политических лидеров к тому, что где-то за тысячи километров от них происходят варварские акции и циничное беззаконие, совсем не то, что было во времена Античности. Это тысячи лет назад людям было безразлично, что творится на краю Ойкумены. Сегодня права человека и демократические ценности - это уже не удел мечтаний гуманистов - одиночек, а фундаментальные основы политики ведущих держав мира.
Можно непродолжительный период обманывать свой народ, но нельзя всерьез надеяться на то, что сможешь постоянно дурачить все человечество. Президент Туркменистана, вероятно, этого еще не понял. Что же касается других государств, то все более становится очевидным то, что «великому блефу Туркменбаши» приходит конец.
Туркменистан не выдерживает сравнений с другими странами, которые также встали на путь отказа от прежних социалистических догматов в пользу строительства нового общества. Причем объективный научный подход позволяет утверждать, что ситуация в Туркменистане гораздо более удручающая, чем в других бывших советских республик СССР, в том числе и центральноазиатских, не говоря уже о бывших членах социалистического лагеря из Восточной Европы.
Безусловно, свои трудности есть у всех государств, вставших на путь кардинальных общественных реформ. Но одни страны на этом пути приобрели бесценный исторический опыт, сумели создать современную рыночную экономику, обеспечить населению, если не процветание по меркам высокоразвитых государств, то, по крайней мере, относительно сносное существование с уверенной надежной на его дальнейшее улучшение. Другие же застряли пока на самых первых этапах таких преобразований. Произошло это в силу разных причин, например в случае Таджикистана - из-за бедствий кровавой гражданской междоусобицы. Но есть, к сожалению, и примеры иного рода. Туркменистан фактически выпал из процесса современной цивилизационной трансформации. Более того, можно с известной долей уверенности утверждать, что произошел достаточно редкий в современной истории процесс общественного регресса. Республика отчетливо во многих отношениях деградировала, она как бы погружается в «новое средневековье». И ответственен за такую архаизацию общества и государства в Туркменистане, безусловно, прежде всего президент этой страны.
Между рыночными преобразованиями и политическими демократическими реформами в трансформирующихся государствах существует прямая и безусловная взаимосвязь. Эту истину может подтвердить любой профессиональный историк. Достаточно вспомнить каким путем шла Европа к нынешнему процветанию. Да, там тоже на исходе средневековья творилось много дурного. Становление новой рыночной буржуазной по своей сути экономики требовало немалых средств. Их черпали в том числе и за счет нещадной эксплуатации населения и за счет ограбления колоний. Нефти и природного газа в Европе не было и от их продажи тогда прибыль не извлекалась. Но эти источники финансовых поступлений, тем не менее, были не главными. Основное богатство Европа ковала сначала на мануфактурах, в торговых лавках, а затем на промышленных предприятиях и в банках.
Причем становление рыночных отношений шло успешно в тех европейских государствах, где параллельно с этим шел процесс развития политических реформ, где все новые слои населения подключались через парламент к управлению делами общества, где королевская власть шаг за шагом теряла свои ранее безграничные полномочия - в Англии, Франции, Нидерландах. Ограничение самовластья монархов также становилось основой благополучия подданных. А вот там, где этот процесс по каким-либо причинам тормозился, страны теряли свой вес. Это происходило, например, в Испании, куда стекались огромные богатства из колоний, но они транжирились по ветру королевским двором. Потому-то, в частности, современная Испания и не является европейским лидером.
Сравнение с Туркменистаном напрашиваются сами собой. Республика обладает огромными природными богатствами, но прибыль от использования их никак реально не отражается на благосостоянии населения. Почему это происходит? Да по той простой причине, что распорядителем этих богатств, принадлежащих всеми народу Туркменистана, выступает неподконтрольная народу, самодержавная и самодурная власть. Есть такая поговорка: «один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не смогут ответить». Перефразируя ее, можно утверждать, что один самодур может пустить на ветер заработанное трудом многих миллионов тружеников.
Чем отличается власть президента Туркменистана от деспотических монархов древнего мира? Формой одежды? Отсутствием монархического титула? Но ведь это не главное в сущности власти! Тем более, что понятия «турменбаши» и «сердар» в своем лексическом значении на самом деле принципиально не отличаются от таких, например, терминов, как «василевс», «эмир» и т.п. Главное в объеме тех полномочий, которые эти субъекты могут осуществлять по собственной воле, не считаясь с кем бы то ни было. В этом отношении президентская власть Ниязова уникальна. Он может по своей прихоти казнить и миловать, определять, что дозволяется читать, слышать и смотреть гражданам республики, а что не стоит, какие песни должен петь народ, какие книги читать, какие театры посещать. А куда расходуются средства государственного бюджета - это вообще сфера «интимной жизни» главы государства.
Хуже всего, что нет никаких границ президентской власти, нет противовесов, нет судьи, который мог бы остановить беззаконие главы государства. Нет даже реальных партийных структур, того же коммунистического Политбюро, которое могло в случае чего осадить зарвавшегося генсека. Нет, к сожалению и массовой оппозиции, массовых движений, с опорой на которые в Восточной Европе произошли «бархатные революции». Нет народного представительства. Действующий в Туркменистане парламент - Меджлис - это не более чем очевидная профанация высшего представительного и законодательного органа.
Население республики живет под прессом насилия специальных полицейских служб. Культ личности президента, по замыслу Ниязова, должен заменить народу любые духовные ценности. Право в Туркменистане вообще лишено своего изначального смысла. Ведь юстиция означает в переводе с латыни «справедливость». Какая может быть справедливость при деспотизме одного человека?! При таких условиях никакая рыночная экономика и современная демократия не может прижиться на туркменской земле.
Обращаю особое внимание на то обстоятельство, что в бывших соцстранах Восточной Европы в результате реформ, предпринятых на рубеже 90-ых годов прошлого века, нигде не утвердилась как форма правления сверхсильная президентская власть. Между тем, эти страны также имели в прошлом опыт коммунистического правления, а еще ранее - своих диктаторов или монархов. Царь Борис в Болгарии, Антонеску в Румынии, Хорти в Венгрии. Но народы Восточной Европы хотели свободы, а не новой кабалы. Поэтому они не поддались на распространенную на территории бывшего СССР легенду, утверждающую, что серьезные реформы в наших условиях может осуществить исключительно только сильный лидер-реформатор, наделенный для этого фактически исключительными полномочиями.
Опыт трансформации Восточной Европы опровергает это мнение. Главное в успехе реформ - это добиться того, чтобы общество само могло бы контролировать власть и в случае возникновения необходимости вносить соответствующие коррективы в государственную политику, включая возможную замену главы государства. Необязательно, что для этого нужна парламентская республика, как это имеет место в Восточной Европе. Главное, чтобы президент был гарантом демократического развития, а не авторитарным монолитом.
А для всего этого необходимы реальные политические свободы, свобода слова, свобода объединения и деятельности политических партий, отражающих плюрализм в обществе. Необходим парламент, избираемый на честных и свободных выборах. Необходим независимый суд, действующий на основе права, а не по указке президента. Все это - элементарные основы любого современного государства. В Туркменистане пока ничего этого нет.
Сейчас трудно представить, что народ Туркменистана сам найдет в себе силы исправить положение в республике, вернуть ее на путь цивилизованного развития. Слишком далеко зашли метастазы болезни, привитой руками Ниязова. Иногда такое случается в истории. Поэтому, также, как и в медицине, больному организму необходима помощь из вне. В конце концов мировому сообществу наций не может быть безразлична судьба Туркменистана. Не должна ни Европа, ни другие народы жить, зная о том, что где-то на планете изуверские режимы уничтожают лучших представителей того или иного народа. Не по человечески это. В случае тяжелой болезни какого-то члена коллектива, сообщества людей, окружающие предпринимают систему мер для того, чтобы излечить больного. Устанавливают карантин, прописывают лекарства, помогают материально. Иногда изолируют больного, бывает, что прибегают и к принудительному лечению. Зараза не должна ни погубить живой организм, ни распространяться дальше.
Между тем зараза деспотизма президентской власти во многом сродни болезнетворной инфекции. И не только тем, что могут найтись лидеры других государств, которые захотят перенять опыт правления Туркменбаши. Любая болезнь, как правило, несет с собой целый шлейф неприятных последствий. Сегодня достоянием общественного мнения уже стали факты причастности властных структур Туркменистана к наркоторговле, связям с международными террористическими организациями исламских радикалов. Разве это только внутреннее дело Туркменистана?
Болезнь надо лечить. Это непреложная истина. Если причины болезни лежат в плоскости особенностей политического режима власти туркменского президента, - значит нужно врачебное вмешательство в этом направлении. Сообщество наций не должно мириться с тем, что в одном из центральноазиатских государств деградирует цивилизация, общество погружается в трясину средневекового деспотизма. Может быть у туркменской оппозиции и маловато сил для быстрой смены властного режима Ниязова в одиночку, но вот задача информирования мирового сообщества, донесение до него правды о положении дел в Туркменистане - вполне по силам. И эта работа, несомненно, приблизит благословенный день выздоровления, который обязательно наступит!
Раджа Курт, политолог