Воспоминания об СНГ останутся только в учебниках истории
Аждар Куртов, Эксперт Российского центра стратегических и международных исследований, 29 августа 2005,
"Кремль.ORG". Политическая экспертная сеть.
Саммит СНГ уже не в первый раз поднимает проблему неэффективности Содружества Независимых Государств и необходимости реформирования этой организации. Вспомним, Содружество Независимых Государств возникло в 1991 году. Тогда руководители бывших союзных республик, собравшиеся сначала в белорусских Вискулях, а затем в Алма-Ате, принимая документы, в результате которых было учреждено Содружество, были озабочены прежде всего тем, чтобы наиболее безболезненно прекратил бы свое существование Советский Союз.
До сих пор положительным моментом СНГ многие считают то, что произошел так называемый «цивилизованный развод» бывших союзных республик. Сразу скажу, что я с этим не согласен, никакого цивилизованного развода не было по той причине, что и гражданские войны, и сотни тысяч убитых в результате развала Советского Союза все-таки были. Войны были в Приднестровье, в Нагорном Карабахе, в Абхазии, в Южной Осетии, одна только гражданская война в Таджикистане унесла, как считается, свыше ста тысяч жизней. А если мы будем считать, сколько людей ушло из этой жизни раньше времени в результате тех бед, которые свалились на их голову после того, как они вынуждены были покинуть свои места привычного обитания и перебираться в другие, обзаводиться хозяйством с нуля и так далее, то я думаю, что счет будет идти на миллионы. А сколько было хозяйственных объектов разрушено и пришло в запустение в результате разрыва хозяйственных связей между республиками, я думаю, на многие, многие миллиарды рублей!
Так что потери были очень серьезные, это действительно была трагедия, как справедливо сказал Президент России совсем недавно, и трагедию эту называть цивилизованным разводом я бы не стал. Поэтому все сравнения с Югославией, которые тоже очень часто приводят, тоже некорректны, все-таки Россия в отличие от Сербии была и остается гораздо более могущественным образованием, объединявшим вокруг себя прежние республики, и повторения Югославии у нас просто, с моей точки зрения, быть не могло. Конечно, СНГ сыграло определенную роль в том, что этот процесс был немножко сглажен, и потери, может быть, могли быть еще большими, но они не были бы катастрофическими.
Я полагаю, что неэффективность СНГ была связана с тем, что изначально главы государств, возникших на обломках Советского Союза, предполагали, что эта организация должна быть в виде своеобразного прикрытия тех процессов, которые реально происходили в бывших союзных республиках. А процессы эти были связаны, прежде всего, с перераспределением собственности и перераспределением власти, чтобы скрыть сущность этих процессов. Сущность их была очень часто несправедливой, когда власть делилась без учета мнения населения этих республик. Для этого и создали орган, который в результате пропаганды якобы должен был в короткий период времени превратиться в некое подобие Советского Союза, но только без тех отрицательных сторон, которое имело это государственное образование. То есть новое образование должно было быть демократическим, базирующимся на рыночной экономике, быстро вписаться в систему международных отношений, и помочь провести рыночные преобразования в короткий период времени.
Население, надо сказать, по большей части верило этой позиции довольно длительный срок, но сейчас уже от этой веры ничего не осталось. Как бы ни говорили, что нужен постепенный период реформирования, но 14 лет - это очень большой срок, за это время реформы происходят и в гораздо более тяжелых условиях, чем это имело место на постсоветском пространстве. Достаточно обратиться за примером в Восточную Европу, где примерно аналогичная ситуация, что бы там ни говорили: тоже был коммунистический тоталитаризм, может быть, в более мягкой форме, тоже была плановая экономика. Многие из бывших членов социалистического лагеря провели не просто рыночные реформы, а провели их настолько успешно, что это позволило им вступить в такую организацию, как Европейский Союз, где требования к членству, в частности, экономические, очень и очень высокие.
В СНГ до сих пор одна из преобладающих парадигм развития - сохранение, во что бы то ни стало состава участников. То есть, сейчас входит 12 государств, и вот эти государства, бывшие союзные республики, нужно сохранить. Только три республики Прибалтики, ныне страны Балтии, считаются полностью самостоятельными от России и не входят в СНГ. И поэтому демарши, которые время от времени выдвигаются в адрес СНГ и в адрес России со стороны руководства Грузии или Украины, обычно воспринимаются как какая-то трагедия, катастрофа, которую нужно обязательно предотвращать, очень часто ценой немалых уступок.
Между тем, в Европейском Союзе позиция руководства совершенно другая: сами члены Европейского Союза образуют некий коллектив, где от каждого требуется высокоэффективная работа. Не хочешь - никто тебя насильно в члены Европейского Союза не тянет, и насильно там держать не будет. То есть, там совершенно другая парадигма развития, и, может быть, поэтому эффективность деятельности Европейского Союза гораздо выше, чем эффективность деятельности России.
Необходимо сказать и о том, что при образовании СНГ была проявлена значительная доля лукавства. Если мы внимательно проанализируем учредительные документы и последующие важнейшие документы, скажем, Устав Содружества Независимых Государств, то мы обратим внимание, что интеграция там - это далеко не на первом месте стоящая задача. Прежде всего, в этих документах прослеживается стремление, во что бы то ни стало обозначить независимость, полный суверенитет государств, и несколько раз подчеркивается, что все члены СНГ - это независимые государства, которые на добровольных началах между собой строят отношения на основах международного права.
То есть, по сути дела, СНГ - это атрибут международной жизни, который должен был подчеркнуть суверенность возникших на обломках Советского Союза республик, и далеко не все из них стремились к наращиванию связей. Конечно же, несколько лет они отстраивали свои собственные государственные институты, но сейчас этот период давно прошел, государственная суверенность отстроена. И в настоящее время неэффективность СНГ связана уже с тем, что Россия является одним из центров притяжения сил на постсоветском пространстве и для многих из бывших союзных республик, по всей видимости, далеко не самым привлекательным, не для республик, а для политических элит этих государств.
Что бы там ни говорили, совершенно очевидно, что в СНГ преобладают по-прежнему дезинтеграционные процессы, а не интеграционные. Отдельные успехи, которые межгосударственная бюрократия, работающая в органах СНГ, выдает за достижения Содружества, на поверку оказываются липовыми. Например, рост товарооборота между странами СНГ в большой мере основан просто на росте цен на энергоносители, поскольку он учитывается в основном в стоимостном выражении и выглядит как рост товарооборота. На самом деле, если брать качественный аспект, то, как раз товарооборот между этими государствами часто имеет тенденцию к уменьшению. Растут экспортно-импортные операции со странами дальнего зарубежья, а со странами, входящими в Содружество Независимых Государств эти товарные отношения наоборот имеют тенденцию к сокращению.
Если же мы возьмем все другие аспекты, то следует признать, что за прошедшие 14 лет год за годом, то, что осталось от «советской скрепы», соединяющей эти республики в единое целое, постепенно ликвидируются. Исчезло общее оборонное пространство среди 12-ти государств СНГ. Часть государств входит в так называемую организацию Договора о коллективной безопасности или, как ее по-прежнему называют, Ташкентский договор, который был подписан 15 мая 1992 года. Нет единого образовательного пространства, нет свободы перемещения рабочей силы, нет единого экономического пространства, нет его даже первоначальных основ, то есть, единого таможенного пространства - ничего этого не существует. Не существует свободного передвижения ни капиталов, ни услуг, ни рабочей силы, ни много другого. Нет, конечно, и единой денежной единицы, хотя в первой половине 90-х годов это все было, либо предполагалось в документах Содружества.
По сути дела, часть государств уже совершенно отчетливо обозначили свою слабую заинтересованность в Содружестве Независимых Государств. Туркмения еще в 1995 году приняла статус нейтрального государства, и все последующие годы вел себя как «кошка, которая гуляет сама по себе», то, участвуя, то, игнорируя саммиты Содружества. В последнее время разговоры о том, что следует поменять вектор своей внешней политики вплоть до того, чтобы выйти из состава СНГ, можно услышать и от руководства Грузии, и от руководства Украины. Я думаю, что эта позиция в ближайшее время не изменится, и поэтому следует ожидать в этом смысле уменьшения числа членов Содружества Независимых Государств. Впрочем, это произойдет только в том случае, если действительно на этом ли саммите в Казани, либо на следующих других будут приняты и реализованы решения о превращении СНГ в эффективную организацию.
В неэффективной организации решения, которые не выполняются - а решений Содружества Независимых Государств сотни и тысячи, и они, как правило, не выполняются - можно оставаться сколь угодно долго. Здесь отсутствует межгосударственный аппарат принуждения к выполнению этих решений, как, допустим, существует во всех нормальных организациях, в той же Организации Объединенных Наций, где решения Совбеза или Генеральной Ассамблеи подлежат исполнению. Пока это лишь повод встречаться, участвовать в конных скачках, в других каких-то подобных мероприятиях, но никакой работы, никакого напряжения сил, никакой ответственности, никаких обязательств при этом государства не несут.
Конечно, это не всем выгодно, Россия от такой «мягкой» структуры существования СНГ потеряла, я думаю, больше всех. Поскольку Россия больше всех финансировала структуры СНГ, наша доля никогда не была меньше 50%. Именно Россия руководствовалась ложным, с моей точки зрения, тезисом о том, что для интеграции и для организации братского сотрудничества необходимо идти на помощь нашим бывшим союзным республикам, а ныне суверенным государствам.
Помощь эта выражалась в том, что мы на многие миллиарды долларов регулярно прощали государственные долги этих государств России, и оказывали помощь материально-финансовую. Наш торговый оборот был основан не на действующих мировых ценах, а на внутриСНГовских ценах, которые, скажем, на углеводороды в два-три раза меньше, чем мы могли бы их продать на мировых рынках. Все это делалось с надеждой на то, что в ответ эти государства будут сближаться с Россией и будут эффективно работать в рамках того же Содружества Независимых Государств. В подавляющем большинстве случаев эти расчеты как раз не оправдались. Примеров можно приводить много: это и Украина, это и та же Грузия, и Молдова, и так далее, и так далее, и так далее. Я думаю, что ошибочность этой позиции надо, во-первых, честно признать политикам и что-то менять.
Но пока, мне кажется, разговор сводится в основном к очередной необходимости изменения только лишь органов Содружества. На саммите в Кишиневе в 97-м году об этом уже говорилось, что органы Содружества поражены типичной для советского и постсоветского бытия болезнью - забюрократизированностью. Люди, работающие там, выбивают себе статус международных чиновников, получают очень высокую зарплату, очень часто эти органы дублируют друг друга, а эффективность их работы очень и очень маленькая. Я полагаю, что от этой болезни в ближайшее время мы не избавимся, поскольку ни одно из постсоветских государств и во внутренней своей политике от такой ползущей и разрастающейся государственной бюрократии так и не избавилось.
Численность Содружества будет сокращаться. Возможно, в ряде государств, воспоминание об СНГ останется только в учебниках истории. А остальные страны будут работать, прежде всего, и по линии двусторонних отношений, и в рамках более компактных межгосударственных объединений, таких, например, как ЕврАзЭС, Российско-Белорусский Союз, Центрально-Азиатское экономическое сообщество и так далее. А СНГ на некоторый период времени останется клубом, форумом для встреч президентов.
Время для реформирования СНГ, я считаю, упущено, поскольку в наших постсоветских государствах уже выросло поколение людей, которое ничего не знает о Советском Союзе. Они не жили в этой стране, и поэтому в состоянии воспринимать те мифы, которым изобилуют школьные и вузовские учебники. Новое поколение постепенно вступает во взрослую жизнь, поступает на службу, идет работать в бизнес, в средства массовой информации, и уже начинает определять политику. И этот фактор скорее отрицательный, чем положительный, по крайней мере, на сближение бывших союзных республик он будет влиять, я думаю, отрицательно.