Европейские эксперты считают центральноазиатскую альтернативу поставкам российского газа туманной
Николай ДРОЗД, Криница - Здруй - Алматы, Kazakh weekly newspaper PANORAMA
Одной из важнейших тем в рамках ХV международного Экономического форума в Кринице стало обсуждение нефтегазовой проблематики. Повышение цен на нефть и нефтепродукты, а также состоявшееся в дни Форума подписание Президентом Путиным и канцлером Шредером соглашения о строительстве газопровода по дну Балтийского моря создали весьма серьезное напряжение.
Приближающиеся выборы к тому же делают "нефтегазовые" вопросы одними из главных во внутриполитической борьбе, поскольку правая оппозиция обвиняет нынешние польские власти в излишней "мягкотелости" в отношениях с Россией в энергетическом секторе и недостаточно активном поиске альтернатив. В качестве таковых (правда, пока достаточно фантастических) называется возможная поставка газа из Каспийского региона. Речь идет не только о поставках через российскую газопроводную систему, но о реализации так называемого "сарматского проекта" появления газопровода, по которому газ мог бы транспортироваться через территорию Закавказья и Украины. Вероятно, полученный таким образом газ был бы очень дорог, и обсуждение проекта демонстрирует главным образом степень ажиотажа и раздражения после появления германо-российских договоренностей. Польские эксперты говорят о каспийском газе, "что это далеко" и вряд ли будет намного более стабильной диверсификацией, чем поставки напрямую из России. Другие альтернативы вряд ли выглядят намного более реалистично. Идеальным вариантом был бы "доступ к источникам" углеводородного сырья, однако это крайне трудно осуществимо и в Алжире, как о значительно более коротком транспортном плече говорится о поставках газа из Хорватии, однако неизвестно, насколько интересен польский рынок для компаний, работающих там. Не слишком большой энтузиазм вызывают и патриотические призывы, связанные с дополнительными инвестициями в собственную газодобычу, которая при самом благоприятном обороте может обеспечить не более трети внутреннего потребления, а также размораживание части угледобычи, что сделает энергетику слишком дорогой.
Главный упрек правых, причем из правительства, находившегося 4 года назад у власти, состоит во "вредительстве", связанном с неподписанием уже парафированного контракта о поставках норвежского газа. Все эти обвинения побудили председателя правления польской национальной нефтегазовой компании Марека КОССОВСКОГО пообещать открыть все документы и расчеты, связанные с норвежским контрактом для журналистов в "ближайший понедельник", а также, в свою очередь, задаться вопросом, почему нынешние критики сами не подписали контракт, хотя у них была такая возможность. По мнению г-на Коссовского, это связано с тем, что получающиеся экономические условия были совершенно неприемлимы и, согласно формулам, закладываемым в контракт (которые увязывали стоимость газа как с одним из параметров со стоимостью угля на германском рынке), цена газа на декабрь прошлого года была бы свыше $300 за тысячу кубометров. При существующих поставках норвежского газа из Германии он существенно дороже "газпромовского", что ухудшает польский газовый баланс. Строительство газопровода из Норвегии выглядит в связи с этим также сомнительной затеей в отличие от появления морского терминала для сжиженного газа. Реализация проекта, связанного с норвежским газом, по словам председателя, могла привести к отрицательной рентабельности самой нефтегазовой компании, либо если она переложила бы этот груз на своих клиентов, к банкротству прежде всего крупнейших польских химических комбинатов, являющихся крупными потребителями газа.
Российско-германские договоренности, несмотря на комментарии специалистов о том, что "Газпром" таким образом пытался, в свою очередь, диверсифицировать риски, связанные с транзитом, и газопровод будет скорей в обход Украины и Белоруссии, чем Польши, а кроме того, что Польша имеет долговременный контракт на поставку газа, тем не менее были восприняты крайне болезненно, что, возможно, связано с какими-то историческими аналогиями. При этом лейтмотивом всех комментариев было то, что диверсификация поставок газа - это как раз зона общеевропейской ответственности и Европа должна проявить солидарность и оказать воздействие на Россию таким образом, чтобы интересы стран, находившихся до сих пор "на трубе", не пострадали. По оценкам британского эксперта Тима ЛАМБЕРТА, неясно, как проблема газовых поставок может быть решена в будущем. В России имеются неосвоенные месторождения газа, для освоения которых нужны крупные инвестиции, при этом европейская потребность в поставках газа с Востока может достигать примерно 300 млрд кубометов в год. Сам "Газпром", который имеет большие прибыли, говорит о возможности несколько меньших инвестиций и объемах поставок в 180 млрд кубометров или чуть больше, но далеко не в 300 млрд кубометров.
Что касается центральноазиатской альтернативы, то она воспринимается с сомнением, поскольку никто не знает, насколько соответствуют действительности оценки туркменских запасов газа, насколько регион может быть стабилен, это относится и к Закавказью, где мог бы пройти "сарматский" газопровод, а кроме того, существует и китайский рынок, куда может пойти центральноазиатский газ. Представителям "Роснефти" на форуме был задан вопрос о том, не может ли Россия каким-то образом повлиять на цены на нефтепродукты, учитывая "стратегическое партнерство" в энергосфере с Европой, на что был получен ответ, что не надо сводить партнерство с Россией только к поставкам нефти и газа. Пока непонятно, в какой степени транзитные страны готовы создавать более комфортные условия для поставщиков энергоресурсов и допускать их вложения, например, в газотранспортную систему и нефтеперерабатывающие заводы.
Отдельная сессия на форуме, модератором которой была казахстанский экономист Меруерт Махмутова, была посвящена зависимости экономик от одного или нескольких видов сырьевого экспорта, и тому, "благом или проклятием" является большая нефть. Однозначно позитивный пример олицетворял собой профессор из канадской Альберты, который был причастен к созданию стабилизационного фонда, опыт, который может быть и положительным, и отрицательным, олицетворяли Казахстан и Азербайджан, где созданы свои фонды (Азербайджану, где пик добычи нефти придется, по всей видимости, на 2010-2012 годы, возможно, раньше других понадобятся резервы), однозначно отрицательным опытом можно считать узбекский. По оценкам докторанта Пражского университета Саодат КАСЫМОВОЙ, огромные возможности, связанные с экспортом хлопка, так и не реализуются, а завышенный курс национальной валюты (в Узбекистане речь идет именно об административно завышенном курсе, а не о проявлениях голландской болезни), приводит к тому, что выращивание хлопка оказывается просто нерентабельным, даже менее рентабельным, чем производство пшеницы, что нонсенс для Узбекистана. Между тем, если пересчитать ситуацию по существующему теневому курсу, то ситуация в экономике менялась бы диаметрально противоположно и хлопок мог бы быть одним из локомотивов экономики. По оценкам г-жи Касымовой, ситуацию усугубляет то, что в завышенном курсе заинтересованы влиятельные группы интересов, которые получают сверхприбыли благодаря сохранению такой ситуации.