Афганистан в русле интересов США и России: сценарии
26.02.2009, Asia-a.ru
Приоритет Вашингтона
Президент США Барак Обама выступил во вторник на объединенном заседании обеих палат Конгресса с речью, в которой он обозначил приоритеты Америки во внешней и внутренней политике и способы решения труднейших задач. В выступлении, завершившемся словами: «Для Америки настало время снова стать лидером в мире», Обама пообещал «вместе с нашими друзьями и союзниками» выработать «новую всеобъемлющую стратегию в отношении Афганистана и Пакистана, чтобы разгромить «Аль-Кайду» и нанести поражение экстремистам».
«Я не позволю террористам находить убежища на другом краю света, чтобы они могли замышлять новые заговоры против американского народа» - заявил президент США. Он пообещал выделить дополнительные средства на увеличение численности американских вооруженных сил, повысить зарплату военнослужащим и расширить систему медицинского обслуживания и льгот для ветеранов.
Перенесение основного внимания на Афганистан изначально являлось одним из ключевых положений внешнеполитической концепции президента США Барака Обамы. Он неоднократно заявлял, что успех в Афганистане позволит во многом решить проблему международного терроризма и, что имеет важное символическое значение для США, поймать или уничтожить Усаму Бен Ладена, организовавшего теракты 11 сентября 2001 года, напоминает Washington ProFile.
Более того, Афганистан имеет большое значение для будущего США. Недавно министр обороны США Роберт Гейтс опубликовал в журнале Foreign Affairs статью, в которой подчеркнул, что поражение - или то, что будет выглядеть как поражение США - в Ираке и Афганистане нанесет «страшный удар по репутации Соединенных Штатов как в глазах союзников и друзей, так и потенциальных противников». Ведь в свое время уход США из Вьетнама, многими расцениваемый как признание поражения, несмотря на то, что американские войска не проиграли ни одного сражения и нанесли противнику намного большие потери, серьезно ударил по Соединенным Штатам и долгое время негативно сказывался на внешней политике Вашингтона.
В феврале 2009 года Барак Обама отдал приказ дополнительно перебросить в Афганистан 17 тыс. солдат, в результате чего численность американских войск в этой стране вырастет на 50%. Ранее в Афганистан были отправлены 3 тыс. солдат. В то же время детали афганской стратегии Обамы остаются тайной - она не была озвучена, и всю информацию, которую можно получить на этот счет, приходится собирать из статей и речей соответствующих руководителей США.
Генерал Дэвид Петреус, командующий Центральным Командованием США (в зону его ответственности входит Афганистан), который ранее руководил силами в Ираке, ранее заявил, что суть новой стратегии в Афганистане будет заключаться в более тесном сотрудничестве с местными лидерами и племенами. Он также подчеркнул, что в стабилизации Афганистана должны участвовать не только США и блок НАТО, но и все страны региона - Пакистан, Индия, республики Средней Азии и даже Иран.
Стоит заметить, что операция по свержению «Талибана» (октябрь 2001 - январь 2002 года) потребовала намного меньше сил. Тогда США задействовали 4 тыс. солдат, находившихся непосредственно на территории страны. Американские войска потеряли 19 человек убитыми, кроме того, были потеряны 2 самолета и 6 вертолетов. Точное число жертв среди мирного населения неизвестно, обычно называется цифра в 50-100 человек.
С учетом известных фактов возможно предположить, что на сегодняшний день в Афганистане реализуется «иракский сценарий» - как известно, предпринятое в 2006 году значительное увеличение числа американских войск в Ираке позволило существенно улучшить ситуацию в этой стране. Однако многие американские эксперты сомневаются, что этот метод сработает в Афганистане. Суть их критики заключается в следующем: Афганистан и Ирак - слишком разные страны, имеющие различные традиции. В частности, в Ираке традиционно был силен институт центральной власти - в Афганистане правительство всегда обладало лишь той степенью свободы, которую ему позволяли получить племена, населяющие страну. Эхсан Энтезар, автор книги «Афганистан 101: Понимая Афганскую Культуру», объясняет слабость афганского государства следующим образом: с одной стороны, афганцы традиционно опираются не на власть закона, а на Ислам; с другой - их личная лояльность принадлежит семье, племени, народности, а не государству Афганистан в целом. По мнению Энтехара, даже если Афганистан когда-нибудь и превратится в государство, созданное по современным канонам, для этого потребуется длительное время.
За годы оккупации удалось создать достаточно мощную и боеспособную иракскую армию - афганская армия слаба и плохо подготовлена. Обе страны страдают от всепроникающей коррупции, однако в Афганистане она приобрела поистине гигантские масштабы. Кроме того, в Афганистане действует намного больше иностранных боевиков (в основном, прибывают из Пакистана) и невероятно сильны позиции наркоторговцев. При этом инсургенты пополняют свои ряды, в основном, за счет местных жителей, а не иностранцев, что делает намного более сложным делом лишение их поддержки населения (ключевой принцип антипартизанской стратегии США).
Сара Чейес, автор книги «Наказание Добродетели», которая долгое время проработала в Афганистане в составе гуманитарных организаций, отмечает, что изначально США сделали неверную ставку. Они предпочитали действовать через посредников - местных полевых командиров и племенных лидеров, которые получали все объемы помощи, предназначенной населению и, по утверждению Чейес, применяли ее лишь для укрепления собственной власти. В результате, для обычных афганцев США стали символом жестокости, беззакония и коррупции. Итогом этого и стал рост популярности ««Талибана», который рассматривается как альтернатива американской демократии в исполнении местных властителей.
К схожему выводу приходит известный журналист-международник Ахмед Рашид. В своей книге с показательным названием «Скатывание в Хаос: США и Катастрофа в Пакистане, Афганистане и Центральной Азии», он доказывает, что Вашингтон изначально не стремился создать жизнеспособное афганское государство, все его силы были направлены на борьбу с «Аль Каедой» и их союзниками, а необходимая для государственного строительства помощь либо не поступала, либо поступала в ничтожных объемах, либо распределялась бездумно. Результатом и стало образование нового очага нестабильности - талибы активны на большей части территории Афганистана и фактически контролируют часть Пакистана.
Антонио Джустоцци в книге «Коран, «Калашников» и Лэптоп», доказывает, что в Афганистане действует не «старый», а «новый» «Талибан» с новыми лидерами, новыми стратегиями и новой тактикой. «Старый» «Талибан», правивший Афганистаном до 2001 года, был националистическим движением, чьим главным врагом были коррумпированные и жестокие полевые командиры - «новый» пропагандирует идею глобального джихада. Справиться с ним будет намного сложнее.
Сет Джонс, автор книги «Кладбище Империй: Американская Война в Афганистане», считает, что в силе «нового» «Талибана» заключена его слабость. Дело в том, что войскам коалиции и афганским войскам противостоят не только и не столько талибы. Инсургенты объединены в несколько десятков группировок. Многие из них, например, «Хезб-и-Ислами» Гульбеддина Хекматиара - известного моджахеда, воевавшего еще с советскими войсками - и «Талибан», в прошлом воевали друг с другом, после победы талибов в 1997 году Хекматиар бежал в Иран. В 2001 году он дал интервью, в котором заявил следующее: «Все, кто воевали против русских войск, будут также воевать и против американских. И нет сомнений, что мы победим. Мы забудем наши противоречия и объединимся против общего врага. Америка не выдержит долговременной войны - у нее начнется синдром «цинковых гробов». США может послать 50-80 тыс. своих солдат в Афганистан - ну и что?! Русские держали здесь 80 тыс. солдат, и иногда их число доходило до 120 тыс.». Этот «коктейль» дополняют различные племена, чисто криминальные элементы, добровольцы со всего мира, сотрудники спецслужб и пр. Во многих случаях боевиков «Талибана» привлекают деньги: армия и полиция Афганистана платят рекрутам $100, талибы - $150.
Экспертные оценки
В последнее время были опубликованы ряд докладов о перспективах операции в Афганистане, подготовленные различными исследовательскими центрами. Авторы этих исследований пришли к схожим выводам. К примеру, Фонд Карнеги за Международный Мир пришел к выводу, что успех будет зависеть от проведения долгосрочной кампании, направленной на обеспечение стабильности в Афганистане, причем главный упор должен делаться на безопасность рутинной жизни простых жителей страны. Кроме того, Афганистан нуждается в реформах системы власти, борьбе с наркоторговлей и более активной борьбе Пакистана с талибами, базирующимися на его территории. Кроме того, рекомендуется, чтобы военных, полицейских и специалистов в Афганистан более активно поставляли исламские государства (ранее эта же идея озвучивалась в отношении Ирака, но успеха не имела).
Американский Институт Мира отмечает, что увеличение численности войск в лучшем случае способно дать лишь краткосрочный позитивный эффект. Главный упор должен делаться на формирование дееспособной и эффективной власти Афганистана. По мнению авторов исследования, до сего дня международная коалиция в Афганистане главной задачей считает борьбу с террористами, а не помощь в создании нормального афганского государства. До тех пор пока приоритеты не будут сменены, ожидать прогресса не следует.
В свою очередь, британский Королевский Институт Объединенных Служб пришел к выводу, что увеличение численности войск в Афганистане необходимо, однако, если этот процесс не будет сопровождаться успехами по многим направлениям: от улучшения системы образования - до борьбы с наркоторговлей, долгосрочные перспективы международной коалиции в Афганистане будут незавидными.
Успех операции в Афганистане также во многом будет зависеть от ситуации в мировой экономике. Содержание войск в этом отдаленном регионе мира - дело крайне дорогое. Значительные средства также требуются на программы мирного строительства - от медицинских, до строительных. Международные доноры, которые в 2002-2004-е годы достаточно активно выделяли средства на эти цели, в последнее время не проявляют особого энтузиазма.
20 февраля в Москве прошло заседание круглого стола, посвященного ситуации вокруг Афганистана, организованное Центром стратегических исследований (ЦСИ) «Россия - Исламский мир». Выступая на нем, политолог Шамиль Султанов заявил, что уже в 2010 году контингент НАТО может покинуть Афганистан, но прежде состоится приход талибов во власть по договоренности с США.
По мнению эксперта, НАТО и США могут вывести свои войска из Афганистана даже раньше, чем из Ирака - весной 10 года, несмотря на то, что американский президент Барак Обама говорит об увеличении контингента НАТО в этом регионе. «60 тысяч солдат НАТО и 60 тысяч США для Афганистана - это не те силы. Советский Союз держал там гораздо больше и проиграл», - заметил Шамиль Султанов.
Американцы используют в этом регионе тактику, апробированную ранее во Вьетнаме и в Ираке 2008 года. «В августе в Афганистане будут выборы президента. Они будут не демократическими, но для американцев очень важными», - сказал политолог. В связи с этим по талибам и Пакистану будет нанесен удар для того, чтобы начать переговоры с талибами. «Наступление будет в апреле-мае. В июне начнутся тайные переговоры. Карзай уже сейчас говорит о правительстве национального единства», - заметил Султанов.
Война Америки с исламским миром, начатая Бушем-младшим в 2001 году под предлогом борьбы с фундаментализмом, будет свернута Обамой. «Американцам нужно выйти из конфликта с исламским миром. Есть негласное соглашение между Обамой и частью демократов, куда входит клан Клинтонов, о том, что в течение 1,5 - 2 лет со стороны США должна быть инерционная политика. То, что говорит сегодня Обама относительно Афганистана, дает ему возможность резко выйти из этого соглашения», - говорит политолог. Он прогнозирует медленное вползание талибов во власть и медленное отступление американцев.
Афганистан занимает ключевую позицию в исламском мире, считает Султанов. «Это выход на Индию, Иран, Пакистан, постсоветские республики Средней Азии. В исламском мире Афганистан является одним из трех регионов, откуда вышло наибольшее число святых людей. Афганистан - это огромные запасы газа и кладовая ценных ископаемых», - говорит политолог. По его мнению, России необходимо начать переговоры с талибами. К тому же все попытки России за последние 6 лет остановить сближение США и Индии не увенчались успехом.
Уроки советского присутствия в Афганистане сегодня актуальны!
Эксперты О.Столповский и В.Парамонов пишут в статье «Невыученные уроки советского присутствия в Афганистане в контексте современной ситуации», опубликованной порталом «Время Востока»:
- Уже около 30 лет нестабильность в Афганистане оказывает влияние не только на граничащие с ним государства, но и на международную обстановку в целом. Внутриафганский конфликт еще далеко не завершен и никем пока еще не предложен более-менее ясный и четкий сценарий, который позволил бы этой стране выйти из затяжного кризиса и вступить на путь созидательного развития. Наоборот, основные тенденции развития Афганистана на сегодняшний день дают повод для крайне пессимистичных оценок на будущее.
Нынешнее положение дел в Афганистане во многом определяется активным иностранным вмешательством, в первую очередь военным. В этих условиях просматривается определенная схожесть ситуации в этой стране на современном этапе с обстановкой в период 1978-1989 годов, когда во внутриафганские процессы был непосредственно вовлечен Советский Союз. Поэтому сейчас, по прошествии 20 лет, было бы крайне недальновидным игнорировать уроки советского присутствия в Афганистане, поскольку их анализ и осмысление сегодня как никогда важны и актуальны. Выводы, к которым приходят эксперты после проведенного анализа, следующие:
- На современном этапе Афганистан по-прежнему не стабилен. Он оказался в плоскости пересечения интересов новых внешних сил, в первую очередь США и стран - членов НАТО, основные цели которых заключаются в создании собственного геополитического и геоэкономического плацдарма в центре Евразийского континента, закреплении своих позиций в важных с точки зрения энергоресурсов соседних регионах. С позиций же сегодняшнего дня видно, что ситуация в Афганистане во многом напоминает ход событий периода 70-80-х годов ХХ века.
Во-первых, со всей очевидностью можно утверждать, что как и ввод Советским Союзом своих войск в Афганистан, нынешнее активное военное вмешательство США и их союзников во внутриафганские дела не приносит ожидаемых результатов. Наоборот, реальные «достижения» от антитеррористической операции «Несокрушимая свобода» под эгидой Соединенных Штатов и международного воинского контингента в Афганистане - сохраняющаяся напряженность ситуации в стране и рост антиоккупационных настроений в афганском обществе.
Негативному отношению к международному воинскому контингенту во многом способствует необоснованное применение им в ходе проведения операций военной силы, что приводит к гибели гражданского населения. Делая основную ставку на воздушные удары, командование американских войск и сил НАТО пытается свести к минимуму военные потери на земле. Но такая тактика приводит к значительным потерям среди мирных афганских граждан, что, естественно, еще больше провоцирует рост антизападных, а заодно и антиправительственных, протестных настроений. Для многих становится очевидным, что нахождение иностранных войск на афганской территории (даже если их деятельность подкреплена мандатом ООН, а их целью является поддержание стабильности в Афганистане) выступает главным раздражающим фактором для афганского населения и всех сил, находящихся в оппозиции к нынешним властям в Кабуле.
Однако, сегодняшние действия руководства большинства западных стран указывают на то, что в перспективе Запад пока не намерен отказываться от активной военной составляющей политики в отношении Афганистана. В частности Вашингтон не только требуют от своих союзников по НАТО новых подкреплений для иностранного воинского контингента в Афганистане, но и сам намерен уже в ближайшее время увеличить численность американской группировки на 30 тысяч человек.
Во-вторых, опять же, как и 30 лет назад, когда СССР пытался вовлечь Афганистан в сферу своего геополитического влияния и идеологической опеки, сейчас четко просматривается попытка привнесения в эту страну чуждой идеологии. Системной ошибкой США и их союзников по антитеррористической коалиции с самого начала их присутствия в Афганистане было и остается желание искусственного создания здесь демократического режима по западным стандартам. При этом, навязывание афганскому обществу со стороны нынешних спонсоров кабульских властей западной модели демократии и ценностей «свободного мира», которые чужды и не понятны для подавляющего большинства населения Афганистана, а зачастую даже идут в разрез религиозным и национальным устоям афганцев, только усугубляет ситуацию и создает более широкую социальную почву для различного рода радикалистских кругов.
В-третьих, нынешняя власть в Кабуле, созданная и патронируемая Западом без учета современных афганских реалий, демонстрирует практическую недееспособность, отсутствие четких целей, планов и реальных концепций развития страны. Как и в бытность советского присутствия в Афганистане, чрезмерное нахождение в различных государственных структурах иностранных советников (а сейчас в Афганистане в той или иной степени присутствуют представители более 70 стран, международных и неправительственных организаций) расхолаживает и дезориентирует афганских чиновников, которые стремятся уйти от ответственности в принятии конкретных решений социально-экономического характера. При этом многомиллиардные средства, выделяемые зарубежными государствами в качестве экономической помощи, используются крайне неэффективно уже на стадии выделения, в стране процветают тотальная коррупция, грабежи и воровство. Все это вызывает крайнее недовольство афганского населения и используется противниками правительства Х.Карзая, в первую очередь талибами, для дополнительного обоснования своей пропагандистской деятельности против иностранного присутствия в Афганистане.
В целом, восьмилетняя операция Запада, приближающаяся по своей продолжительности к нахождению на афганской территории советских войск, демонстрирует, что ни одна центральная власть в Афганистане не будет в глазах населения обладать легитимностью и пользоваться уважением в условиях иностранного военного присутствия в стране. Иными словами, такая власть всегда будет считаться «сидящей» на иностранных штыках. Сейчас разобщенность в афганском обществе по большому счету ничуть не меньше, чем 20-30 лет назад: здесь перемешались национально-этнические и религиозные противоречия, личные амбиции различных афганских политических и военных деятелей, а также региональных авторитетов, которые, к сожалению, слабо учитываются нынешними внешними участниками внутриафганских процессов.
В контексте вышеизложенного, очень уместно выражение - «единственный урок истории, что из нее никто не извлекает уроков».
И если США и международное сообщество заинтересовано в скорейшей стабилизации обстановки в Афганистане, необходимо все же: учитывать те особенности, которые присущи именно афганскому обществу; не навязывать ему своих взглядов и моделей развития; предоставить афганцам самим решать свою собственную судьбу и при необходимости выбирать себе союзников; больше привлекать к работе над «афганской проблемой» соседние страны (не случайно на Востоке говорят, что сосед, порой бывает ближе, чем дальний родственник); в целом извлекать уроки хотя бы из недавней истории :
Станет ли Афганистан вторым Вьетнамом?
Какое будущее ждёт эту территорию? Является ли построение сильного афганского государства как механизма организации практик человеческой жизни единственно верным способом решения задач по ликвидации тех угроз и вызовов, что сегодня «генерирует» это географическое пространство? Нужен ли России суверенный Афганистан? Нужен ли России предсказуемый, мирный, консолидированный, стабильный Афганистан? Нужен ли России Афганистан с сильной современной экономикой и демократическим политическим режимом? В какой степени такой Афганистан а) возможен и б) необходим в реалистичной системе координат?
На эти вопрос отвечает в статье «Умная Россия и сильный Афганистан», опубликованной в газете «Полярная Звезда» Олег Реут - независимый исследователь-международник (работал в Институте Кеннана Международного научного центра имени Вудро Вильсона, в Центре им. Никсона):
- Очевидно, что сама постановка перечисленных вопросов страдает известной мерой упрощения и в чём-то даже наивности. Некорректно спрашивать и вопрошать: «Какой Афганистан нужен России?», так как с формально-нормативной точки зрения обе страны представляют собой независимые суверенитеты (причём вполне наслаждающиеся этим статусом) и их отношения могут как-то регламентироваться только той системой международного права, что существует в настоящее время. С другой стороны, это не столько «вопросы ради самих вопросов», это - вопросы ради востребованных ответов. Попытаемся, хотя бы в первом приближении, ответить на некоторые из них и, таким образом, сформулировать те тезисы, что могли бы предопределять контуры российского проекта для этой центральноазиатской страны.
Международное внимание сосредотачивается на Афганистане. Президент США Барак Обама реализует свой план по увеличению воинского контингента. В Кандагар отправляются семнадцать тысяч военнослужащих. Численность американских войск в многострадальном Афганистане достигнет 55 тысяч человек, еще 30 тысяч - солдаты стран НАТО. Активизация риторики о возможном частичном политическом урегулировании путём договорённости с умеренной частью движения «Талибан» сочетается с призывами сражаться только до победного конца. При этом все вроде бы прекрасно понимают, что взять эту страну под полный иностранный контроль практически невозможно. Но все также понимают, что для Б. Обамы афганский успех необходим в качестве доказательства способности нынешней американской администрации обеспечить не только мир и спокойствие в самих Соединённых Штатах, но и глобальную безопасность.
Какие проблемы несёт нынешний Афганистан для России? - Первой угрозой выступает, без сомнения, комплекс опасностей всепроникающего международного терроризма. Сетевые, внетерриториальные структуры представляют собой усиливающиеся «точки» агрессии, повышающие нестабильность в постсоветских азиатских странах и, что вполне закономерно, готовые и способные «перетекать» в ряд регионов Российской Федерации. Второй является наркоугроза. Россия - в потребительском отношении ёмкий и относительно платёжеспособный рынок. С потенциалом устойчивого роста. При консервации нынешней ситуации никакого снижения объёмов импорта наркотиков из Афганистана ожидать, к сожалению, не приходится. Третьей проблемой выступает фактор регионально ориентированного развития военно-стратегической инфраструктуры североатлантического блока, который в массовом сознании россиян до сих пор позиционируется и воспринимается в качестве если не врага, то уж точно прямого геополитического оппонента. Тем более стремящегося рано или поздно принять в свои регулярно расширяющиеся ряды Украину, Грузию, а потом, возможно, и Азербайджан.
Какие «стартовые» позиции характеризуют конструктивную составляющую российской внешней политики на афганском направлении? - Прежде всего, декларируемое полное неучастие российских вооружённых сил в боевых действиях. Это, однако, не исключает варианта, при котором на той или иной стороне конфликта «играют» либо российские наёмники, либо частные фирмы, выступающие контрагентами и партнёрами как охранных агентств, так и собственно боевых подразделений. Данная госфункция давно приватизирована, хотя Россия по-прежнему предпочитает стыдливо «отводить глаза в сторону», вспоминая только об инструкторах и тренерах-теоретиках.
Без сомнений, сама тематика сопричастности в решении любой афганской проблемы немирными способами является весьма болезненной для нынешней России. Причём как для тех россиян, что прошли через десятилетнее пекло «никому ненужной» молотиловки, так и для представителей силовых структур, прежде всего ГРУ, СВР и ФСБ, для которых последствия «афганского синдрома» ощущаются до сих пор. Как никто иной они понимали, что реальное противостояние в Афганистане канализовалось во внешне скрытых конфликтах с теми, кто дирижировал стратегическими действиями моджахедов и поддерживал в организационно-финансовом плане зарождение и структурирование радикального фундаментализма.
В ситуации постсоветского транзита афганское десятилетие оказалось отмаркировано трагическими коннотациями, зачастую переходящими в устойчивый негатив. Ностальгии нет. Травма от «ненужного» присутствия за границами современного российского государства всё ещё чувствительна. Результат воздействия поражающих факторов огнестрельного оружия называется раной. И она болит.
Второе направление операционного компонента афганского измерения российской внешней политики заключается в фактическом препятствовании нормального функционирования логистической цепи поставок грузов и людей в воюющий регион. Выдворение американской военной базы в Манасе - лишь наглядная иллюстрация того, что Россия готова подталкивать своих партнёров по СНГ к оппонированию международной антитеррористической коалиции. Мы ещё станем свидетелями показной демонстрации подобных примеров. Россия осознаёт, что присутствие в Центральной Азии американцев и европейцев как носителей антиавторитарных ценностей и норм может серьёзно изменять баланс политических сил, что в долгосрочной перспективе проявится через смену ценностной ориентации правящих элит.
Каким же видится «картинка» урегулирования? - Можно, высоко вероятно, выделить идеальный и реалистичный сюжеты. Но стоит ли, надеясь на идеальное, готовиться к реалистичному?
Идеальный вариант подразумевает, что «Талибан» усилиями стотысячного натовского контингента разгромлен, власть Кабула распространяется на всю страну, а межплеменные противоречия не нарушают поступательного развития молодой афганской демократии. Российские компании получают заказы и подряды, выполняя работы, финансирование которых осуществляется через международные финансовые институты, в которых после глобального финансово-экономического кризиса чудесным образом необычайно возросла роль России.
Вариант чуть более реалистичный - создание условий, при котором центральное афганское правительство находит баланс интересов с основными кланами и берёт на себя функцию по обеспечению общей стабильности. Для этого, как отмечает коллега Фёдор Лукьянов, во-первых, нужна эффективная подготовка афганских сил безопасности и превращение армии в боеспособную и консолидированную, а, во-вторых, требуется взаимопонимание с соседями Афганистана - Ираном и Пакистаном. Как ни парадоксально, более вероятный союзник здесь именно Тегеран, непримиримый противник «Аль-Кайеды».
Вот только открытым остаётся вопрос об изменении структуры реального сектора экономики. И это - не частность, не деталь. Опиумные доходы перераспределяются через северо-западный Пакистан и так просто сломать отстроенную за четверть века инфраструктуру наркобизнеса не представляется возможным. Но необходимо также помнить, что этот бизнес важен не сам по себе, а лишь как достаточный фактор содействия по превращению движения «Талибан» в единственно законную политическую силу, представляющую весь афганский народ.
Порой складывается впечатление, что хоть для талибов, хоть для нынешнего центрального правительства единственной функциональной «компетенцией» является выторговывание периодически предоставляемой экономической помощи для компенсирования «выпадающих доходов», т.е. потери средств от непосевов опийного мака. Довольно трудно представить, что Россия выстроится в шеренгу стран-доноров, предоставляющих финансы в обмен за частичный отказ от наркоторговли. Тем более на карте трафика в Россию и Европу есть такие «точки» как Термез, Ош и Душанбе - ключевые узлы, обладающие своим собственным видением в вопросе пределов невмешивания российских властей в отстроенный региональный миропорядок.
В целом для реализации реалистичного сценария требуется столь редкое в политико-экономических раскладах стечение слишком многих благоприятных обстоятельств. Возможно ли избирательное сотрудничество с Ираном в условиях жёсткого противостояния с ним по другим вопросам? Какова реальная дееспособность современной афганской армии, которая практически никогда не существовала в ситуации неприсутствия иностранных сил на обсуждаемой территории? Так какой же стратегии должна придерживаться Россия?
Прежде всего, стоит признать, что ни США, ни Европа, ни Китай, ни Россия не желают возвращения талибов к власти. Для отношений России и Запада, в частности НАТО, Афганистан - едва ли не единственная реальная связующая нить. Когда стороны оказались на грани относительно неожиданного разрыва в результате пятидневной войны в Южной Осетии, было «заморожено» всё, кроме транзита грузов для коалиции в Афганистане. Когда стороны слишком по-разному «отметили» годовщину независимости Косова, и Москва, и Вашингтон, и Брюссель не уставали повторять, что в Афганистане совпадают интересы всех крупных внерегиональных игроков. И даже Ирана и Индии.
Не исключено, хотя и маловероятно, установление какого-то взаимодействия между ОДКБ и НАТО. Такой вариант был бы востребован, если Россия примет окончательное решение «легитимировать» свой евроазиатский альянс как равноправного партнёра североатлантического союза. Партнёра, но не противника.
При этом предельно важно осознавать, что едва ли «отдельно стоящая» афганская тема способна стать локомотивом сближения России и НАТО. Важно также «гасить» непрофессиональные «расчёты» сторонников «стратегических разменов»; скажем, содействие в Афганистане в обмен на нерасширение альянса или отказ от восточноевропейского сегмента ПРО. В системе координат, сформировавшейся именно к настоящему моменту времени, Вашингтон откровенно не понимает, о каких иных договорённостях кроме безоговорочной поддержки антитеррористической коалиции можно вообще говорить с Москвой. По убеждению Вашингтона, афганское умиротворение полностью соответствует интересам и собственно России, и России в «Большой Центральной Азии», поэтому «давать» ещё Москве что-то за сотрудничество и определённое соразвитие просто неправомерно.
Следует признать, что, несмотря на некоторые «текущее» инциденты, например, с «Манасом», США геостратегически закрепились в Центральной Азии. Дискурс многовекторности политики сформировал специфичный язык, которым постсоветские страны овладели практически в совершенстве. Этот дискурс «требует», чтобы центральноазиатский регион стал консолидировано выговаривать нечто следующее.
«Создание единого и сильного государства Афганистан требует межэтнического, межплеменного и межтерриториального мира и согласия в афганском обществе. Это невозможно без включения всех народов и политических сил, в том числе находящихся ныне в оппозиции, в переговорный процесс по поводу будущего Афганистана».
Хотя бы исходя из исключительно конъюнктурных предпосылок, России не следует открыто противостоять данной риторике. Но и молчаливо поддерживая её, Москва будет вынуждена «плыть» в направлении обязательного обсуждения прикладных путей экономической модернизации Афганистана. Понятия «экономический успех» и «построение демократии», которые как будто были неразрывно связаны на протяжении многих десятилетий, для нынешней России отделились друг от друга. Последние годы Россия всячески пытался доказать, что экономический бум может не сопровождаться построением демократических институтов «универсального» типа. Теперь же, в условиях очевидного спада, вызванного глобальными кризисными явлениями, дело не ограничивается только экономической составляющей. Слабость внерегиональных акторов позволяет сопроводить экономическую агрессию России экспортом социально-политических моделей.
Экономически активное большинство в поствоенном Афганистане будет заинтересовано не столько в демократии, сколько в стабильности. Оно будет готово поддержать демократические преобразования лишь тогда, когда они приносят ему больше выгод, чем действующий авторитаризм. Формирующийся протосредний класс будет способен составлять социальную базу авторитаризма, видя в нём защиту от претензий со стороны любого радикального движения, выступающего за модернизационное перераспределение. На первом этапе это в любом случае будет тот или иной вариант государственного капитализма.
Перспективную проблему будет представлять внешнеполитическая многовекторность поствоенного Афганистана. Кабул чувствует и знает, что у России и США попросту различные горизонты. Америка - единственная страна, политика которой, причём не только внешняя, но и внутренняя, носит по-настоящему глобальный характер. Назвать её успешной - хотя бы в Центральной Азии - никак не получается, но именно такой «угол зрения» предусматривает специфическое поведение и постановку задач. Россия - держава, утратившая глобальную перспективу, но очень желающая её вернуть. Пока в форме «сферы привилегированных интересов». Это тоже предопределяет особенности поведения, но не создаёт благоприятную атмосферу для достижения практических договорённостей. Единственная тема, от которой Москве и Вашингтону не уйти, - это ответственность за стратегическую стабильность. А эта тема будет «открываться» только с оглядкой на отношения Афганистана с Пакистаном.
Афганистан - ключевая зона геополитических, экономических и военно-стратегических интересов Cоединенных Штатов Америки
Серафим Мелентьев, директор Института мирового развития, пишет в «Военно-промышленном курьере»: - В ходе предвыборной кампании тогда еще будущий президент США Барак Обама заявил прямо: «Фокус нашего внимания должен быть сосредоточен на Афганистане, а точнее - на приграничных районах Афганистана и Пакистана» (историческая зона проживания независимых пуштунских племен, которую разделяет не признанная до сих пор ни одним правительством Афганистана «линия Дюранда»). Этот же тезис он повторил сразу после вступления в должность президента. Обама знает, что говорит, и делает это не для того, чтобы успокоить американскую общественность, уставшую от войны в Ираке. Просто и сегодня, и в перспективе именно Афганистан - ключевая зона американских геополитических, геоэкономических и военно-стратегических интересов. Полагаю, что уверенность в этом президенту внушил и Збигнев Бжезинский, один из самых ценных его советников и «большой друг» России. Кстати, именно он был помощником по национальной безопасности другого американского президента - Джимми Картера - как раз в период присутствия советских войск в Афганистане.
Бжезинский, я уверен, доволен политикой, которую США проводят в Афганистане в течение последних семи лет: именно в этот период руками республиканской администрации Буша-младшего Соединенные Штаты получили самый «главный геополитический приз», к завоеванию которого Бжезинский призывал 10 лет назад в своей знаменитой книге «Великая шахматная доска».
Предполагаю, что одним из основных вопросов на встрече пяти президентов в Белом доме 7 января был вопрос о политике США в Афганистане. На встрече, созванной по инициативе Барака Обамы, присутствовали оба Буша, Билл Клинтон и Джимми Картер. Судя по тому, что это мероприятие было закрыто для прессы, там обсуждались далеко не праздные вопросы.
Можно с уверенностью сказать, что отступление Барака Обамы от геополитических приоритетов Джорджа Буша, так чаемое российскими политиками и политологами, не состоится. Политика США имеет четкую доктринальную основу и предельно жесткую логику, и ей в отличие от российских геополитических метаний несвойственны конъюнктурные соображения, основанные на личной симпатии или антипатии. Эти принципы могут казаться плохими или хорошими, циничными или лицемерными, но их нужно понимать и соответственно к ним относиться, а заодно обращать внимание на персоны, которым поручено заниматься Афганистаном от имени и по поручению государственной машины США. Чего только стоит назначение спецпредставителем президента США по Афганистану и Пакистану Ричарда Холбрука, выдающегося профессионала американской дипломатии с 34-летним стажем дипломатической работы, одного из авторов плана разгрома Югославии, за свою жесткость и волю в достижении цели прозванного Бульдозером.
В чем же состоят цели политики США и НАТО в отношении Афганистана?
Во-первых, контроль над Афганистаном, поддержание управляемой нестабильности позволяют США завершить формирование на Большом Ближнем Востоке собственной большой бензоколонки. В силу нежелания Соединенных Штатов обеспечить себя энергоресурсами иным способом это и является целью присутствия в центральном, по их определению, регионе мира.
В непосредственной близости от Афганистана находятся и основные мировые центры нефте- и газодобычи (Персидский залив, Каспийский бассейн и Средняя Азия), и пути транспортировки. Для их охраны создана мощнейшая военная инфраструктура. Со всеми странами этого гигантского нефтяного бассейна у США имеются закрытые договоренности о специальных ценах на нефть, не зависящих от биржевых колебаний и позволяющих американской экономике иметь значительный запас прочности.
Последним, кто сопротивлялся американскому диктату в нефтяной сфере, был повешенный Саддам Хусейн, разгромленная страна которого аккуратно освоена американскими нефтяными компаниями. Чтобы избежать здесь второго Вьетнама, политикам осталось только вывести войска. Куда? Правильно! В Афганистан.
Во-вторых, Соединенные Штаты методично дестабилизируют Пакистан, чтобы устранить влияние на процессы в регионе Китая. Ведь как раз в сотрудничестве с Пакистаном Китай стремится выйти к побережью Аравийского моря и строит в пакистанском порту Гвадар инфраструктуру для своей военно-морской базы. Американские стратеги и политики не могут допустить того, чтобы база китайских ВМС стояла на ключевом пути транспортировки нефти из Персидского залива.
И в-третьих, наличие в самом центре Евразии гигантского сухопутного авианосца, в который США и НАТО превратили Афганистан, является достаточным основанием для того, чтобы географически далекая Америка была главным субъектом любых политических, экономических и военно-стратегических процессов в обширном регионе, где пересекаются жизненные интересы России, Ирана, Китая и Индии.
Все эти доводы, которые, уверен, 30 лет назад произвели бы большое впечатление на советских военных и дипломатов и послужили бы импульсом для их активных действий, в современной политической и управленческой реальности разбиваются о железобетонное возражение: «Ничего страшного, они там все равно загнутся, и чем меньше мы будем вмешиваться в афганские дела, тем быстрее это произойдет - а заодно и у нас на Кавказе хулиганить и интриговать не будут». На чем основана эта неадекватная, по сути псевдопатриотическая убежденность в вот-вот ожидаемом фиаско США и НАТО в Афганистане, непонятно.
Приведу несколько, как мне кажется, очевидных фактов, показывающих как минимум непрофессионализм российской политической и военно-дипломатической элиты, изложенных мною и моими коллегами под руководством Юрия Крупнова в докладе «Путь к миру и согласию в Афганистане определяется позицией, которую займет Россия».
Военные потери США и НАТО в Афганистане крайне малы. За семь лет оккупации погибли не больше 600 военнослужащих (для сравнения: за первые 7 лет войны в Афганистане погибли 5703 советских военнослужащих).
Часто приходится слышать, что американцы и НАТО все равно не контролируют ситуацию за пределами своих военных баз и не могут победить наркомафию. Но никто не задается вопросом: а хотят ли США и НАТО контролировать что-либо в Афганистане, кроме территорий базирования своих военных контингентов? Натовская пропаганда неоднократно подчеркивала в листовках и радиопрограммах, распространяемых в афганских провинциях, что миссия иностранных войск состоит только в борьбе с терроризмом, а вопросы борьбы с наркотиками и другие «суверенные» проблемы Афганистана их не касаются.
Подавляющая часть военных расходов в Афганистане специально завышается в целях скрытого государственного дотирования предприятий американского ВПК. Поддержание интенсивной нестабильности и напряженности в Афганистане является буквально подарком Пентагону, позволяя ежегодно требовать от Конгресса планомерного увеличения военных расходов, поддерживая таким образом на плаву ключевые предприятия американского ВПК. Это, безусловно, отвечает интересам США, особенно в ситуации глубокого финансового кризиса.
Афганистан в силу своего географического положения является для США и НАТО уникальным позиционным районом для размещения стратегических военных объектов. Наши «стратегические партнеры» могут за неделю (!) развернуть здесь ударную боевую группировку для атаки на любые цели - от российских Урала и Сибири до объектов в Средней Азии, Иране, Пакистане и Индии. При этом с самого начала вторжения войск США и НАТО вокруг аэродромов Шинданд и Баграм начались интенсивные строительные работы с возведением многочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяет говорить о создании супербаз как главной цели американского и натовского присутствия на территории Афганистана.
Превращение Афганистана в крупнейшего мирового производителя героина, а с недавнего времени еще и наркотиков каннабисной группы (марихуаны, гашиша и т.п.) обеспечивает финансовую основу существования транснациональных финансово-политических группировок и мета-групп, финансирующих на средства, полученные от наркобизнеса, разного рода «цветные революции», государственные перевороты, экстремистские и террористические организации по всему миру.
Наконец, никто из российских «ультрапатриотов», ждущих фиаско США и НАТО в Афганистане, не отдает себе отчета в том, что ненормированная по времени и целям «контртеррористическая операция» в Афганистане является оправданием самого существования НАТО как военно-политического альянса.
Российским военным и дипломатам пора избавиться от иллюзий и посмотреть в глаза реальности. США и НАТО не отстаивают в Афганистане интересы России и не собираются там «загибаться». Натовская военная машина преследует в регионе собственные цели, создав абсолютно четкую и уже ощутимую физически угрозу России. Если этого не осознать и не предпринять в ближайшее время решительных шагов с позиции подлинных интересов России в Афганистане и Средней Азии, то «стратегические партнеры» не преминут создать в этом регионе первый и последний «Вьетнам» для самой России.
Афганистан. Коллекция фактов
Исследовательский центр Brookings Institution поставил Афганистан на второе место в рейтинге наиболее слабых государств мира за 2008 год. Всего оценивалось 141 государство. Хуже ситуация лишь в Сомали, сообщает Washington ProFile.
Население Афганистана составляет примерно 31-33 млн. человек (точных данных не имеется, так как последняя общенациональная перепись населения проводилась в 1979 году - приводимые здесь и ниже данные основаны на оценках различных структур ООН, включая ЮНЕСКО). Еще 5 млн. афганцев живут в соседних странах, большей частью они стали беженцами в результате советского вторжения. Начиная с 2001 года, более 3 млн. беженцев вернулись на родину.
Афганистан считается одной из беднейших стран мира. Две трети населения живут за официальной чертой бедности (ООН считает чертой бедности ситуацию, когда один человек живет на менее чем $2 в день). Значительная (по разным оценкам, от 32% до 43%) часть населения не имеет работы. Грамотными (то есть, способными читать простой текст, писать и проводить простые операции с четырьмя арифметическими действиями) являются не более 28% жителей страны. Лишь 23% афганцев имеют доступ к безопасной питьевой воде.
Размеры валового внутреннего продукта страны оцениваются в $8.8 - 9.6 млрд. (данные Всемирного Банка и Международного Валютного Фонда по итогам 2007 года). В 2007 году темпы роста экономики составили примерно 7%, в 2008 году - примерно 11.5%. Основой экономики страны является сельское хозяйство. Страна нуждается в постоянных крупномасштабных закупках продовольствия. Миллионы афганцев зависят от международных программ продовольственной помощи.
В общей сложности, в период с 2002 по 2008 год международные доноры предоставили Афганистану помощи на общую сумму $14.7 млрд. Крупнейшие пакеты помощи выделили США (около $5 млрд.), Япония (почти $1.4 млрд.), Великобритания (более $1.2 млрд.), Европейская Комиссия ($1 млрд.) и Всемирный Банк ($0.85 млрд.). Для сравнения, Россия ассигновала на эти цели $139 млн., различные структуры ООН - $171 млн., Иран - почти $214 млн., Саудовская Аравия - почти $77 млн., Китай - $41 млн. Еще примерно $9.6 млрд. были выделены, но в Афганистан не поступили, а еще $14 млрд. были обещаны.
По оценкам организации Transparency International, в 2008 году по уровню коррупции Афганистан занимал 172-е место в мире (оценивались 180 государств).
Афганистан остается крупнейшим в мире производителем опиума. По оценкам ООН, в 2008 году опиумный мак занимал 2% сельскохозяйственных земель, в процессе производства и торговли опиумом участвуют около 3 млн. жителей Афганистана (общая численность трудоспособного населения оценивается в 11-13 млн.). В 2007 году на долю Афганистана пришлось 93% мирового производства этого наркотика. Опиум и героин потребляет значительное число местных жителей, кроме того, большие объемы наркотиков поступают на внешние рынки.
Афганистан - одна из наиболее сильно заминированных стран мира. По оценкам ООН, за последние десять лет в результате взрывов противопехотных мин стали инвалидами более 200 тыс. афганцев. В последние годы, благодаря масштабной программе разминирования, проходящей на средства международных спонсоров, удалось обезвредить около 300 тыс. мин и существенно снизить число жертв среди мирного населения.
Одним из успехов властей Афганистана считается улучшение ситуации в системе здравоохранения. По данным Всемирной Организации Здравоохранения, в 2001 году лишь 8% жителей страны имели доступ к базовой медицинской помощи, в 2008 году этот показатель вырос до 81%. Афганистан также перестал быть мировым лидером по количеству детских смертей (учитывается смертность среди детей, не достигших пятилетнего возраста).
К числу успехов также принято относить рост числа абонентов телефонной связи (в 2002 году их было не более 1 млн., в 2008-м - более 6.5 млн.; в основном, прирост произошел из-за развития сотовой связи) и распространение телевидения (по данным Asia Foundation, ныне более 80% горожан и более 20% сельских жителей имеют личные телевизоры, однако распространение ТВ сдерживает хронический дефицит электроэнергии). Организация «Репортеры без Границ» в 2008 году поставила Афганистан на 156-е место в своем рейтинге свободы прессы (всего оценивались 173 страны).
В Афганистане ныне находятся воинские контингенты 41 государства мира, действующие в рамках мандата ООН. Среди них - и постсоветские государства: Литва (200 военнослужащих), Эстония (130), Латвия (70), Украина (10), Грузия (1 - один). Крупнейшие по численности контингенты предоставлены США (23.2 тыс., по состоянию на 1 января 2009 года), Великобританией (8.9 тыс.), Германией (3.4 тыс.), Францией (почти 2.9 тыс.) и Канадой (2.8 тыс.). Канада планирует в ближайшее время вывести свои войска из Афганистана.
Территория страны разделена на пять зон ответственности: за юг отвечают канадские войска (на самом деле, во всех секторах силы многонациональные - в данном случае канадцам помогают подразделения из США, Румынии, Болгарии, Австралии, Великобритании, Эстонии, Нидерландов и пр.), за запад - итальянские, за север - германские, за восток - американские, за центр - фактически окрестности Кабула - итальянские.
По состоянию на конец 2008 года, численность афганской армии составляла 68 тыс. человек, численность полиции, пограничных войск и т.п. - около 80 тыс. Численность афганской армии постоянно растет - к примеру, в 2004 году она не превышала 13 тыс. Однако лишь немногие части национальных вооруженных сил Афганистана способны действовать самостоятельно. Обучением силовых структур Афганистана, в основном, занимаются американские инструкторы: около 2.8 тыс. из них заняты подготовкой войск, около 2.3 тыс. - полиции и иных сил безопасности. В свою очередь, блок НАТО, который по мандату ООН руководит операцией в Афганистане, предоставил чуть более 100 военных и около 90 полицейских инструкторов.
По данным Министерства Обороны США, за период с 2007 по 2008 год число взрывных устройств, обезвреженных или использованных в Афганистане, увеличилось на 27%.
В последние два года, в результате активизации действий боевиков «Талибана», постоянно растет число жертв среди мирного населения. В 2006 году погибли более 0.9 тыс. мирных жителей, в 2007-м - около 1.6 тыс., в 2008-м - примерно 2.1 тыс. Данные на этот счет, в основном, поступают из двух структур: Миссии ООН в Афганистане и правозащитной организации Human Rights Watch, зачастую эти цифры серьезно различаются. В любом случае, оба источника сходятся в том, что в 2007-2008 годы в гибели до 30-40% жертв виновны правительственные или коалиционные силы (в большинстве случаев, мирные жители страдают от бомбардировок или артиллерийского огня). 13-17% жертв были казнены боевиками «Талибана» или местными полевыми командирами. Примерно 34-38% погибли в результате действий террористов-самоубийц: инсургенты часто прибегают к использованию смертников для организации взрывов в гуще мирного населения. Они нападают на школы, убивают студентов, врачей и учителей. В 2008 году в Афганистане были убиты 38 сотрудников гуманитарных организаций, 147 представителей гуманитарного сообщества были похищены.
По состоянию на 1 февраля 2009 года, за время проведения международной операции в Афганистане погибли 644 американских солдат и 422 военнослужащих из иных стран коалиции. Кроме США, наибольшие потери понесли британцы (143 убитых), канадцы (108), немцы (28), испанцы (25) и французы (23). В Афганистане также погибли три солдата из Эстонии и по одному военнослужащему Литвы и Латвии. Потери афганских силовых структур за последний год составили более 1.7 тыс. человек убитыми - две трети погибших служили в правоохранительных органах.
Лишь немногие организации проводят крупномасштабные опросы общественного мнения в Афганистане. По данным Asia Foundation, в последние два года оптимизм афганцев относительно будущего своей страны начал уменьшаться. Так, в конце 2008 года 38% жителей Афганистана считали, что их государство движется в верном направлении - в 2006 году их было 44%. Одновременно выросло число пессимистов - с 21% до 33%. Главными проблемами опрошенные считают отсутствие безопасности (мнение половины респондентов), коррупцию (19%) и плохое состояние экономики (17%). Любопытно, что за два года число жалующихся на опасность и коррупцию существенно выросло, а число озабоченных состоянием экономики уменьшилось. 39% респондентов заявили, что ныне в материальном плане их семьи живут лучше, чем при талибах - 36% отметили, что при талибах их благосостояние было выше. Две трети афганцев ныне испытывают чувство страха, когда путешествуют из одной части Афганистана - в другую.
Исследование компании Charney Research (последний опрос был проведен в 2007 году) показал, что число афганцев, позитивно оценивающих роль США в их стране, неуклонно снижается: в 2007 году 52% респондентов заявили, что американцы действуют плохо. При этом 17% опрошенных считают, что нападения на войска США, расквартированные в Афганистане, морально оправданы.
По материалам МиК