Казахстан: Мы не на войне!
28 May 2007, eurasia.org.ru
Несомненно, главное политическое событие минувшей недели в Казахстане - принятие поправок в Основной Закон страны. Блок поправок получился достаточно большим, но особое внимание общественности привлекла та, которая снимает ограничения для первого президента Казахстана.
Представители партии парламентского большинства убеждают журналистов, что их избиратели, узнав о принятой парламентариями поправке, звонили и благодарили своих избранников. Мы же решили обратиться к известным в стране политическим и общественным деятелям с таким вопросом:
«Как Вы считаете, насколько соответствуют стандартам демократии поправки в Конституцию, снимающие ограничения по числу президентских сроков для первого президента. Известны ли Вам прецеденты в мировой практике в демократических государствах?»
Гани КАСЫМОВ, председатель Партии патриотов Казахстана:
- Идеалов и стандартов демократии я просто не знаю. Есть общепринятые наработки, опыт групп стран. В целом есть тенденция ограничения сроков президентского правления, и я склоняюсь к тому, что это правильно. В нашем случае ситуация такова: ни на Государственной комиссии, членом которой я был, ни на НКВД, ни в ПДС никогда ни на каком уровне это не обсуждалось. Для нас всех эта инициатива депутатов оказалась очень неожиданной. Может, кто-то мечтал об этом годами, но остальные это не обсуждали и не обдумывали. В «Казахстанской правде» председатель КС ссылался на Францию как страну, где нет ограничений. Но, к примеру, в США такие ограничения есть. Пример одной страны вряд ли может быть обоснованием для таких решений. Но получается так, что мы идем своим путем.
Сейдхмет КУТТЫКАДАМ, общественный деятель:
- Это антидемократично, поскольку во всех демократических государствах количество сроков ограничено. Другое дело, насколько это будет использовано. У нас президент - мастер на всякие сюрпризы, и я допускаю, что, приняв поправки, на каком-то этапе он просто может уйти добровольно. Политическая и геополитическая ситуация постоянно меняется, поэтому такое возможно. Но в принципе эти нормы недемократичны. И в демократических государствах я такого не припомню. Исключение - годы Второй мировой войны. Те же Шарль де Голль и Теодор Рузвельт знали слишком много государственных и военных тайн, тогда выборы и не стоило проводить. Как только война закончилась, норма - два срока - в США была восстановлена.
Досым САТПАЕВ, независимый политолог:
- Если говорить о неких универсальных демократических стандартах, то одним из таких принципов, касающихся абсолютно всех стран, называющих себя демократическими, являются честные регулярные конкурентные выборы, в том числе и на уровне глав государств. У нас начали ссылаться на США и Рузвельта, но почему-то традиционно передергивают исторические факты. Говорят о том, что Рузвельт находился на посту президента четыре срока, что само по себе для США уникально, но почему-то не обращают внимания на то, что США в то время находились в состоянии войны. Казахстан не находится в состоянии войны, и сравнивать их не нужно.
Сам факт того, что поправка возникла в самый последний момент и пошла «оптом», вместе с большим количеством других конституционных изменений, у меня вызвал ощущение того, что вся масса изменений и дополнений выполняла роль отвлекающих мишеней для того, чтобы замаскировать основную цель. А цель эта - усиление позиций президента.
Даже если внимательно посмотреть все нынешние выступления в СМИ со стороны пропрезидентских сил, то все они стараются говорить не об этой именно поправке, не акцентировать на ней внимание, отодвинуть в сторону. Мол, она вовсе несущественна, не нужно о ней вообще говорить, давайте лучше обсудим вот это и вон то. Хотя мне кажется, что именно снятие ограничений наряду со снижением угрозы импичмента со стороны парламента и были основными целями конституционных изменений.
Эдуард ПОЛЕТАЕВ, независимый политолог:
- В последние годы у нас появились сторонники казахстанского политического самоопределения, поборники собственного пути. От употребления термина «демократия» никто, разумеется, не отказывается, но его содержательная часть разнится с признанными демократиями Европы. В этом плане стране повезло с географией: до ближайших государств, признанных демократическими, тысячи километров. Поэтому и появляется «анклавная психология», мол, не Туркменистан же нас критиковать будет? США и Европа далеко, их больше интересует стабильность в Афганистане, а России и Китаю нужен предсказуемый Казахстан с управляемой вертикалью власти. Посмотрите, как Европа и США «жарят на сковородке» нынешний режим в Беларуси! А, между прочим, электоральная поддержка белорусского лидера очень высока. В демократических государствах казахстанские политические инициативы выглядят немного экзотично и не привлекают особого внимания. Более того, в условиях стремления демократий обеспечить свою энергобезопасность, Казахстан всегда выглядит особо желанным для партнерства.
Асылбек КОЖАХМЕТОВ, председатель президиума политсовета Народной партии «Алга!»:
- Как прецеденты, такие случаи есть. Но эти государства, хотя и называют себя демократическими, на самом деле таковыми не являются. Они пытаются вписать в стандарты демократии свои авторитарные представления. Несомненно, произошедшее событие сорвало все маски. Их больше нет. Удручает убогость парламента. То, что он карманный, мы все знали. Но то, что он даже не станет соблюдать какие-то приличия, примет такие поправки за 18 минут - даже не представляли.
Булат АБИЛОВ, сопредседатель партии «Настоящий Ак жол»:
- Я считаю, что государство по определению не может себя называть демократическим, если Конституцией подтверждено право одного человека избираться неограниченное количество раз. Тем более когда Казахстан заявил о своем намерении председательствовать в ОБСЕ, такие поправки просто невозможны. В мировой практике я такого не припомню, наверное, это первый случай. Тут больше влияние Сингапура и аналогичных государств. То есть не европейский путь, а восточный. Нужно просто сказать, что мы монархия, и это будет честно.
Роман ИВАНОВ Республика 28 May 2007