8 сентября 2007
Выборный выбор Америки в Центральной Азии
8 сентября 2007
Выборный выбор Америки в Центральной Азии
7 сентября 2007г. ? 34 (762), Деловая Неделя, Казахстан
Юрий СИГОВ, Вашингтон
Вашингтоне наконец-таки поняли, что американских выборов на территории стран СНГ никогда не будет
Результаты парламентских выборов в Казахстане, на которых правящая партия «Нур Отан» получила подавляющее большинство голосов, изрядно поставила в тупик даже самых сведущих американских политологов и специалистов по странам Цнтральной Азии. Они все предсказывали (еще до проведения выборов) преимущество правящей партии, но никто из них не мог себе представить, что в парламент пройдет только она.
В то же время все американские газеты накануне выборов твердили о том, что выборы в Казахстане - это своего рода «тест на демократию». И что если выборы в этой республике пройдут по «международным нормам и правилам», то тогда можно будет с уверенностью говорить о торжестве американских политических идеалов в этом весьма неспокойном и столь стратегически важном для Вашингтона регионе.
«Мы ничего с этим не можем поделать».
Надо сказать, что не только в Казахстане, но и в ряде других центральноазиатских республик Соединенные Штаты хотели бы проведения выборов и установления там того или иного политического режима по своим, американским меркам. Здесь и высокого рода свободы, и наличие многопартийности, и ограничение власти первых лиц в странах, и самое главное - возможность внешнего контроля за тем, как те или иные выборы проводятся.
По возможности Соединенные Штаты и сами посылают на такие выборы сотни, а иногда и тысячи своих наблюдателей, и мотивируют такую структуру, как ОБСЕ, обязательно заниматься мониторингом выборной ситуации на территории СНГ, особенно в странах Центральной Азии.
Сами по себе наблюдатели никакого реального влияния на выборы оказать, разумеется, не в состоянии. А вот поднять шум по тому или иному вопросу они вполне горазды. К тому же, целый ряд так называемых «наблюдателей» ездят в Центральную Азию на выборы всех видов (местные, президентские, парламентские), будучи весьма ангажированными, и они заранее настроены на ту ли иную оценку выборам, как бы те ни проходили. Что еще показательно: если раньше Соединенные Штаты очень резко критиковали ту или иную республику на территории СНГ, обвиняя их в нарушении бесконечного числа якобы «демократических норм и правил» выборной системы, то в последний год вся эта критика явно пошла на спад. С чем же это связано?
«Мы в любом случае ничего в этих республиках изменить не в состоянии. Там как жили люди в средние века, как при Советах, так, в принципе, живут и поныне. Это в первую очередь касается Центральной Азии и Закавказья. Там люди привыкли жить при сильной авторитарной власти первого лица - а как оно называется - хан, первый секретарь или президент - не имеет никакого значения, - сказал мне высокопоставленный сотрудник Белого дома, который занимается странами СНГ. - Америка может оказывать определенное влияние на процессы, происходящие в этих республиках, но мы не можем им выстроить нашу политическую систему и навязать наш образ жизни. Эти люди в своих республиках все равно будут жить по-своему, и здесь чем быстрее мы с этим согласимся, тем лучше». Более того, ведущие американские политологи, выражая даже не столько недовольство результатами выборов в Казахстане, сколько недоумение и даже удивление (все-таки прогнозы-то американцев не сбылись), говорят уже не о том, «созрел ли Казахстан сегодня для демократии западного образца», сколько о том, а что все-таки для Америки лучше: иметь в союзниках такую страну, как Казахстан или тратить миллиарды долларов с риском для жизни тысяч американских военнослужащих на Афганистан или Ирак, где конца и края «установлению американской демократии» вообще не предвидится в обозримом будущем.
И в госдепартаменте США, и в Белом доме, и в Пентагоне постепенно смирились с тем, что в таком регионе, как Центральная Азия работают свои, присущие этому региону политические механизмы. Люди там по-своему, и очень сильно отличаясь от американских догм, смотрят на свое будущее, и им по большому счету достаточно безразлично, есть ли у них в стране «западная демократия».или политическая система у них больше похожа на азиатскую диктатуру порядка и экономического процветания.
В этой связи американцы очень любят в последнее время приводить примеры двух стран - Катара и Сингапура. Катар, небольшое государство в Персидском заливе, с момента начала иракской кампании выступает как самый важный союзник Америки в этом регионе. Катар разместил у себя крупнейшую в регионе военно-воздушную базу, квартируя 10 тысяч американских военнослужащих, поддерживает американские войска в проведении операции и в Ираке, и в Афганистане, и полностью содействует США в решении целого ряда важных международных вопросов. В то же время, даже будучи важным союзником Америки, Катар не просто очень далек от американских пониманий демократического общества, но никогда на протяжении всей своей истории к ним и не приближался. Вся власть в стране полностью принадлежит эмиру и членам его семьи. Все распоряжения, указы и другие законодательные акты принимаются согласно воле только одного человека. В стране нет политических партий, парламент имеет лишь совещательные функции, и любые проявления какого-либо инакомыслия тут же подавляются властями.
Примерно такая же ситуация существует в Сингапуре. Там весь парламент занимают депутаты одной политической партии, премьер-министр страны - это сын бывшего премьера - основателя Сингапура Ли Куан Ю, который практически передал власть в стране по наследству (хотя Сингапур - это не эмират и не классическая восточная монархия), плюс в Сингапуре практически нет открытого инакомыслия, как и не допускается на официальном уровне критика первых лиц государства и оспаривание правильности поведения экономического курса страны.
Экономическое процветание - залог безразличия населения к демократическим нормам правления
Что самое главное в этих двух примерах, и Катар, и Сингапур - одни из самых процветающих стран мира. В том же Катаре доходы на душу населения (свыше 37 тысяч долларов в год на человека), и они превышают показатели всех других государств, а Сингапур - самое богатое государство Юго-Востоной Азии (доходы на душу населения там хоть и ниже, чем в султанате Бруней, но в Брунее маленькое население, а в Сингапуре проживают свыше 4 миллионов человек).
Подобное экономическое процветание дает возможность правящей партии и лично первому лицу обеспечить не только избранным, но и подавляющему большинству населения очень высокий уровень жизни, и когда приходит час выборов, то местному населению просто нет смысла менять шило на мыло - их вполне устраивает то, что они и так имеют, нежели подвергать свой стабильный уровень жизни каким-то пертурбациям.
«Спросите любого жителя Сингапура, хочет ли он жить при американской демократии, и вам скажут все до одного, что нет, не хотим, - сказал мне высокопоставленный сингапурский дипломат. - А если спросить наших граждан, нужно ли им сотрудничество и свободная торговля с Америкой, то тоже все выскажутся «за». Просто если все нормально идет с экономикой, люди как-то не думают о том, что нужно обязательно внедрять в стране заморские демократические нормы, без которых, к примеру, те же Соединенные Штаты и их граждане просто не представляют своей жизни».
Показательно, что многочисленные американские специалисты, приезжающие в Сингапур просто поражаются тем строгостям и жесткости местных законов, которые позволяют поддерживать в этой небольшой стране железный порядок и дисциплину. И при этом все подобными строгостями в стране довольны - ведь они обеспечивают вкупе с другими мерами высокий экономический рост государства и повышение доходов для рядовых граждан.
«Если страны Центральной Азии достигнут хотя бы половины того экономического процветания, которое имеют сегодня страны Юго-Восточной Азии, то Америка вообще потеряет какой бы то ни было интерес к политическим процессам в этом регионе, если только там не вспыхнут религиозные или национальные конфликты», - считает Л. Чен, ведущий сотрудник института мировой экономики. - Даже если США не будет нравиться, скажем, правление президента Узбекистана И. Каримова и соблюдение там прав человека, экономический бум в этой республике может значительно смягчить критику Вашингтона. И тем самым просто снять все проблемные в двусторонних отношениях вопросы с первостепенной повестки дня».
Подобные заявления и оценки и американских, и азиатских ученых и политологов далеко не случайны. Все они едины в главном: до 11 сентября 2001 года, то есть до начала глобальной войны против международного терроризма Соединенные Штаты куда больше уделяли внимания состоянию демократии и четкому соблюдению демократических процессов в азиатских странах. Однако затем, вторгшись в Афганистан и Ирак, США поняли, что в этом регионе далеко не все хотели бы построить общества согласно канонам классической « западной демократии». Многие страны - и далеко не только Ирак и Афганистан - в этом регионе категорически не приемлют западные ценности, никак не хотят следовать американским советам в плане создания западной многопартийности (ну какая может быть многопартийность в том же Персидском заливе?) или свободы слова в Сингапуре (там можно просто попасть за решетку за критику первого лица государства, а зарубежным корреспондентам, которые начинают выражать свое недовольство состоянием демократии в стране, просто отказывают в аккредитации).
При этом, что интересно, - почти все такие страны стремятся как можно быстрее записаться в самые большие друзья Америки, поддерживают курс на усиление борьбы с международным терроризмом и даже готовы оказать в этой борьбе Соединенным Штатам посильную помощь.
Ашхабад, Ташкент и Астана могут спать спокойно
Вряд ли Соединенные Штаты мечтают, чтобы все азиатские страны стали похожими на Катар и Сингапур. Наверняка это не особо планируют и те же государства Центральной Азии - слишком разные у них с эмиратами Персидского залива или странами Юго-Восточной Азии стартовые возможности. А раз так, то и интересы Соединенных Штатов по «прививанию азов демократии» странам бывшего СССР на ближайшую перспективу не будут столь уж агрессивными и «поучительными».
Если еще пару лет назад госдепартамент США по полной программе буквально прессовал и Ниязова, и Каримова, и Назарбаева, то теперь ситуация кардинально изменилась, и скорее всего, будет она меняться в том же «направлении либерализации» и в дальнейшем.
Теперь в отношениях с тем же Туркменистаном Соединенные Штаты больше практически не поднимают вопросы соблюдения прав человека и других «щекотливых тем», которые стояли раньше на повестке дня в отношениях между Ашхабадом и Вашингтоном. Не трогают американцы особо и президента Узбекистана Каримова. «Пообучав» его демократии после известных событий в Андижане, американцы «вдруг» поняли, что каким был социальный строй в этой центральноазиатской стране, таким он и останется, как жестко подавляла центральная власть всех ею недовольных в стране, так она и будет действовать в дальнейшем.
А по отношению к Казахстану так и вовсе происходят самые настоящие метаморфозы с американской позицией. Можно с уверенностью сказать, что Астану госдепартамент США теперь вообще не будет критиковать - а наоборот: только выставлять в качестве примера для всех государств не только Центральной Азии, но и целого ряда соседних стран.
Помимо этого, Соединенные Штаты очень не хотели бы, чтобы Астана уж особо сильно «прислонялась» и к Москве, и к Пекину. А для этого казахские власти должны видеть в Америке надежного партнера и приятного по всех отношениях собеседника, который занимается своими делами и не поучает жизни других.
Как бы там ни было, в Белом доме те люди, которые делают сегодня американскую внешнюю политику, осознали, что девиз «Всем странам мира дадим по кусочку американской демократии!» в современных условиях не работает. Каждый будет этой самой демократии брать ровно столько, сколько посчитает нужным, а во всем остальном те же страны Центральной Азии будут ориентироваться куда больше не на американский опыт построения капитализма, а на собственные традиции, образ жизни и историческое понимание своей собственной роли в этом регионе.