28 июня 2008
Прагматичный подход
28 июня 2008
Прагматичный подход
27 июня 2008г. ? 25 (803) Деловая Неделя
Андрей САИДОВ, Ташкент
Евросоюз свернул миллионный образовательный проект в Узбекистане
Продолжая придерживаться стратегии гибкого диалога с авторитарным правительством Ислама Каримова, Запад, очевидно, не теряет прагматизма в конкретных вопросах сотрудничества. На этой неделе Евросоюз и фонд Конрада Аденауэра приняли решение свернуть в Узбекистане совместный проект по обучению молодых журналистов, на который прежде планировалось затратить 1 миллион 125 тысяч евро - рекордную сумму для иностранных инвестиций в образовательную сферу этой страны.
Согласно несостоявшимся планам проекта, стартовавшего в феврале 2007 года, в течение трех лет западные специалисты собирались обучить профессиональным стандартам европейской журналистики по освещению политических и социальных тем 600 узбекских журналистов и 300 студентов факультетов журналистики, половину из которых должны были составить женщины.
Наблюдатели отметили, что инициатором отмены проекта выступил фонд Конрада Аденауэра - одна из немногих западных организаций, активно продолжавшая свою деятельность в Узбекистане даже в период резкого охлаждения отношений между узбекским правительством и Евросоюзом, подвергшим правительство Ислама Каримова ограничительным санкциям после трагических майских событий 2005 года в Андижане.
Как сообщил независимому агентству Uznews представитель фонда в Брюсселе Питер Кеппингер, после начала проекта, 80% финансирования которого было возложено на ЕС и 20% - на фонд Конрада Аденауэра, «правительство Узбекистана предприняло шаги, сделавшие невозможным достижение его целей».
О каких именно шагах идет речь, Кеппингер не уточнил. Однако это и так понятно, в свете многочисленных актов узбекских властей по государственному контролю над прессой и недопущению в стране свободы слова и выражения мнений. Чего стоит только одно, принятое в 2006 году и до сих пор не отмененное, постановление Кабинета министров Узбекистана, запрещающее гражданам страны любое сотрудничество с зарубежными СМИ без официальной аккредитации под страхом уголовного наказания?..
По мнению многих наблюдателей, с самого своего начала этот проект вызывал скептические оценки и откровенно расценивался, как дружеская PR-акция со стороны Германии, в период действия санкций и взаимной изоляции продолжавшей последовательно отстаивать в Евросоюзе интересы Узбекистана как страны, с которой возможен конструктивный и плодотворный диалог.
Не случайно на открытии проекта в 2007 году присутствовал министр иностранных дел Узбекистана Владимир Норов - активный проводник новой внешнеполитической стратегии Ташкента по отношению к Западу, которая, в итоге двухлетних дипломатических маневров привела к значительному смягчению санкций Евросоюза. А в 2008 году, после успешного переизбрания Ислама Каримова на третий президентский срок, завершилась фактическим восстановлением сотрудничества с США и НАТО.
Однако обрести имидж передового демократического государства, гарантирующего своим гражданам свободу слова, Узбекистану пока что не удалось. И, как отмечают эксперты, вовсе не потому, что страна испытывает дефицит квалифицированных журналистских кадров, обученных по европейским стандартам. А прежде всего потому, что власти, извлекшие для себя уроки из событий 2005 года, в резко негативной оценке которых Западом сыграла свою роль и тогдашняя активность независимых журналистов, оппозиции и гражданского общества, вовсе не собираются впредь как-либо ослаблять контроль над общественным мнением и предоставлять реальную свободу СМИ. Некоторые наблюдатели связывают последнее решение ЕС и фонда Конрада Аденауэра и с очевидным PR-провалом конференции «О свободе средств массовой информации в современном демократическом обществе», проходившей в начале июня в Ташкенте с участием делегатов от 18 стран.
Это мероприятие изначально планировалось в тесном партнерстве с Евросоюзом в форме весьма представительного международного медиафорума с участием представителей ведущих мировых СМИ и гуманитарных организаций. Однако форум, намечавшийся на май 2008 года, не состоялся по инициативе узбекских властей и был трансформирован во вполне ординарную для Узбекистана пропагандистскую акцию. Которую Международная кризисная группа, Human Right Watch, «Репортеры без границ», «Институт Открытое общества» и другие организации, ранее приглашенные Евросоюзом на медиа- форум, но не допущенные в Ташкент, назвали «постыдным фарсом», имитировавшим реальный диалог о свободе слова.
На конференции же ключевые голоса были отданы не представителям или местным сотрудникам международных журналистских бюро, которых так же не пригласили, а традиционной «группе поддержки». Сотрудникам южнокорейского журнала The Korea Post, египетской газеты «Аль-Масаийа», кувейтского журнала «Аль-Аламия», малотиражной французской газеты Letters from Bastille Republique Nation. И другим «дружественными Узбекистану» журналистам, чьи одобрительные голоса обычно обильно цитируются местными государственными изданиями при освещении важных официальных мероприятий, таких как очередные выборы депутатов бутафорского парламента или очередное единодушное, в обход конституционных нюансов, переизбрание Ислама Каримова на новый президентский срок.
Своеобразным итогом этой конференции «О свободе СМИ в современном демократическом обществе» для Запада явилось сделанное вскоре после ее завершения заявление ОБСЕ о серьезной озабоченности давлением на независимых журналистов в Узбекистане. Причем подписал заявление не кто иной, как представитель ОБСЕ по свободе СМИ Миклош Харашти, в числе немногих представителей западных демократических институтов участвовавший в работе конференции в Ташкенте.
В заявлении ОБСЕ был, в частности, упомянут, произошедший прямо накануне конференции, арест по сфабрикованному обвинению независимого журналиста из Каракалпакстана Салиджона Абдурахманова. А также пропагандистская кампания государственного телевидения Узбекистана, в передачах которого местных сотрудников «Радио Свобода» называли врагами народа и обвиняли в антигосударственной деятельности.
«Эти нападки на свободное освещение вызывают особое сожаление в свете того, что власти Узбекистана говорили мне во время моего визита, что они готовы начать необходимые реформы в области СМИ», - заявил Миклош Харашти в комментарии журналистам. По его словам, «немедленное освобождение всех, кто был заключен под арест за выражение критических взглядов и возвращение иностранной прессы в Узбекистан, могло бы стать реальным сигналом начала стабилизации в стране». Представитель ОБСЕ подчеркнул, что он призвал власти Узбекистана либерализовать законодательство о СМИ, начать приватизацию печатных изданий, облегчить процедуру их регистрации, а так же создать общественную вещательную компанию, чтобы создать предпосылки для настоящего политического плюрализма в прессе.
Однако не стоит думать, что Запад, стремящийся путем «гибкого» диалога с правительством Ислама Каримова сохранить и нарастить свое присутствие в регионе, станет серьезно ссориться с Ташкентом по вопросу свободы слова. Почти одновременно с выражением озабоченности давлением на журналистов ОБСЕ обнародовало другое заявление, в котором выразило общую удовлетворенность позитивными процессами в Узбекистане. В этом заявлении действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Финляндии Александра Стубба положительно оценивает изменения, произошедшие в последние годы в Узбекистане. К которым относятся отмена с 2008 года смертной казни, передача судам санкции на арест и освобождение из тюрем некоторых известных диссидентов. Грубо говоря, в своей нынешней стратегии, прагматичные европейские политики рассуждают примерно так: «Пусть узбекистанцы пока не могут говорить то, что думают. И пусть пока учатся только тому, чему хочет, чтобы они учились, их авторитарная власть. Лишь бы их не расстреливали на площадях, не казнили и не пытали в застенках без суда. А миллионы зачем же бросать на ветер?..» Строго говоря, с такой позицией, в определенном смысле, трудно не согласиться.