23 февраля 2002
НАЧАЛО И КОНЕЦ ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
22 февраля 2002
И КОНЕЦ ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ Загадочная игра сильных мира сего, или Грядущее столкновение континентальных государств
Э.НУРИЕВ, политолог-международник, старший научный сотрудник Немецкого института мира и конфликтологии в Бонне
ВМЕСТО ПРОЛОГА
Политические события последней декады ХХ века в наибольшей степени повлияли на ход мировой истории. Распад СССР, окончание "холодной войны", появление новых независимых государств, всплеск национализма и сепаратизма на Балканах и на постсоветском пространстве, военно-политическая эскалация на Ближнем Востоке и в районе Персидского залива и ряд других событий геополитической важности оставили заметный след в памяти человечества, определяя дальнейшее направление развития цивилизации.
История ожидала начала новой эры, полной мира и согласия, стабильности и безопасности. Однако все произошло наоборот. Как ни странно, удручающее развитие событий и последовавшие за ними сложные процессы принесли народам разорение, конфликты, кровопролитные войны, искалеченные судьбы и многие другие страдания, которые человечество не видело в эпоху конфронтации двух систем.
Вступив в новое тысячелетие, мир столкнулся с еще более серьезной угрозой, которая бросает вызов безопасности народам многих стран. Трагические события, произошедшие в сентябре прошлого года в США, драматически сотрясли весь мир и существенно изменили положение дел на международной арене. Что же происходит в современном мире? Что ожидает нас впереди - новый международный порядок или грядущий глобальный коллапс?
Для того, чтобы разобраться в многоаспектности этих событий, обратимся к истории недавнего прошлого и попытаемся также проанализировать текущие геополитические процессы в контексте тех изменений, которые происходят на нашей планете.
ДОКТРИНА РОНАЛЬДА РЕЙГАНА: НОВАЯ ФОРМА МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Третья мировая война, в основу которой была заложена идея новой геополитической игры, на самом деле идет уже давно. Началась она полным разгромом СССР и социалистического лагеря. По сути, замысел новой мировой войны созрел в недрах ЦРУ еще в начале 80-х годов прошлого столетия. Именно в тот период Соединенные Штаты, претендующие на мировое господство, были вынуждены изыскивать новые средства и способы победы над своим главным геополитическим врагом - СССР.
С приходом в Белый дом Рональда Рейгана борьба с СССР приобрела совершенно новый характер. Этому во многом способствовала некоторая ограниченность американского президента, не сомневавшегося, в отличие от своих предшественников, что любая поставленная задача может быть выполнена. Примечательно, что в последнее время в западных академических кругах интерес к политическому портрету Рональда Рейгана значительно возрос. Переоценивая причины и последствия конца "холодной войны", западные политологи все чаще наталкиваются на мысль, что Рональд Рейган вложил весомый вклад в процесс крушения Восточного блока и прежде всего развала СССР. Впрочем, если внимательно проанализировать материалы западной прессы десятилетней давности, и в особенности, выступления тогдашнего американского президента, то легко убеждаешся, что Рональд Рейган был первым политиком мирового масштаба, который предвидел крах Советского Союза. Прежде всего, об этом свидетельствует его общественная речь в Университете Нотрдама в мае 1981 гоу в американском штате Индиана.
Рональд Рейган, обращаясь к академической публике, в частности, заявил: "Годы ближайшей перспективы будут для Америки процветающими, что позволит укрепить наше могущество и распространят нашу цивилизацию в мире. На Западе никогда не будет коммунизма: и очень скоро мы уничтожим это явление. Мы не намерены демонстрировать коммунизм, он сам исчезнет и останется как грустная и причудливая глава в человеческой истории, чьи последние страницы пишутся уже сейчас".
А в июньском выступлении в британском парламенте в 1982 году Рейган прямо-таки сделал откровенное политическое заявление: "Сегодня мы являемся свидетелями большого революционного кризиса, который происходит не на Западе, а на родине марксизма-ленинизма - в СССР. Советский Союз выступает против потока истории: и марш свободы и демократии поглотит СССР и оставит марксизм-ленинизм на куче золы истории".
В те незапамятные времена западная пресса заняла достаточно критическую позицию в отношении американского президента. Не секрет, что средства массовой информации и либеральная интеллектуальная элита США презирали Рейгана и всячески игнорировали его достижения в период президентства. С другой стороны, именно они приложили немало усилий, чтобы заставить мировое сообщество поверить в героизм Михаила Горбачева, модернизировавшего Советский Союз. По этому поводу мне вспоминается полемика с влиятельным американским политологом на международной конференции, посвященной проблемам посткоммунистических стран. В ходе обмена мнений, американский политолог, пожелавший остаться неназванным в данной статье, очень кратко высказал свое искреннее отношение к первому и последнему президенту СССР: "М.Горбачев - хороший советский политик, но плохой гражданин своей страны". Все просто и понятно.
Не менее интересным представляется точка зрения западных интеллектуалов в отношении роли тайной стратегии политического курса администрации Рейгана в распаде Советского Союза. Так, например, по утверждению старшего научного сотрудника Стендфордского университета Петера Швейзера, Рональд Рейган полагал, что слабые стороны советской экономики могут быть использованы для преимущества Соединенных Штатов. Политика Рейгана, как считает американский политолог, была прежде всего направлена на сокращение доходов советской твердой валюты на Западе и фактически заставила Москву увеличить расход валюты для поддержания коммунистических союзников. К тому же Швейзер обращает внимание на тот факт, что Рональд Рейган, не успев освоиться в кресле президента США, уже в январе 1981 года поручает ЦРУ совместно с госдепартаментом разработать стратегию, реализация которой позволила бы Америке одержать победу в многолетнем "противостоянии двух социальных систем". Нетрудно представить, каким усердием тогдашний директор ЦРУ Уильям Кейси работал над реализацией замысла новой стратегической игры по банкротству главного конкурента на мировой арене. В частности, бывший министр обороны США Каспар Уайнбергер в этой связи в своих мемуарах вспоминает:
"Замысел заключался в том, чтобы делать ставку на нашу силу и их слабость. А это означало - делать ставку на экономику и технологию". Еще более интересные факты приводит Грег Мейер, являвшийся в те годы помощником бывшего директора ЦРУ. Г.Мейер в интервью западной печати небезосновательно заявил, что "для его шефа недостаточно было знать, сколько, например, зарабатывает Москва на экспорте нефти. Директор ЦРУ хотел знать, насколько это важно для СССР". Согласно Г.Мейеру, проанализировав стратегию противодействия СССР, Уильям Кейси предложил качественно новый подход, заявив о необходимости концентрации не на сильных сторонах СССР, а на его слабых и наиболее уязвимых точках. Кстати, доклад аналитической группы ЦРУ, в котором четко говорится, что "использование слабых сторон советской экономики должно стать делом высшей государственной политики", является еще одним наглядным подтверждением разработки ЦРУ тайной стратегии США.
Таким образом, если перефразировать слова американского генерала и глубоко проанализировать мнение экс-помощника главы ЦРУ, то вырисовывается достаточно ясная картина. Прежде всего, речь идет о идеологической концепции по стратегии "уязвимых точек". Для того, чтобы выявить "точки уязвимости" Советского Союза, Уильям Кейси поставил аналитикам своего ведомства задачу по реконструкции не угроз от СССР, а самой советской социальной и экономической системы. И они с этой задачей справились блестяще.
Примечателен и тот факт, что Уильям Кейси и его аналитики вовремя осознали наличие уникального шанса оказания такого "точечного" воздействия на СССР, который, собственно, привел к его саморазрушению. В действительности шанс был уникален именно тем, что советская экономическая система сама подошла к пределу своего развития и оказалась на грани саморазвала.
Итак, исходя из вышеприведенного анализа, отметим еще одно, не менее важное, обстоятельство: западная либеральная интеллектуальная элита, на протяжении долгих лет критиковавшая внешнюю политику Рейгана, наотрез отказывалась исследовать слабости советской экономики и предсказать крушение СССР, в то время как сам Рональд Рейган, оказалось, был наделен даром предвидения. Лишь в начале 90-х годов ушедшего столетия, когда бывший советский генерал КГБ Олег Калугин и ответственный сотрудник ЦК КПСС Евгений Новиков впервые назвали стратегию политики администрации Рейгана катализатором для коллапса социалистической системы и главным фактором в дезинтеграции СССР, либеральные интеллектуалы западных стран все-таки признали триумф доктрины американского президента. И теперь вовсе неудивительно, что американский политолог Френк Гафни ныне пытается доказать, что успех стратегии внешнеполитического курса Рейгана может быть хорошо применен в отношении текущих вызовов безопасности в современном мире.
По всей видимости, Рональд Рейган, будучи известным киноактером, став 40-м по счету президентом США, сыграл свою последнюю роль в международной политике. Однозначно, что государственно-политическая деятельность Рейгана, заключавшаяся в создании новой формы мировой войны, пожалуй, была самым знаменательным этапом его жизненного пути.
НОВЫЙ ПЕРЕДЕЛ МИРА: ОТ АМЕРИКАНСКОЙ ГЕГЕМОНИИ К МНОГОПОЛЯРНОСТИ
С окончанием "холодной войны" в правящих кругах ведущих стран началась дискуссия по политическому переустройству мира и распределению сфер влияния в посткоммунистической эпохе. В середине 90-х годов прошлого столетия актуальность данной проблемы значительно возрасла, а в начале нового тысячелетия она, по всей видимости, становится чрезвычайно важной темой повестки дня сильных мира сего.
В чем должна состоять новая позиция крупных держав на международной арене? На что им следует направлять свои усилия, наряду с решением неотложных и жизненно важных задач глобальной политики? Пожалуй, этими вопросами ныне обеспокоена западная академическая общественность, которая в последнее время все больше задумывается о перспективах развития международных отношений.
Анализируя сегодняшнюю международную ситуацию, приходишь к выводу, что изучать тенденции мирового развития необходимо для того, чтобы выявлять те возможности, которые могут помешать реализации их. Тщательно исследуя характер текуших военно-политических событий, складывается такое впечатление, как-будто все мировое сообщество находится в состоянии геополитического вакуума. Причем, с точки зрения долгосрочной перспективы, сегодня особенно опасно то, что прежняя биполярная система, базировавшаяся на балансе двух сверхдержав, распалась, а новая все еще не сложилась. При этом, отсутствие системы может порождать анархию и противоборство на международной арене.
В принципе, подобное развитие ситуации в настоящее время происходит во многих странах Евразии. В действительности, серьезные геополитические события, произошедшие в мире за последние несколько лет, вполне закономерно трансформировали общемировую ориентацию в совершенно новую плоскость международных взаимоотношений. Суть этой все еще продолжаюшейся трансформации заключается в постепенном переходе мира от гегемонии США к многополярности.
Тем не менее, развитие современной геополитической ситуации в мире ясно показывает, что главными действующими лицами в новом тысячелетии являются и будут оставаться, как и прежде, такие государства, как США, Россия, страны Западной Европы с доминирующей ролью Германии, а также Китай и Япония. Крах СССР и распад социалистического лагеря позволили США воспользоваться стратегической инициативой в вопросе перераспределения глобального баланса сил. С тех пор США претендуют на укрепление своей руководящей роли в мировой политике и делают это достаточно твердо и решительно. Американцы продолжают наращивать свой оборонный бюджет. В прошлом году он составлял 315 миллиардов долларов. От 85 до 100 миллиардов долларов Вашингтон тратит на создание оружия. Разумеется, под это строятся соответствующие военные доктрины, цель которых не только участие в региональных конфликтах. По существу, сегодня США приступили к созданию глобальной стратегической системы противоракетной обороны. Было бы наивно предполагать, что Белый дом предпринимает все эти усилия только для укрепления американской безопасности.
В настоящее время американский президент Джордж Буш в вопросах глобальной стратегии продолжает следовать линии предыдущих администраций, чтобы всемерно наращивать вес и влияние Америки, упреждая усиление возможных соперников. В частности, США настораживают позиции бурно развивающегося Китая, где происходит укрепление мощи и закупка нового вооружения. Колоссальное население, безудержно растущий уже два десятилетия экономический потенциал и огромное влияние на развитие политики внутри Азиатско-Тихоокеанского региона превращают Китай в мощную региональную супердержаву, которая в среднесрочной перспективе могла бы сильно влиять на развитие мировой политики.
Объединенная Европа - еще один перспективный полюс складывающегося нового мирового порядка. Сегодня Европа заявляет о своей системе обороны, независимой от НАТО. Евросоюз был вынужден предпринять такой шаг из-за растущей обеспокоенности стремлением администрации президента Буша достичь абсолютной безопасности для своей страны. Ряд западноевропейских политиков подтвердили желание далее советоваться с США, но уточнив при этом, что Вашингтон должен уважать автономность европейских государств и их право принимать самостоятельные решения. Поэтому неудивительно, что в парламенте стран Евросоюза идет бурное обсуждение проблемы создания совершенно новой архитектуры европейской безопасности. Так, например, Германия, исходя из соображений собственной безопасности, все активнее претендует на лидерство в европейских делах. Она взяла на себя ответственность за присоединение стран Восточной Европы к Евросоюзу. В этом случае всеобъемлющая интеграция стран бывшего социалистического блока в структуры ЕС выгодно, в первую очередь, именно Германии, которая надеется увеличить свой экономический потенциал за счет потенциала восточноевропейских государств, входивших в зону германского влияния, и следовательно укрепить свою роль в ЕС за счет их голосов.
С другой стороны, на евразиатском континенте есть и другие геополитические игроки, также имеющие возможность влиять на международные события. Индия, Пакистан, Турция, Иран и Саудовская Аравия все больше заявляют о себе на мировой арене как державы, по крайней мере, регионального уровня. Эти страны, где сегодня идет очень быстрый рост вооруженных сил, пожалуй, можно причислить к следующему поколению кандидатов в региональные супердержавы.
Япония, как одна из самых экономически мощных и развитых стран мира, занимает особое место в числе наиболее вероятных претендентов на великодержавную роль. Страна восходящего солнца играет немаловажную роль в международных экономических институтах и все более активно и решительно действует в современной геополитике. И хотя Япония по-прежнему остается составной частью военно-стратегической системы США, характер взаимоотношений двух стран скорее всего будет меняться, что позволит Токио, в соответствии с новыми реалиями, в перспективе настаивать на перераспределении власти и престижа в международной системе.
И наконец Россия, которая, несмотря на заметное ослабление своих позиций, все равно играет достаточно большую роль в мировой политике, и с ней считаются не потому, что она имеет ядерное оружие, а потому, что Москва до сих пор оказывает довольно ощутимое и сильное влияние в политическом плане. Россия, предпринимая хорошо обдуманные тактические и стратегические шаги, активно добивается укрепления своих позиций в различных регионах Евразии. Наращивая политическое и экономическое присутствие на пространстве бывшего СССР и далеко за его пределами, Москва никогда не оставит попыток восстановить свое былое могущество.
Между тем, третья мировая война набирает новые обороты. Постановка сценария театра военно-политических действий принадлежит Соединенным Штатам, которые абсолютно бесспорно диктуют основные правила и условия загадочной международной игры.
Совершенно очевидно, что продолжающаяся эскалация вокруг этнических конфликтов и усиливаюшиеся региональные противоречия обусловили новый международный беспорядок, который поставил Европу под угрозу восходящей роли США в глобальной политике. Официальный Вашингтон пытается доказать непреложную важность сохранения за Америкой международного превосходства, ведушей роли в мировых делах. Белый дом прикладывает максимум усилий, чтобы монополизировать американское господство в мире посредством различных военных акций против терроризма, тоталитарных режимов и стран-изгоев, назвав последних "осью зла".
Однако было бы ошибочным полагать, что США смогут неограниченно доминировать в мире. Использование Америкой крупномасштабных сил в одиночку уже сейчас вызывает сильное раздражение и серьезную озабоченность у большинства стран мира. Соединенным Штатам пока практически не удается реализовать идею "Pax Americana", ибо огромное сообщество европейских государств, именуемое Евросоюзом, арабские гегемоны Ближнего Востока, миллиардный Китай, а также ядерная супердержава Россия и ее стратегические союзники Иран и Индия, превращающиеся в сильные региональные державы, стараются совместными усилиями существенно ослабить американское влияние, выступая при этом за формирование многополярности в современном мире.
Итак, мир, находясь в состоянии войны, судя по всему, движется к многополярности. По всей видимости, многополярность мира будет формироваться группированием наиболее сильных государств, объединенных общностью интересов на основании геостратегического партнерства и сложившихся исторических и традиционных связей. С одной стороны, это естественный процесс, так как он отражает волю реальных и потенциальных центров силы. Вместе с тем переходный период таит в себе немало опасностей. Суть этой весьма сложной трансформации заключается в быстром изменении баланса сил, что, согласно закономерностям политологии, всегда грозит вызвать новую дестабилизацию и военно-политические конфликты.
РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК: СТОИТ ЛИ ИГРА СВЕЧ?
К сожалению, великие державы не извлекли уроки из двух предыдущих мировых войн. А политики так и не поняли, что создание различных альянсов не предотвращает войны. Напротив, сети геополитических союзов становятся проводниками втягивания маленьких государств в крупномасштабную войну.
В период дезинтеграции СССР Москва охотно распустила огранизацию Варшавского Договора с надеждой, что Запад пойдет на аналогичную уступку в отношении роспуска НАТО. Параллельно с окончанием "холодной войны" в Западной Европе высказывались идеи о необходимости роспуска НАТО как устаревшей и не отвечающей современным требованиям военно-политической организации. Однако Запад, воспользовавшись вакуумом, оставленным после коллапса социалистического блока, неожиданно схитрил и двинулся вперед расширять НАТО на Восток. Таким образом, Запад, бросая серьезный геополитчиеский вызов Кремлю, продемонстрировал весьма жесткую логику формирования нового баланса сил в мире.
Еще в начале ХХ века известный британский географ и основатель геополитики Хальфорд Маккиндер предложил концепцию о том, что обладание Восточной Европой является ключом к мировому господству. Но история, кажется, полностью опровергла его теорию. Скорее всего тот, кто устанавливал контроль над Восточной Европой, затем терпел сокрушительное поражение. Так было с Германской, Австро-Венгерской и Российской империями, которые накануне первой мировой войны делили между собой Восточную Европу, а после войны прекратили свое существование. Такая же участь постигла фашистскую Германию, захватившую страны Восточной Европы в годы второй мировой войны, и СССР, контролировавший эти страны во времена "холодной войны".
Тем не менее, борьба за превосходство, которую мы признаем как естественное явление для индивидуумов, политических партий, не менее естественна и для ведущих держав. И потому, как ни парадоксально, теперь НАТО под эгидой США расширяется на Восток и, следовательно, Североатлантический альянс устанавливает свой контроль над Восточной Европой.
Между тем, установление контроля над Восточной Европой является более легкой задачей по сравнению с задачей его поддержания. По сути, поддержание контроля в данном регионе всегда требовало постоянно увеличивающихся затрат. В этом отношении наглядным примером может служить Советский Союз, значительная часть бюджета которого шла на поддержание экономического благосостояния населения стран Восточной Европы и на усиление своего собственного военного могущества. Фактически в настоящее время США и их ближайшие союзники оказались в аналогичной ситуации. Более того, геополитические события в этом регионе наглядно демонстрируют, что гегемония одной конкретной державы, и в данном случае США над странами Восточной Европы порождает сильные противоречия между контролирующей стороной и остальными государствами мира. Вместе с тем, США, как страна-гегемон, тратит больше средств на укрепление своей господствующей роли в государствах данного региона, чем получает какие-либо существенные дивиденды из них.
Анализируя текущие события в странах бывшего социалистического блока, еще один политический аспект заслуживает особого внимания. Хорошо известно, что через Восточную Европу проходит граница соприкосновения между двумя конфликтующими цивилизациями: Западной (включающей в себя все западноевропейские страны, США, Канаду, Австралию, а также католические страны Европы) и православной (состоящей из России и других православных стран-союзниц). Эти цивилизации, прежде всего, характеризуются различными духовными идеалами, в основе их менталитета лежат различные приоритеты. Стремление насадить чуждый эталон мышления и поведения в подконтрольной стране, относяшейся к другой цивилизации, воспринимается крайне болезненно, и в результате приводят к росту протеста и открытому противостоянию. Следовательно, основная ошибка всех крупных держав, контролировавших Восточную Европу, заключается в переходе, и, вероятнее всего, в нарушении естественной границы между цивилизациями и попытке установить влияние и контроль над странами, принадлежашими к другой цивилизации.
Итак, возвращаясь к концепции Хальфорда Маккиндера, а еще точнее, перефразировав известного британского политолога начала ХХ века, можно сделать следующий вывод: "Весь мир борется против того, кто пытается завладеть Восточной Европой". Так было с фашистской Германией во время второй мировой войны и с Советским Союзом, инициировавшим создание организацию Варшавского пакта. С геополитической точки зрения, тоже самое происходит сейчас с Соединенными Штатами, которые, оказавшись заложником своих глобальных амбиций, в обозримом будущем рискуют потерять ключ к мировому господству.
©2000 Design network|technologies