Не в духе Ганди, а как в Уганде
Сергей ДУНАЕВ, интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА", 23.03.2005
Происходящее на юге Киргизии - попытка не демократической революции, а гражданской войны. И совсем не политические разногласия предопределяют структуру местного разлома. "Политика" в таких случаях всегда остается просто поводом, и поводом одноразовым. Подлинные мотивы действа могут быть регионалистскими, социальными, местническими, националистическими. При этом противники власти не выдвигают политических программ, хотя озвученные ими требования могут показаться политическими. Однако внятный их выразитель - уже в воспоминаниях. Оппозиция здесь перестала существовать. Ее послевыборная активность стала детонатором беспорядков, но не их смысловым содержанием.
Вчерашние лидеры оказались перед жестким выбором: либо возглавить мятеж, кидаться бутылками с зажигательной смесью и метать камни - либо сгинуть. Первое предпочтительнее, второе неизбежнее. Физическая форма не та, хотя бы. И навыки совсем другие.
Проигравший выборы Курманбек Бакиев еще вчера был лидером всех противников президента Акаева. Сам готовился идти в президенты. Но участие в мятежах - рисковый бизнес, а ставить на карту жизнь готов не каждый политик. Поэтому Бакиев сегодня не кидается бутылками, а предлагает свои услуги в столице в качестве "переговорщика". Но уход с первых ролей донельзя обиден, оттого и соответствующие реплики: "Люди, которые выступали за мирное разрешение ситуации, уже почти не управляют участниками акций протеста, и ситуация в Джалал-Абадской области начинает выходить из-под контроля".
Немного мечтательное "почти" не меняет сути; птица-счастье упорхнула, больно обжегши ладони.
Мятеж, поднятый на юге, выдвинул на авансцену других лидеров. Вчера их фамилии были не на слуху или же их вообще не знали. Но факир-недоучка, допоздна колдовавший над кувшином, оказался неспособен командовать выскочившим джинном. Его и самого отбросило взрывной волной.
Это при том, что зацикленная на киевско-тбилисских аллюзиях оппозиция просто забывает, как шел в первых рядах манифестантов Ющенко, как примерял бронежилет Саакашвили. Происходящее мало напоминает массовое общественное давление на власть, в беспорядках задействовано заведомое меньшинство. Но меньшинство не в пример агрессивное.
Все "оранжевые" сценарии не сбылись. Оппозиция не просто проиграла выборы: она проиграла их с существенным отрывом. Слишком существенным, чтобы претендовать на римейк киевской революции. Ее тезис о "массовых фальсификациях" не поддержан наблюдателями ОБСЕ, несмотря на присутствующий в их оценках скепсис. Перспективы судебного оспаривания результатов полностью исключены. Легальный путь к власти закрыт.
(И это при том, что во вчерашнем парламенте оппозиция присутствовала весьма представительным образом).
Но исключена разом и еще одна перспектива - мирной ненасильственной революции. Гвоздики в дулах автоматов, революционная ламбада в духе Бухареста-90: Такая массовка ресурсозатратна, и осилить ее противникам власти оказалось не под силу.
Малочисленность легко компенсируется агрессивностью. Западные правозащитные организации должны прикусить язык и прочие части тела, глядя на результат своих трудов. На улицы вышел классический люмпен-революционер, бессмысленный и беспощадный. Мастерство забивать противников насмерть и сжигать их посредством забрасывания бутылками с зажигательной смесью мало совместимо с невнятными (но не до такой степени) "общечеловеческими ценностями" и едва ли преподавалось на курсах Национального демократического института или фонда Сороса. Но - "даром преподаватели время со мною тратили". Нынешние "революционеры" демонстрируют методы не Белграда и не Тбилиси. (Скорее, Москвы 1993 года, но в преувеличенно экстремальном виде). Оказывается, учиться было нечему. Погромы и без фонда Сороса в Оше профессионально организовывали еще в начале девяностых.
Остается вопрос об ответственности, обращенный в первую очередь к западным дрессировщикам. Но вопрос безответный: те, возбудив "зверя" грантами и безнаказанностью, всегда устремляются по домам.
Западные организации, призванные укреплять институты демократии, последние годы были в Киргизии фактической базой для местной оппозиции. Нигде больше в Центральной Азии они не участвовали в политической жизни в качестве самостоятельной силы.
Причем интенсивность их давления на власть оказалась производной от попустительства и либерализма последней, а никак не авторитарности этой самой власти. В Центральной Азии за примерами далеко ходить не надо: здесь куда ни пойдешь - везде тебе пример.
Но в ту же Туркмению демократизаторов не пускают, поэтому за туркменскую демократию они не воюют.
Стивен Янг, посол США в Бишкеке, выдвинул накануне выборов поразительную по оригинальности мысль: демократия - это постоянная смена власти. Молиться предлагалось на сам процесс, а послу в такой постановке доставалась роль жреца-культиватора смены власти в регионе, где такой обычай до сих пор не был национальной традицией.
И это не первый пример (в мировом масштабе), когда реальность приносится в бессловесную жертву доктринерству. Кому-то надо было непременно доказать, что технология "опротестовывания выборов - блокирования власти" беспроблемно сработает и в Центральной Азии. Экспериментаторский пыл не остудил и тот факт, что здешние выборы оказались легитимны. Досадная ошибка в расчетах: но ей посчитали возможным пренебречь.
К чему только слова о "демократизации", если дело совсем не в ней? Номинально пропагандируя поддержку демократических институтов и процедур, "селекционеры" толкают государства к жесткой изоляции, показывая любому режиму, что его будут "обязательно смещать" в порядке лабораторной работы, а совсем не оттого что он плох в глазах сограждан. Но, поощряя подобный изоляционизм, Штаты вынуждают страны региона искать поддержку (инвестиционную в первую очередь) у тех, кто совсем не щепетильно относится к соблюдению гуманитарных, в том числе и избирательных, норм. По всему выходит, иностранные участники процесса сознательно провоцируют действующую власть на террор? Инициируют чрезвычайные ситуации, в которых последнее слово во властных раскладах будет принадлежать не парламентариям, а силовикам?
Селекционерам есть чему радоваться. Типовой ассортимент политических беспорядков пополнен, в Киргизии они имеют дело с противостоянием, в котором зверства демонстрирует не власть, а ее противники. Вообще то, это новаторство для пост-СССР.
И разбудить такие страсти - не самое сложное умение. Обуздать их или направить в "политическое русло" сложнее. Но ни лидерства, ни политической альтернативы инициаторы мятежа не проявили. О потере контроля ими говорится пока что робко, но совершенно закономерно. От желания расквитаться с обидчиком, забесплатно закусить в ближайшей продуктовой лавке, все отнять и поделить - при том в дымовой завесе безнаказанности - обиженные политики своих "восставших" удержать неспособны. Неудивительно, что спровоцированная обидами и посулами толпа отбивает у власти не гражданские свободы, а уголовников из местных тюрем.
Ультиматум и вправду предъявлен. Самый настоящий ультиматум, и никакому не президенту - гражданскому обществу.