КАК БУДЕМ ПРАВИТЬ В недалеком будущем этот вопрос станет главным для Содружества
По мере отдаления созданных на территории бывшего СССР государств - членов СНГ от так называемой начальной точки отсчета - 1991 г., стали вырисовываться новые контуры их внутриполитического ландшафта. Череда гражданских войн, этнополитических конфликтов, государственных и конституционных переворотов привела к созданию новой политической реальности. Сформировались политические предпочтения, способные усилить или, наоборот, ослабить интеграцию внутри Содружества.
ПОСЛЕ СССР
Особенности формирования новой государственности в странах СНГ определились с самого начала их движения по пути независимости. Старая партийная номен-клатура, новые политические и социальные слои и, наконец, сильное внешнеполитическое влияние - таковы были составляющие политических и социально-экономических процессов, развивавшихся в этих государствах. Демократия, заявленная на начальном этапе как главная национальная цель, постепенно превращалась в лозунг, содержание которого трактовалось различными политическими и социальными силами совершенно с противоположных позиций. Власть, ставшая таковой в большинстве стран СНГ на волне всеобщих ожиданий серьезных перемен, не имела ни опыта, ни объективного желания (вопреки утверждениям ее представителей) двигаться по пути созидания демократической политической системы.
Так называемый переходный период, сравнительно быстро завершившийся в государствах Восточной Европы и Балтии, в Содружестве (теперь это можно уже утверждать с уверенностью) растянулся на десятилетия. Его характерными чертами стали авторитаризм; постоянно меняющиеся (но не по объективным причинам развития, а по желанию власти) правила политической жизни и социально-экономических отношений; отсутствие структурно оформленной партийно-политической системы; имитационный тип представительных и судебных органов власти; нестабильность в высших правящих кругах, комплектуемых по клановым и региональным принципам.
Парадокс положения, создавшегося на протяжении десяти лет независимого существования стран СНГ, заключается в отсутствии «окончательного решения» главного вопроса: в каком направлении двигаться? Даже в тех из государств Содружества, где советское, да и не только, прошлое (включая имперское) официальные власти характеризуют крайне негативно, методы их взаимоотношений с обществом продолжают нести на себе «родимые пятна» прошлого. Именно это обстоятельство наиболее наглядно демонстрируется попытками конституционных реформ в большинстве стран - членов СНГ, когда написанные в период господства демократических настроений в обществе основные законы этих государств становятся помехой для власти. Она вынуждена прибегать к демократическим формам политических изменений, но, по сути, они лишь выступают прикрытием для ее откровенно авторитарных, а порой и тоталитарных устремлений.
КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ
Весьма примечательным в этой связи был пафос политического строительства на начальном этапе существования стран СНГ. Четко оформилось четыре группы государств Содружества, которые, хотя формально и являлись его членами, в действительности двигались в сторону дезинтеграции пространства СНГ. К первой из них относились «западные» страны - Беларусь, Украина и Молдова. Их европейские ориентиры, выдвигавшиеся властью и подавляющей частью общества, не оставляли сомнений, как тогда казалось, в скорой интеграции трех государств в европейское пространство. Именно здесь могли «коваться» примеры демократического развития общества и государства на постсоветском пространстве, объединенном в СНГ. Однако движение, начатое в этом направлении, вскоре стало постепенно угасать: сказались экономические трудности, незрелость политической элиты, примитивно понимаемых принципов национального суверенитета и территориальной целостности. Вторая группа состояла из бывших республик Закавказья - Азербайджана, Армении и Грузии. Решение их этнотерриториальных проблем становилось для власти и общества общенациональной задачей. Противоречия между Баку, Ереваном и Тбилиси воздействовали на внутриполитическую жизнь «кавказской тройки». Идеализированное восприятие обществом национального, экономического и геостратегического потенциала создавало и соответствующие политические ориентиры, в роли которых выступили «турецкая модель» и «европейский пример». Третья группа государств СНГ включает ряд новых стран Центральной Азии - Узбекистан, Туркмению и Таджикистан. Они оказались на распутье: традиционные восточные и исламские ценности, ставшие ориентирами после крушения советского идеологического монолита, было трудно совместить с западными демократическими и либеральными идеями. В конечном счете ни те ни другие, несмотря на наличие их активных и нередко крайне нетерпеливых адептов, не стали главными. Наконец, четвертая группа, возглавлявшаяся Россией и включавшая Казахстан, а также Киргизию, пыталась сочетать традиционные ценности, часть советского прошлого с новым постсоветским настоящим.
Результатом развития всех направлений внутри «тела» СНГ стало создание совершенно уникальной по своей сути геополитической системы, состоящей из государств с высокой степенью экономической и политической несовместимости. В итоге непрекращающаяся болезнь роста привела к медленному, но вполне очевидному дрейфу в сторону «управляемой демократии». Для ряда государств СНГ, вне всякого сомнения, это - благо, так как подобный процесс представляет возможность совместного движения вперед; для других - откровенная опасность. Вопрос ныне лишь в том, станет ли СНГ едино в политическом отношении и кто из его членов сможет навязать общеэсэнгэшную формулу «управляемой демократии».
ВНЕШНЯЯ «ВНУТРЕННЯЯ» ПОЛИТИКА
Для большинства политологов и аналитиков, занимающихся проблемами международных отношений, давно стало аксиомой: внешнеполитические союзы государств влияют на их внутриполитическую жизнь, а нередко и систему. Для СНГ этот вывод более чем актуален. Одновременно он ставит и ряд вопросов. Первый среди них касается взаимоотношений России с теми коллегами по Содружеству, где уже установлены или только устанавливаются откровенно авторитарные и тоталитарные режимы. Не секрет, что крепость внешнеполитического союза зависит от того, насколько политически и идеологически близки его члены. Но есть здесь и другая сторона медали: слишком близкие по форме и содержанию режимы рано или поздно начинают противоборство между собой. Следующим вопросом в этом контексте становится эффективность международной политики стран - членов Содружества в целом. Они являются не только субъектами мировой жизни, но и ее объектами. Имея в виду общие тенденции, существующие в системе международных отношений, легко представить, к каким результатам может привести появление «государства-изгоя» на пространстве СНГ, а также какие неприятности грозят тем членам Содружества, которые будут поддерживать «международного штрафника». Дружба с режимами (не путать страны и народы!), ориентирующимися на диктаторские методы правления, рано или поздно повлияет и на внутриполитические реалии тех, кто дружит с ними. Выступая за союз, дружбу, альянс или даже объединение с государствами, где существуют режимы несвободы, эти политические силы рано или поздно могут впасть в грех подражания и уже в своем обществе создать эффект «ожидания чуда», проистекающего из рук единственного и незаменимого лидера. В случае реализации такого варианта любая страна рискует медленно, но верно погрузиться в болото постсоветского застоя. Чем это кончается, граждане СССР знают на своем более чем горьком опыте.
Никита НИКОЛАЕВ. "Российские вести"