28 марта 2005
Иссык-Кульский звонок
28 марта 2005
Эксперт, #12 (459) от 28 марта 2005 РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ
Иссык-Кульский звонок
Еще одна страна на постсоветском пространстве оказалась ввергнута в полосу нестабильности. К моменту подписания номера в печать оппозиция захватила здание правительства Киргизии и нет каких-либо серьезных оснований надеяться, что киргизская власть что-то сможет противопоставить организованной толпе.
До сих пор казалось, что сценаристы "бархатных революций" не станут применять свои технологии восточнее Каспийского моря, ибо Восток, как известно, дело тонкое, и любая искусственно нагнетаемая дестабилизация здесь может привести к последствиям, далеким от планов ее внешних зачинщиков и подстрекателей. Однако это произошло, и есть основания подозревать, что одной Киргизией дело не ограничится. Крайние сценарии - создание Ферганского халифата, дестабилизация в соседних Узбекистане и Казахстане, начало плохо структурированных, но от этого не менее кровопролитных военных действий в Центральной Азии.
Выглядит все это, как наваждение. Все специалисты по Центральной Азии в один голос заявляли, что в Киргизии, во всяком случае пока, все будет нормально, что Акаев договорился с оппозицией, что Россия и Америка договорились и дали гарантии ненарушения стабильности его режима извне. Даже когда оппозиция захватила юг страны, большинство наблюдателей продолжало твердо заявлять, что главная опасность - сепаратизм жителей беднейшей и перенаселенной Ферганской долины, северу же страны ничто не угрожает и позиции Акаева там непоколебимы.
И вот уже по телевизору показывают штурм здания правительства в Бишкеке, милиционеров, в полном порядке покидающих площадь, ликующую толпу и избитых сотрудников администрации. Акаев бежал и просит убежища на российской военной базе, министр обороны арестован и избит, что с остальными членами правительства, пока непонятно.
Какие уроки следует извлечь России из этой драматической истории? Прежде всего надо осознать, что система власти, созданная в постсоветских государствах, выполнила свою переходную функцию и, по большому счету, себя изжила. Ставка на пророссийски настроенных лидеров более не может давать гарантии ни стабильности их режимов, ни реального обеспечения российских интересов и российского влияния в зонах их ответственности. Не замечать оппозицию в постсоветских странах, не вступать с ней в превентивный диалог, не пытаться нащупать точки соприкосновения с ней, не предлагать ей альтернативные смене власти проекты - значит маргинализовать ее и приближать эту смену той или степени легитимности.
Социальная стабильность в традиционных, доиндустриальных, тем более восточных обществах может быть достигнута только двумя путями - тотальной абсолютистской деспотией (увы или к счастью, химически чистых примеров восточных деспотий почти не осталось - даже Иран стремительно мигрирует в сторону квазитоталитарного общества с неявным диалогом различных властных групп) и тонкой, ручной настройкой клановых и этнических балансов во властных элитах. Какими методами обеспечивается этот баланс - административной номенклатурной работой советского образца или квазидемократическими процедурами - вопрос второго плана. Главное, чтобы работа эта была сделана. Точнее, начата. Там, где еще не поздно.
Вторая задача не менее важна, она должна решаться вместе и параллельно с первой. Необходимо обеспечить недопущение сращивания власти в постсоветских государствах с экстремистскими религиозными группировками, во что бы то ни стало сохранять режимы в сопредельных России государствах в поле светской власти. Еще одна очевидная опасность - сращивание властей сопредельных стран с маргинальными бизнес-группами (торговля людьми, оружием, наркотрафик).
Наверное, не надо объяснять, что это задачи не для политтехнологов.