Почему Россия не Америка
Дина МАЛЫШЕВА, интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА", 01.04.2005
В марте парламент Грузии принял постановление "О военных базах Российской Федерации в Грузии": если к 15 мая Москва не назовет приемлемые для Тбилиси сроки закрытия двух своих военных баз - в Батуми и Ахалкалаки, руководство Грузии должно ликвидировать эти базы до 1 января 2006 года. Парламентарии обещают применить против России, в случае, если она заупрямится, конкретные санкции: не выдавать въездных виз российским военным, отключить коммуникации и пр. Это, пожалуй, самое жесткое и ультимативное решение Тбилиси за всю новейшую историю противостояния с Россией из-за баз, непризнанных территорий, панкисской проблемы и прочих других вопросов, давно ставших камнем преткновения во взаимоотношениях обоих государств.
Но грузинский "казус" - не исключение из правил, а, скорее, практика, которая становится обыденной в СНГ в отношении России, при том, впрочем, что другие столицы остерегаются пока от столь же откровенных антироссийских выпадов. Другое дело, что их позиция напрямую зависит и от геополитических колебаний, и от состояния отношений с США и Евросоюзом, и от позиции международных энергетических консорциумов. Вот и Баку фактически начал вытеснять Россию со своего нефтяного рынка, особенно в преддверии намеченного на осень нынешнего года пуска Основного экспортного трубопровода (ОЭТ) Баку-Тбилиси-Джейхан. По сообщению "Независимой газеты", в ближайшее время Государственная нефтяная компания Азербайджана (ГНКАР), перекачивающая по северному маршруту - трубопроводу Баку-Новороссийск 2.5 млн. тонн нефти, приостановит ее экспорт, что, по мнению экспертов, может привести к замораживанию этого маршрута и замене его южным, патронируемым американскими и западными компаниями.
Не лучше обстоят дела России в Центральной Азии, где правящие элиты давно и успешно реализовывают стратегию "плавающих партнерств", используя для этого "временных союзников" по конкретным тактическим вопросам. Сегодня это могут быть американцы, завтра - европейцы, послезавтра - китайцы и т.д. Кыргызстан и Таджикистан, например, позволили разместить на своих территориях и американские и российские военные базы. При этом Душанбе только под большим давлением Москвы (и под угрозой, по всей вероятности, высылки его гастарбайтеров из России) согласился на преобразование 21-й мотострелковой дивизии в военную базу России. А вот ее пограничникам повезло меньше: их до конца этого года попросили уйти с афгано-таджикской границы, видимо, чтобы не создавали помех на пути наркотрафика. Оставит ли Душанбе в ведении России станцию космического слежения "Нурек" на Памире - тоже под вопросом.
Другой наш центрально-азиатский "друг" - Туркменистан в конце прошлого года поломал подписанные 10 апреля 2003 г. двусторонние соглашения (о долгосрочном экспорте энергоносителей и о сотрудничестве в сфере безопасности). А ведь Россия заключила их фактически за счет проживающих в Туркменистане русских: их Туркменбаши лишил своим указом от 22 апреля 2003 г. двойного гражданства и поставил в положение бесправных изгоев. Ныне Туркменистан не только повышает цену на свой газ, но и активизирует работу по созданию альтернативных российским трубопроводных систем (Трансафганский трубопровод и пр.). Тем самым Ашгабад сводит на нет усилия России замкнуть на себя газовый рынок СНГ, который в основном и снабжается за счет туркменского природного газа, поскольку весь российский газ идет на внутренний рынок и в Европу.
Об эволюции украинской и молдавской правящих элит с их рассчитанными в значительной мере на западных спонсоров декларациями о желании "освободиться" от опеки "имперской", "недемократической" России сказано и написано немало. Примечательно другое. В то время как на "заднем дворе России" (так американские политологи часто именуют постсоветское пространство) разворачивается столь массированное военное и политико-экономическое наступление США, что страшилку времен "холодной войны" - "Русские идут!" впору менять на более актуальную - "Янки идут, а русские уходят!", нигде в СНГ пришествие американцев не встречает отчуждения. И уж тем более нигде их военных не просят "выйти вон", что резко контрастирует с отношением к российским военнослужащим и миротворцам, которых местные правители - за исключением, пожалуй, только Армении и Белоруссии - норовят поскорее выставить за двери.
Чем это объясняется? Может тем, что Россия - это действительно имперская держава, а США - "белые и пушистые"?
Но ведь это не Россия, а США требуют от стран пребывания закрепления в их законодательствах статей, обеспечивающих существенные преференции американским военнослужащим и просто гражданам США: именно на этот шаг вынуждены были пойти под американским давлением грузинские и казахстанские власти. Россия же, делающая для той же Грузии несопоставимо больше, нежели США, поскольку поставляет в эту кавказскую республику газ и электричество по "внутренним", а не мировым ценам, едва успевает "утирать плевки". Чего стоит недавний визит в Тбилиси министра иностранных дел РФ, который получил от грузинской стороны намеренных провокаций по полной программе. Мало того, что вся эта ситуация поставила Россию в унизительное положение и была оскорбительна для великой державы, на статус которой претендует Россия: переговоры с Тбилиси имели нулевой результат, о котором, впрочем, нетрудно было догадаться еще загодя. Другой пример: с начала марта из-за отказа грузинской стороны предоставить визу новому командующему Группы российских войск в Закавказье (ГРВЗ) генерал-майору Александру Беспалову, последний не может прибыть в Тбилиси; по той же причине невозможно привезти на российские базы сотни новобранцев взамен уволенных.
Трудно представить, чтобы США терпели такое отношение к себе от государства, зависимого от них по ключевым вопросам экономики и политики. И ведь именно они, а не ославленная повсеместно как "имперская" Россия, мгновенно реагируют на малейшее отклонение своих партнеров от "генеральной линии". Стоило только Астане, Баку, Бишкеку, Ташкенту, Киеву (при Кучме) или Тбилиси (при Шеварднадзе) слишком далеко, по мнению Вашингтона, качнуться в сторону России, как они тотчас же получали "по рукам": существенно урезалась помощь, как это произошло в текущем году с Азербайджаном и Узбекистаном; возникали судебные дела ("казахгейт", "гонгадзегейт" и пр.), которые позволяют держать правителей в подвешенном состоянии и связывают их по рукам и ногам. Давление оказывается и на оставшихся в единственном числе пока еще союзников России - Армению и Белоруссию, и в этих странах ведется активная работа по изменению пророссийского вектора их политики.
Ничего подобного "имперская" Россия в отношении своих партнеров по СНГ не допускает, хотя ее вклад в поддержании безопасности и социальной стабильности несопоставим с тем, что делают для государств СНГ США. Россия остается реальным гарантом невозобновления войн в конфликтных зонах СНГ - будь то Карабах, Южная Осетия, Абхазия или Приднестровье. Российское военное присутствие в Армении - сдерживающий фактор не только для тех горячих голов, кто хотел бы силой решить карабахскую головоломку, но и для региональных держав - традиционных соперников России на Кавказе, давно демонстрирующих готовность заполнить вакуум, образовавшийся после частичной сдачи Россией своих позиций в регионе. В Центральной Азии, где традиционные и нетрадиционные угрозы безопасности являются для России несравненно более актуальными и острыми, чем для США, Москва пыталась до того, как ее начали вытеснять из региона американцы, бороться с потоком наркотиков, идущих из Афганистана (проамериканское правительство Карзая в разы превысило объемы урезанного при талибах производства героина, что вызывает озабоченность мирового сообщества), с превращением этой страны, а также некоторых районов Центральной Азии, в базу для террористического подполья.
Экономика большинства стран СНГ неразрывными узами связана с Россией. Она же поставляет на рынки СНГ жизненно важные для них энергоносители (электричество, газ, нефть) по "внутренним" ценам - в 2-2.5 раза ниже мировых. Россия, где сосредоточено почти 90 % всех действующих в СНГ предприятий "оборонки", продает своим партнерам по ОДКБ военную продукцию по льготным ценам. Она предоставляет льготы и по оборудованию совместного военного штаба и инфраструктуры военного управления. Таким образом, хотя Россия и идет на существенные потери в доходной части своего бюджета, она пытается создать некий стимул для привлечения постсоветских государств к оборонной организации СНГ.
В России трудится наиболее дееспособная часть населения из всех республик Южного Кавказа, Молдовы, Украины, Таджикистана. Долларовые переводы гастрабайтеров (грузинских, например - почти 1 млрд. в год, а азербайджанских - 2-3) не только позволяют выживать на родине значительной части населения, но и составляют существенную прибавку к местным бюджетам. Наконец, Россия снисходительно относится к вопросу выплат республиками СНГ их долгов (одна только Грузия задолжала нам почти 120 млн. долл.). Почему же при все при этом Россия - не Америка? Почему российский авторитет по сравнению с американским упал в СНГ "ниже плинтуса", и почему Россия проигрывает здесь Америке по всем статьям?
Дело в том, что государства СНГ во многом остаются заложниками запутанной постсоветской ситуации. Они, завися от геополитических колебаний, многое делают, исходя из того, к чему их принуждают субъективные обстоятельства. Различаются и ценности, на которых базируется российское и американское присутствие в СНГ.
Можно ёрничать по поводу насаждаемой сверху - и, заметим, весьма результативно - политкорректности в США, а также рассуждений американских политиков о непреходящих ценностях демократии, об особой миссии США, избранных для утверждения во всех уголках мира этих ценностей и пр. Но факт остается фактом: США требуют от стран своего пребывания хотя бы элементарного следования демократическим нормам, уважения прав человека, ведения борьбы с коррупцией. В случае несоблюдения этих требований Вашингтон помогает сместить "нарушителей демократических норм" (как это произошло в Грузии и Украине) или намекает на возможность поддержки антиправительственной оппозиции (в случае с Казахстаном, Кыргызстаном или Узбекистаном).
Политика США на постсоветском пространстве имеет, кроме того, четко очерченное содержание, включающее тщательно выверенные краткосрочные и долгосрочные компоненты стратегии. Она во многих отношениях имперская, потому что подразумевает ущемление суверенитета стран-реципиентов американской помощи. Но полное подчинение этих стран - по колониальной модели 19 века - не является сверхзадачей Вашингтона, который озабочен двумя главными целями: 1) предотвращать угрозы (исламизм, терроризм, неконтролируемое распространение ОМУ) национальной безопасности США; 2) обеспечивать - альтернативные ближневосточным - поставки энергоресурсов. В этот контекст ложатся и усилия по вытеснению России из постсоветского пространства, поскольку она - наиболее влиятельный геополитический соперник и конкурент США в СНГ, пытающийся, к тому же, проводить независимый курс - в энергетической сфере, в отношении Ирана, Ирака, Сирии, а также ряда ключевых, с точки зрения американских интересов, государств СНГ.
Политика России в СНГ несравненно мягче и терпимее американской: в отличие от Вашингтона, который не устает объяснять всему миру, по каким правилам ему следует жить, Москва не вмешивается во внутренние дела своих "братьев" и "сестер" по СНГ. Впрочем, если она и рискует вмешиваться, то делает она это весьма топорно и менее изощренно, нежели американские политики, политтехнологи и гуманитарные фонды, набившие руку на "продвижении демократии". Российские опыты в Грузии, Украине, Молдове - еще на слуху. Вообще создается впечатление, что профессионально занимающиеся СНГ российские политики, службы и ведомства действуют на постсоветском пространстве исключительно "в пику" США, их политика там - не результат просчитанной долгосрочной стратегии, а реакция на те или иные шаги Вашингтона. И уже тем более не волнует Россию, нарушаются ли в республиках СНГ права человека или нет. Исключение составляют не входящие в Содружество страны Балтии. Но озабоченность России правами тамошних русских - скорее, политический инструмент, который Москва время от времени запускает, чтобы напоминать о себе в республиках, окончательно потерянных ею. Да и положение русских в Балтии, наверное, не столь ужасно, как его живописуют в России - особенно по контрасту с Центральной Азией, откуда русские - в отличие от Балтии - в массовом порядке уезжают. Но эту проблему в России деликатно замалчивают на официальном уровне: так вот недавно за права русских в Туркменистане вступились не власти и общественность России, а ООН, принявшая соответствующую осуждающую резолюцию.
Порой складывается впечатление, что в СНГ России только и остается, как переживать "фантомные боли" по былому имперскому величию времен усопшего СССР. Москва по-прежнему разбрасывает собственные ресурсы и финансы на поддержку предприятий, объектов военной инфраструктуры - только лишь потому, что они как будто бы обещают восстановить в том или ином виде и в том или ином месте былое державное величие. Но на практике это часто приводит к закапыванию российского экономического и военного потенциала в "черную дыру" проектов, имеющих для России сомнительную ценность и, как правило, не окупающих таких весьма ощутимых для российского бюджета затрат.
Российские интересы в СНГ не являются также концентрированным выражением национальных интересов государства, которые в целом, хотя и официально продекларированы в официальных документах, но все еще окончательно не выверены. А потому политика России выглядит реактивной - то есть она не состоит в заранее просчитанных ходах, а является импульсивной реакцией на те или иные телодвижения США, Евросоюза, НАТО. Российская политика, кроме того, подвержена влиянию различных групповых интересов, где доля политиков, представляющих энергетические компании, Минобороны или оружейные отрасли ВПК, весьма велика.
Если говорить о внешних угрозах России, то по ряду направлений они совпадают с теми, которым противостоят в СНГ США: религиозный экстремизм, терроризм, наркоэкспансия, неконтролируемые потоки людей, товаров и оружия. А потому для России разумнее отстаивать свои национальные интересы в СНГ не в конфронтационном с США поле, а в рамках взаимного сотрудничества. Оно, разумеется, должно иметь разумные пределы и не переходить грань, за которой России, взваливающей на себя тяжелую ношу поддержания экономической стабильности и безопасности в СНГ, останется играть лишь малопочетную роль "второго плана" при единственной сверхдержаве.
В этой связи представляется, что оптимальным для России вариантом поведения в СНГ стал бы выбор некоего срединного компромисса между тремя политиками: 1) "многовекторностью", которую разумно было бы сопроводить постепенным отказом от поисков постоянного стратегического партнера в СНГ, поскольку, как показывает практика, поиски эти не приносят желаемого результата: государства, считавшиеся в тот или иной период истории союзниками России в СНГ, уступают, как правило, искушению проводить курс, объективно противоречащий российским интересам; 2) "сосредоточением" - признанием приоритетности внутрироссийских проблем над внешними, снг-овскими; 3) политикой, нацеленной на преодоление внешнеполитической изоляции, на замыкание на своих внутренних проблемах, что идет в ущерб национальным интересам, которые имеют внешнеэкономическую и внешнеполитическую составляющие.
Начинать, собственно, надо с инвентаризации российских интересов в ближнем зарубежье, причем, интересов государства, а не олигархов и ведомств. Другим полезным делом станет прекращение публичного самобичевания вместе с отказом от христианского всепрощения: для России неприлична и неприемлема роль "мальчика для битья", к которой она, судя по всему и к большому сожалению, притерпелась. Но и впадать в другую крайность - пугать и угрожать государствам (наподобие ослабленной Грузии, с которой российские военные давно обещают "разобраться" с помощью "превентивных ударов" по Панкиси) - недальновидно и опасно, как с точки зрения долгосрочных интересов России на Кавказе, так и в виду чрезвычайно уязвимой стабильности в этом регионе. Задача видится и в том, чтобы определить, нужно ли России оказывать и дальше преференции в рамках СНГ тем государствам, которые открыто проводят курс на подрыв влияния России, противодействуют ее планам по продвижению своих экономических, политических, коммерческих интересов, интеграционных проектов, учитывая, что эти проекты также финансируются из российского бюджета. Вот когда Россия проведет такую инвентаризацию, сформулирует на ее основе внятную и просчитанную, в соответствии с собственными краткосрочными и долгосрочными интересами, политику, тогда она - никогда не став Америкой, потому что это совсем иная цивилизация (не лучше и не хуже России, просто иная) - обретет достойное место во все еще связанном между собой невидимыми и видимыми нитями постсоветском геополитическом пространстве под странным названием СНГ.