1 ноября 2002
Диктаторские режимы
1 ноября 2002
режимы
Всем известно, что в ходе истории неоднократно человечество жестоко страдало от диктаторов и диктаторских режимов. До сих пор не найдены эффективные способы предотвращения их возникновения или их своевременной нейтрализации.
Власть в любом обществе по своей сути подразделяется на духовную, политическую и экономическую составляющую. Как правило, в условиях диктаторских режимов все эти три составляющие власти узурпируются одним человеком. Учитывая уязвимость масс к психологическим манипуляциям, идеологическая машина диктаторского режима в целях возвеличивания диктатора настолько мощно воздействует на общественное мнение, что правитель в глазах его подданных становится незаменимой личностью. Люди на самом деле начинают свято верить, что их правитель самый лучший в мире. При таких режимах различными способами подавляется политическая оппозиция. Все достижения, которые народ создает своим трудом и творческими усилиями, приписываются в виде заслуг диктатору. Он становится всезнающим и всевластным. От его настроения и каприза в делах государства и в общества зависит буквально все. Несменяемость такого лидера заставляет всех, независимо от их социального статуса и места в иерархической лестнице государственных должностей, стать безропотными послушными лакеями, лишь бы не потерять занимаемое положение в обществе.
В СМИ таких стран распространяется только специально отобранная информация, угодная режиму. Обновление политической элиты на длительный период останавливается. В целях устрашения общества происходят незначительные ротации элиты в виде наказания отдельных неугодных лиц, политических группировок или государственных чиновников, подозреваемых в совершении каких-то выдуманных "антигосударственных заговоров". На их место подбирают только чрезвычайно лояльных к лидеру людей. Ни один государственный чиновник или простой гражданин не свободен от произвола правителя. В течение длительного периода времени во всем обществе подавляется дух свободы, инициативы и творчества. Принимаются только те инициативы и предложения, которые предлагаются от имени диктатора. А там, где подавляется стремление к свободе, очень скоро наступает застой и в других сферах общественной жизни, в том числе в экономике, науке и культуре, и соответственно сдерживается гармоничное развитие общества. И чем длиннее период правления диктатора, тем большие противоречия аккумулируются, причем их разрешение затем становится возможным только путем слома старой системы, приводящего к возникновению социальных катаклизмов и экономических потрясений.
Классическим примером такого диктаторского режима в современной истории является режим Саддама Хусейна.
В обществах, где доминирует традиционная культура, политическая власть является основным благом. В чьих руках будет политическая власть, в тех же руках будет находиться экономическая и духовная составляющие власти. Находящиеся у власти в переходные периоды в обществах с неразвитыми демократическими институтами и политической культурой политические режимы могут весьма за короткое время легко трансформироваться в авторитарные формы правления, а затем и в диктатуры и тирании.
Такой процесс прослеживается в некоторых бывших республиках СССР, расположенных вдоль так называемой "дуги нестабильности". С момента обретения в декабре 1991 года государственной независимости эти страны представляют собой государства с авторитарными режимами, характеризующимися сверхцентрализованным правлением. Лидеры этих стран, с одной стороны, декларативно используя демократические институты, а с другой стороны, воспользовавшись традиционным менталитетом народа, основанным на послушании всех слоев общества, создали режим личной власти. На его дальнейшее укрепление нацелена вся система существующих государственных органов, деятельность специально созданных властями политических партий и неправительственных общественных организаций и фондов. Основная цель новой государственной идеологии этих режимов обеспечить преданность человека государству и лично его главе, а также гарантировать общественную поддержку официальному политическому курсу. Парламенты этих стран в основном представляют собой предельно зависимые от глав государств органы.
Недавно принятая сенатом США резолюция, например, критикует правительства всех пяти среднеазиатских стран за широкое распространение коррупции и целый ряд нарушений прав человека, включающие необоснованные аресты и задержания, ограничение деятельности политической оппозиции и функционирования независимых средств массовой информации. В этой резолюции указывается, что, продолжая нарушать права человека и отрицая право граждан на мирное демократическое выражение своих убеждений, государства Средней Азии подталкивают свое население к поддержке насильственных и экстремистских движений, тем самым делая бессмысленной войну с терроризмом, что представляет собой угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов. Поэтому сенат призвал администрацию Буша поставить политическую, экономическую и военную помощь США государствам Средней Азии в зависимость от соблюдения там прав человека и создания политической атмосферы, свободной от запугиваний и притеснений.
Отметим, что в некоторых странах СНГ уже стало модой проводить всякие референдумы по внесению изменений в конституции страны, основной замысел которых заключается в укреплении личной власти руководителя или в продлении сроков его полномочий или, если удастся, даже в передаче власти по наследству. Не было такого случая за весь постсоветский период, чтобы на этих референдумах власти не побеждали. Избиратели, принимающие участие в таких референдумах, как правило, "голосуют" за те предложения, которые выдвинуты политическими силами, находящимися у власти. Фальсификация результатов голосования в этих странах является несложным делом. Примеры такого рода референдумов мы имеем в Азербайджане, Туркменистане, Таджикистане и Узбекистане. Предпринимаются попытки проведения таких референдумов в Белоруссии и даже в России.
Теоретически сроки правления одного человека можно продлевать до конца его жизни, ссылаясь на незаменимость его личности, но твердо можно утверждать, что незаменимых личностей нет. Да, действительно харизматические лидеры могут концентрировать в своих руках на определенный период национальную энергию для реализации определенных глобальных целей, но впоследствии вреда от их деятельности может быть намного больше, чем пользы, если они будут оставаться "вечными" руководителями. Государство, однако, не может функционировать вечно только ради харизмы его лидера. Намного важнее добиваться того, чтобы высшие государственные посты и институты постепенно приобретали высокий авторитет и уважение, так чтобы обладание ими было бы равносильно харизматической обаятельности той или иной личности. И тогда любой человек, занимающий тот или иной подобный пост, будет моментально, как это происходит с президентами США, идентифицироваться в обществе с авторитетом его должности. Одной из главных причин распада СССР стало именно укоренившееся в сознании народа чувство неопределенности сроков правления одного человека.
Поэтому центральной проблемой развивающихся стран становится выработка и принятие таких механизмов, которые обеспечили бы обязательность законной передачи власти последователям. Эту проблему можно наилучшим образом решить путем конституционного ограничения длительности пребывания на высшем посту одного человека положением - не более двух сроков. Данный механизм может стать одним из центральных способов предотвращения появления диктаторских режимов и связанных с их деятельностью негативных последствий. Любой руководитель, который знает о конкретных, законом ограниченных сроках своих полномочий, будет выбирать более ответственную, чем при неопределенно длительных сроках вседозволенности на высших постах, стратегию правления, не допускающую каких-либо противоправных действий. Естественно, что от поведения руководителя государства с подобного рода сверхцентрализованной политической властью непосредственно зависит поведение его политического окружения и простого народа. Для постконфликтных обществ желательно было бы, например, установить совокупный срок нахождения на высшем посту максимум 14 лет (то есть по 7 лет на каждый из сроков правления) по примеру Франции времен генерала Шарля де Голя. Однако самым оптимальным числом для одного срока нахождения у власти можно было бы считать 5 лет, исходя из природной рациональности этого числа.
Нам могут возразить, что в таком случае один из фундаментальных юридических принципов - суверенность народа таких государств - будет нарушен. Однако здесь следует учитывать, что во-первых, при неограниченно длительном правлении одного человека народ внутри страны уже теряет свой суверенитет, который замещается суверенитетом руководителя и его окружения. Во-вторых, если посмотреть на всю историю прогрессивного развития человеческого общества, то обнаружится, что именно она представляет собой процесс постепенной интеграции и кооперации более мелких административных образований в более крупные, начиная от объединения в племена, союзы племен, мелкие государства, обычные государства, федеративные государства, и заканчивая союзами государств по типу СНГ и Европейского союза. И каждый раз при формировании более крупных административных образований ради большей свободы племена и народы отказывались от определенной части своего суверенитета и делегировали его в пользу центральной административной структуры. Каждая новая ступень интеграции была всегда более прогрессивной и сокращала административные расходы, расходы на оборону и обеспечение внутреннего порядка, а разделение труда приводило к более высокому уровню производительности труда.
Хоким Мухаббатов Иран.Ру 01 Nov 2002