Относительно проекта Конституции Кыргызстана
12:26 (26.05.2010) akipress
Профессор Джон Кери
Относительно ограничения на количество мест, получаемых победившей партией.
В принципе, я думаю, лучше избегать фиксированных порогов в избирательных правилах, ведь целей, для которых вводятся пороги, можно достичь другими, более элегантными и менее произвольными путями. Например, многие избирательные системы включают в себя пороговые значения, выше которых стороны имеют право выигрывать места и ниже которых они места не получают. Обычно эти правила нацелены на недопущение увеличения количества партий в системе и стимулирование формирования широких коалиций. Это стоящая цель, но установление порога является неуклюжим способом ее достижения.
Порог означает, что партия, которая получает достаточно голосов, чтобы достичь его, выигрывает представительство в полном соответствии со своей долей голосов, но партия, которой не достает хотя бы одного голоса для победы, не получает вообще ничего. И уровень, на котором установлен сам порог, является действительно произвольным. (Почему разница между полным представительством и нулевым представительством должна быть 2% или 3%, или 5%? Эти цифры сами по себе не имеют никакой особенной демократической ценности).
Цели недопущения увеличения количества партий в системе и поощрения коалиций можно добиться гораздо более элегантным путем, создав избирательные округа, по которым избирается меньшее количество мандатов (т.е. имеющих более низкую величину округа), так что партии с очень маленькой поддержкой (и очень маленьким количеством голосов) будут нежизнеспособны. Будет достигнута та же цель, но посредством распределения поддержки среди конкурентов, а не введением произвольных барьеров, отсекающих уже поданные голоса избирателей.
Аналогичный подход может быть применен в отношении правила, устанавливающего максимальный предел на представительство одной партии в парламенте, предлагаемого проектом кыргызской Конституции. Я согласен с принципом, что баланс сил в парламенте - это в целом хорошо для демократии, и я не против идеи создания избирательного правила, противодействующего тотальному господству в парламенте одной партии. Но вы можете установить правила для поощрения плюрализма без написания результатов в самих правилах.
Главное, чего нужно избежать - это правил, которые дают большую «премию» победителю, т.е. предоставляют крупнейшей партии количество мест, которое намного превышает долю голосов, полученных ею на самом деле. Одномандатные округа (будь то мажоритарные системы относительного или абсолютного большинства или система передаваемых голосов), как правило, дают такие большие «премии» победителю, поэтому их следует избегать. Напротив чисто пропорциональная система в округах среднего размера (от 3 до 7 мандатов) скорее всего приведет к представительству нескольких партий без их чрезмерного дробления. Напротив если правила пытаются диктовать результат выборов, а избиратели выражают предпочтения, которые отличаются от такого результата, то граждане могут также потерять веру в такие правила. Это может иметь катастрофические последствия для самой Конституции.
Относительно избирательной системы, я бы рекомендовал избирательные округа небольшой величины при пропорциональной системе с открытыми списками. Округа со слишком большой величиной, т.е. по которым распределяется слишком много мандатов, сделают использование открытых список затруднительным для избирателей и могут привести к нежелательным результатам. Поэтому при большой величине округа открытые списки - не очень хорошая идея.
В отношении положения о занятии двух важнейших комитетов в парламенте оппозицией.
Конституция устанавливает де юре (формально) распределение полномочий между институтами власти, но в любой новой политической системе существует неопределенность относительно того, где будут располагаться де-факто (в действительности) центры власти. Одним из показателей успеха новой Конституции является степень, до которой осуществление полномочий де-факто дополняет де юре правила.
В общем законодательные органы являются наиболее прозрачной ветвью власти, потому что многие законодательные процедуры (дебаты, голосования, заседания комитетов, парламентские слушания и т.д.) видны для общественности, средств массовой информации и оппозиционным группам. Эта прозрачность, как правило, гораздо больше в парламентах, чем, например, в исполнительной власти, в министерствах или в самых политических партиях.
Сильные парламенты поощряют транспарентность и подотчетность. Поэтому цель заключается в том, чтобы сделать эту относительно прозрачную ветвь власти ключевым центром принятия политических решений. Но также важно осознавать, что принимая решения партия, которая контролирует правительство, будет добиваться положения, при которой она может наилучшим образом продвигать и защищать свои политические цели. Если парламентские комитеты из-за конституционных положений относятся к правительству предвзято (потому что они возглавляются парламентским меньшинством, которое правительство не формировало), то с поддержки парламентского большинства правительство будет прилагать все усилия для того, чтобы формировать свою политическую программу вне парламента, изолировать эти комитеты и включать парламент в процессе разработки политики только на последней стадии для ратификации уже принятых политических решений.
Результатом будет система, где парламент действует согласно правилам Конституции де-юре, утверждая принятые решения, но где де-факто власть осуществляется в другом месте. Это приведет к бесполезности основных ресурсов, которые может предложить парламент - возможности подвергать решения внимательному изучению различными группами и возможно расширению консенсуса по предложениям, приводя к решениям, которые поддерживаются как правительством, так и оппозицией.
Джон Кери Профессор социальных наук Дартмаус колледж, США www.dartmouth.edu/~jcarey